Решение по делу № 2-1353/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-1353/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Архиповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Д.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семенова Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. у <адрес> В по <адрес> произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 21074 гос.номер № под управлением М.И., принадлежащего Н.М., автомобилем БМВ 3201 гос.номер № под управлением и в собственности истца. Виновным в ДТП был признан М.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился в суд с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, финансовые санкции <данные изъяты> рублей, сумму страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы, в остальной части исковые требования оставил без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Н.А. исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Полагала, что финансовые санкции не подлежат взысканию, так как полис заключен до внесения изменений в закон, и оспаривала расчет неустойки, так как истцом применена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в то время как полис на <данные изъяты> рублей. В случае удовлетворения требований, взыскании штрафа и неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что сумма выплачена до вынесения решения.

Истец, третьи лица М.И., Н.М., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. у <адрес> В по <адрес> произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 21074 гос.номер № под управлением М.И., принадлежащего Н.М., автомобилем БМВ 3201 гос.номер № под управлением и в собственности истца.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель М.И., который управляя автомобилем, двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, пояснениями участников процесса в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства столкновения не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП М.И. на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №№, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ССС № №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована, вред причинен только имуществу, то суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а также расходы по направлению телеграммы на осмотр в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчик не согласился с указанной суммой восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости не оспаривал, по ходатайству его представителя судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным в основу решения положить заключение судебной экспертизы, поскольку в заключении экспертизы имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми она проведена, экспертиза выполнена с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности, стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

В части взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля в основу решения положит заключение независимого оценщика, так как в заключении имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми она проведена, оценка выполнена с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, стороны не оспаривали данное заключение в части суммы утраты товарной стоимости, не заявляли ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. судебной экспертизы.

Суд включает расходы истца на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также расходы по направлению телеграммы с вызовом на осмотр в сумме <данные изъяты> копеек в страховую выплату.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик выплату не произвел. Истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик выплату не произвел.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> (невыплаченное страховое возмещение) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России)х1/ 75 х <данные изъяты> дня (период просрочки).

С учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, то, что автомобиль на осмотр истцом не представлялся, представлены были незаверенные копии документов, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о возложении на ООО «Согласие» обязанности по компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что истец автомобиль на осмотр не представлял, учитывая длительность неисполнения обязательств, стоимость восстановительного ремонта была определена заключением судебной экспертизы, а также учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, то в связи с тем, что данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., действие страхового полиса определено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а согласно изменениям в законе об ОСАГО, взыскание финансовой санкции предусмотрено к правоотношениям сторон, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ г., то истцу в удовлетворении данных требований следует отказать.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).    

Что касается требований истца об оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на нотариальное оформление доверенности и нотариальных копий документов в сумме 1040 рублей, так как доверенность выдана на ведение данного дела, копии приобщены к материалам дела.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Семенова Д.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований надлежит отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2015г.