Решение от 08.09.2021 по делу № 2-1026/2021 (2-4991/2020;) от 08.10.2020

Дело №2-1026/2021 08 сентября 2021 года

(78RS0008-01-2020-006372-13)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике Заводчикове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Владимира Александровича к ООО «ЛЕГИОН», ООО «ЮРФИНАНС», АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора, обязании вернуть транспортное средство, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Анисимов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ЛЕГИОН», ООО «ЮРФИНАНС» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 19.07.2020 между ним и ответчиками были заключены договора купли-продажи КЛП/145 и ЮФВ/164. Истец указывает, что до заключения данных договором до него не доведена информация о том, какой комплекции ему будет продан автомобиль, какого он состояния и как будет снижена цена продаваемого ему товара за счет услуги Трейд-ин. 19.07.2020 ООО «Юрфинанс» приобрел у истца по договору купли-продажи автомобиля №ЮФВ/164 его старый автомобиль Ford Focus, 2013 года выпуска, темно-серого цвета, г.р.з. <№>. Оценен автомобиль был в 350 000 руб., стороны подписали акт приема-передачи, но денежные средства за товар истцом не получены по настоящее время. В этот же день между истцом и ООО Легион» заключен договор купли-продажи КЛП/145, по которому истец приобрел автомобиль Hyundai Creta, 2020 года выпуска, серого цвета. До заключения данного договора ответчиком до истца доведена информация о стоимости автомобиля в размере 1 112 000 руб. и минус стоимость автомобиля по Трейд-ин, также подсчитана сумма кредитного договора под 8,5% годовых. Фактически оценив свои финансовые возможности, истцом акцептирована оферта, предлагаемая ООО «ЛЕГИОН». После формирования документов и запроса в банк, который выдает кредит, менеджером ООО «ЛЕГИОН» истцу предложено подписать документ (договор купли-продажи, кредитный договор, на заявление на выдачу кредита, а так же приложения 1,2 к договору купли-продажи КЛП/145). Только придя домой, надев очки, истец обнаружил, что стоимость автомобиля во много раз превышает изначально заявленную продавцом цену за данный товар. До истца не доведена информация о настоящий стоимость товара, которая в итоге составила 1 618 000 руб. Согласно рекламных листов в автомобильном центре, где приобретался автомобиль, стоимость автомобиля «Хундай Грета» в максимальной комплектации составляет 1 410 000 руб. Истец указывает, что автомобиль, проданный ему, имеет минимальную комплектацию, но стоимость во много раз превышает ту, на которую истец рассчитывал изначально, с учетом сдачи автомобиля истца по услуге «Трейд-Ин» и взятия кредитных средств под 8,5% годовых для приобретения данного автомобиля. Также истец указывает, что фактически автомобиль, проданный истцу, не соответствует тем требованиям и образцу, на которые истец рассчитывал изначально, планируя серьезную покупку. Сумма погашения задолженности по кредиту составила 1 708 249,95 руб. согласно графика платежей, что фактически является непосильной денежной суммой для минимальной заработной платы у истца. Так же истец указывает, что автомобиль при выдачи его истцу как новый был в эксплуатации, так как пробег на спидометре составил 200 км. Истец считает, что до него доведена не достоверная информация о стоимости автомобиля, процентов по кредиту, а так же условия программы «Трейд-Ин», в виду чего у него образовались убытки, из-за которых ему надлежит себя признавать банкротом. 03 августа 2020 года истцом передана через менеджера ответчика претензия об обнаруженных недостатка в товаре с требованием принятия автомобиля и возврата денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль. В своем ответ на претензию ответчик ссылается на право устанавливать любую цену и стоимость автомобиль, а так же на незначительность недостатков, обнаруженных потребителем. Просрочка исполнения требований потребителя на день написания искового заявления составила 20 дней. Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть договор купли-продажи №КЛП/145 от 19.07.2020, договор купли-продажи №ЮФВ/164 от 19.07.2020, расторгнуть кредитный договор №5266991479 от 19.07.2020, заключенный между истцом и АФ «Тинькофф Банк», обязать ООО «Юрфинанс» вернуть Анисимову В.А. транспортное средство Форд Фокус, взыскать с ООО «Легион в пользу истца неустойку в размере 323 600 руб., взыскать с ответчиков моральный ущерб в размере 100 000 руб., штраф, обязать ООО «Легион» принять у истца автомобиль Хундай Крета.

В дальнейшем истец в качестве соответчика привлек АО «Тинькофф Банк» и уточнил требования, просил расторгнуть договор купли-продажи №КЛП/145 от 19.07.2020 с ООО «Легион», договор купли-продажи №ЮФВ/164 от 19.07.2020 с ООО «Юрфинанс», кредитный договор №5266991479 от 19.07.2020, договор счета №5266991479 от 19.07.2020, заключенные между истцом и АФ «Тинькофф Банк», взыскать с ООО «Легион» сумму по договору в размере 1 618 000 руб., убытки по кредитному договору в размере 531 250 руб., взыскать с ООО «Легион» в пользу истца неустойку в размере 323 600 руб. на дату подачи иска и по 16 180 руб. за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, взыскать с ООО «Легион» моральный ущерб в размере 100 000 руб., штраф, обязать ООО «Легион» принять у истца автомобиль Хундай Крета (л.д.129-130).

    Истец Анисимов В.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчиков ООО «Легион» и ООО «Юрфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения требований, указывая, что вся информация до истца была доведена, что подтверждают документы между сторонами.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Выслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

В силу п.1 ст.223 указанного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Из материалов дела следует, что 19.07.2020 между ООО «Юрфинанс» (покупатель) и Анисимовым В.А. (продавец) был заключен Договор купли-продажи №ЮФВ/164 транспортного средства Форд Фокус, VIN <№>, цвет темно-серый, 2013 года выпуска (л.д.17-18, 67-68).

Согласно п.3.1, 3.2 договора стоимость автомобиля составляет 350 000 руб. Денежные средства в размере, указанном в п.3.1 настоящего договора, переданы покупателем продавцу в момент подписания договора.

Указанный автомобиль передан продавцом покупателю 19.07.2020 на основании акта приема-передачи договору купли-продажи №ЮФВ/164 (л.д.19, 69).

Согласно расходному кассовому ордеру от 19.07.2020 Анисимов В.А. получил сумму 350 000 руб. по договору купли-продажи №ЮФВ/164 19 июля 2020 года(л.д.70). Данный факт также подтверждается распиской Анисимова В.А. от 19.07.2020 (л.д.71).

Также 19.07.2020 между ООО «Легион» (продавец) и Анисимовым В.А. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи №КЛП/145 транспортного средства Hyundai Creta, VIN <№> цвет серый, 2020 года выпуска (л.д.10-16, 72-78).

Согласно п.1.3 товар находится у продавца на основании Агентского договора КЛЯФП/145 от 19.07.2020.

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора цена товара по настоящему договору составляет 1 618 000 руб. Оплата товара производится Покупателем двумя частями: первую часть в размере 486 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу агенту, вторую часть в размере 1 132 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет агента.

Дополнительным соглашением от 19.07.2020 к договору №КЛП/145 от 19.07.2020 стороны установили, что покупателю предоставлена скидка в размере 100 000 руб. при условии приобретения покупателем услуг по страхованию КАСКО, ОСАГО, «Карта помощи на дорогах – Лиговский Авто Премиум» и итоговая стоимость автомобиля с учетом скидок и установленного допоборудования составляет 1 618 000 руб.(л.д.20).

19 июля 2020 года между АО «Тинькофф Банк» и Анисимовым В.А. были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита для приобретения автомобиля, сроком на 59 месяцев, сумма кредита 1 177 000 руб. (л.д. 23).

Также 19.07.2020 Анисимов В.А. согласно расходному кассовому ордеру получил от ООО «Юрфинанс» в качестве скидки на а/м 136 000 руб. по договору купли-продажи №КЛП/145 от 19.07.2020 (л.д.79). Данный факт также подтверждается распиской Анисимова В.А. от 19.07.2020 (л.д.80), в которой также указано им собственноручно, что финансовых, юридических и иных претензий к ООО «Юрфинанс» и ООО «Легион» не имеет и в дальнейшем иметь не будет.

Также 19.07.2020 Анисимов В.А. согласно расходному кассовому ордеру получил от ООО «Юрфинанс» в качестве скидки на а/м 30 000 руб. по договору купли-продажи №КЛП/145 от 19.07.2020 (л.д.81). Данный факт также подтверждается распиской Анисимова В.А. от 19.07.2020 (л.д.82), в которой также указано им собственноручно, что финансовых, юридических и иных претензий к ООО «Юрфинанс» и ООО «Легион» не имеет и в дальнейшем иметь не будет.

Подлинность своей подписи на договорах купли-продажи автомобилей, договоре потребительского кредита, расходных кассовых ордерах и расписках, а также получение автомобиля от ответчика истец не оспаривал.

Согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и сведения об их цене в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст.12 данного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Из условий договора купли-продажи автомобиля усматривается, что истец произвел осмотр товара, был ознакомлен с комплектацией автомобиля, ценой и техническими характеристиками автомобиля, а также условиями договора, в том числе и стоимостью приобретаемого товара, о чем свидетельствует его личная подпись в Договоре.

Автомобиль передан истцу, что не отрицается последним, из чего следует, что стороны подтвердили надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу.

Поскольку договор купли-продажи является двухсторонней сделкой, требующей согласия обеих сторон при ее заключении по всем условиям договора, в случае несогласия истца с условиями заключаемой сделки он был вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора. Однако этого истцом не сделано. Договор купли продажи истцом подписан лично, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии с ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №92-АТЭ от 25.05.2021 ООО «Экспертный центр «Академический» на автомобиле HYUNDAI Creta, VIN <№>, 2020 года выпуска, серого цвета, не выявлено каких-либо дефектов, неисправностей, недостатков, повреждений. Признакоыв эксплуатации автомобиля HYUNDAI Creta, VIN <№>, 2020 года выпуска, до продажи его Анисимову В.А. не выявлено. Состояние и износ деталей автомобиля соответствует пробегу, указанному на приборной панели – 17 589 км. (л.д.149-176).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертами ООО «Экспертный центр «Академический», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана либо заблуждения, условия договора между сторонами были согласованы, предусмотренные договором обязательства, стороны выполнили, истец оплатил, а ответчик ООО «Легион» передал истцу автомобиль. Истец был свободен при заключении договора, имел возможность отказаться от его заключения на предложенных условиях.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Подписав договор и получив автомобиль, его спецификацию, истец согласился со всеми существенными условиями договора, ему были переданы необходимые документы на автомобиль, в том числе ПТС.

Доказательств несоответствия автомобиля условиям договора истцом не представлено.

Также истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для расторжения кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» и договора счета.

Ссылки истца о том, что в заявлении на выдачу кредита помимо суммы кредита включена сумма в размере 35 000 руб. в пользу ООО «Юрфинанс» за карту помощи на дорогах, сумма 10 000 руб. в пользу Тинькофф Страхование, которые истец считает навязанными, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита включение в программу страховой защиты заемщиков банка 2.0 возможно по желанию заемщика при оформлении заявления-анкеты, на заявлении-анкете стоит подпись истца (л.д.23, 21), соответственно он был уведомлен и согласен на подачу указанного заявления с данными пунктами.

Кроме того, в справке (л.д.89) истец самостоятельно расписался в каждой графе о том, что уведомлен о стоимости транспортного средства, первоначальном взносе, сумме кредита, ежемесячном платеже, сроке кредита и процентной ставке годовых и указал собственноручно, что самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит, с условиям ознакомлен и согласен, техническое состояние автомобиля и его комплектация проверено им лично, претензий не имеет, с перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования ознакомлен, согласен, с залоговой стоимостью автомобиля ознакомлен и согласен, претензий АО «Тинокофф», ООО «Легион» и автосалону ООО «Юрфинанс» не имеет на момент совершения сделки и в дальнейшем иметь не будет.

Подпись в указанном документе истцом не оспорена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.09.2021.