Решение от 08.11.2017 по делу № 2-7117/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-7117/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года                              г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Грибановой С.А,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова ФИО6 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Захаров В.В. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона в размере 24 990 руб., убытки в сумме 6 000 руб. по проведению досудебного исследования, убытки в сумме 399 руб. на приобретение защитной пленки, компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 25.08.2017г. в сумме 21 663 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 249 руб. в день, неустойку в размере 249 руб. в день, со дня вынесения судебного решения по день его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евросеть-Ритейл» истцом был приобретен смартфон Samsung S5 по цене 24 990 руб. Однако в течении срока службы товара (составляет 2 года), смартфон сломался: не работает. Причиной вышеуказанного недостатка, согласно экспертного исследования, является производственный недостаток - неисправность основной платы. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако требование истца не удовлетворено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв, доводы по которому поддержала в судебном заседании.

Истец Захаров В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

    В связи с чем, суд определил рассмотреть дела в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО1 был приобретен смартфон Samsung S5 по цене 24 990 руб.

В течении срока службы товара (составляет 2 года), смартфон сломался: не работает. Причиной вышеуказанного недостатка, согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО5, является производственный недостаток - неисправность основной платы.

ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ с приложением кассового чека, в которой просил вернуть стоимость сотового телефона, убытки, компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Как следует из материалов настоящего дела, АО «РТК», ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России направило в адрес ФИО1 ответ на данную претензию, в которой указывало на отсутствие доказательств наличия производственного существенного дефекта в телефонном аппарате, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно сведений с сайта «Почта России», данная почтовая корреспонденция возвращена в адрес АО «РТК» «за истечением срока хранения» - ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, обращений со стороны ФИО1 в адрес ответчика не поступало. Результат проведенного истцом исследования до АО «РТК» был доведен только с исковым материалом.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется недостаток (дефект): не включается. В связи с тем, что телефон не включается, установить или выявить какие-либо другие неисправности (дефекты), в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде не включения и отсутствия полноценного изображения на дисплее, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследований, по данным авторизованного сервисного центра, ориентировочно может составить 18 600 руб. (стоимость оригинальной системной платы (РСВ) ~ 17 100 руб., стоимость работ по замене ~ 1 500 руб.). Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 45 дней. Время устранения неисправности при наличии запчасти в авторизированном сервисном центре ~ может составить 1,5-2 часа.

Суд принимает во внимание экспертное заключение №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телевизора, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем существенного недостатка, который возник в течении гарантийного срока.

Согласно договору купли-продажи сотовый телефон приобретен истцом за 24 990 руб.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с вышеизложенным, в пользу истца с ответчика следует взыскать уплаченную за сотовый телефон денежную сумму в размере 24 990 руб. (в связи с расторжением договора купли-продажи).

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

Доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства (в качестве убытков), уплаченные на приобретение защитной пленки в размере 399 руб., а также 6 000 руб. по проведению досудебного исследования.

Данные расходы подлежат взысканию частично с ответчика в пользу истца, поскольку дополнительные приобретения (защитная пленка) связаны с приобретением данного телефона, и не могут быть использованы истцом впоследствии.

Что касается требований истца о взыскании убытков в размере 6 000 руб. (на проведение досудебного исследования), то данные расходы суд не относит к убыткам, а относит их к судебным расходам, т.к. экспертиза истцом проведена до обращения с претензией к ответчику - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как претензия направлена ответчику – ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство недостатка товара. Кроме того, в приложении к претензии, истцом вышеуказанный документ не указан. Однако, истцом суду не представлено документальных сведений о несении данных расходов (не представлен чек об оплате, иной документ, подтверждающий оплату досудебного исследования), в связи с чем, истцу в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 399 руб., согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по 25.08.2017г. в сумме 21 663 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 249 руб. в день, неустойки в размере 249 руб. в день, со дня вынесения судебного решения по день его фактического исполнения.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Однако, суд не может согласиться с периодом взыскания неустойки с ответчика в пользу истца. При этом суд исходит из следующего.

ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ с приложением кассового чека, в которой просил вернуть стоимость сотового телефона, убытки, компенсацию морального вреда.

Как следует из материалов настоящего дела, АО «РТК», ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России направило в адрес ФИО1 ответ на данную претензию, в которой указывало на отсутствие доказательств наличия производственного существенного дефекта в телефонном аппарате, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно сведений с сайта «Почта России», данная почтовая корреспонденция возвращена в адрес АО «РТК» «за истечением срока хранения» - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обоснованная необходимость рассмотреть требования истца возникла у ответчика только с получением искового материала (в котором имелось приложение: досудебное исследование), что говорит о необходимости расчета неустойки по истечению 10-дневного срока с момента получения ответчиком иска.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Так, ответчик ознакомился с материалами настоящего дела – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, период взыскания неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 дня, размер взыскания неустойки за данный период составляет 10 956 руб.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 199 руб. 12 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя в размере 49 руб. 98 коп. в день (снизив размер неустойки до 0,2%).

При этом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, поскольку, несмотря на то, что ответчик и предпринимал меры к урегулированию спора, однако до настоящего времени требования истца не выполнил, и на момент принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел истцу денежную выплату в размере стоимости сотового телефона, как просил истец в досудебной претензии.

В связи с чем, доводы ответчика в данной части суд также считает необоснованными по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (24 990 + 2 199, 12 + 1 000 + 399), что составляет 14 294 руб. 06 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 14 294 руб. 06 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 7 147 руб. 03 коп. (до 25%).

Кроме того, в пользу ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» подлежат взысканию расходы с ответчика по оплате судебной экспертизы, которая согласно представленного письма из указанного экспертного учреждения оплачена не была.

Таким образом, с АО «РТК» в пользу ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 1 327 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 990 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 399 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 199 ░░░. 12 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 ░░░. 98 ░░░. ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ Samsung S5.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 327 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: