Решение по делу № 2-791/2014 от 27.12.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 18 февраля 2014 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.С.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-791/14 по иску Масальского А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Самар-1» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца Масальского А.М. – представитель ФИО5 по доверенности,

от ответчика ООО «Самар-1» – представители ФИО6 по доверенности, и адвокат ФИО7 по доверенности и ордеру,

установил:

Масальский А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самар-1» о взыскании неосновательного обогащения в размере № руб., внесённых в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на строительство новой ЛЭП и в качестве регистрационного сбора.

Также истец просит взыскать с ответчика № руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования 8,25% годовых в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами истец просит начислять на сумму задолженности до момента фактического исполнения возникшего денежного обязательства.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1103 и 1107 ГК РФ мотивированы тем, что никаких работ по строительству новой ЛЭП не проводилось и не проводится, денежные средства уплачены ответчику при отсутствии правовых оснований.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержала в полном объёме.

Представители ответчика ФИО6 и адвокат ФИО7 поддержали отзыв о необоснованности заявленных требований, заявили о применении срока исковой давности и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, при этом пояснили, что спорные суммы были уплачены в качестве вступительного взноса в члены общества «Самар-1» и за покупку техусловий для получения электромощностей на земельные участки.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец внёс в кассу ответчика № руб., № руб. и № руб., в качестве основания платежей указано: «Дог.рег.сбор уч. 406, 407», «Дог.стр-во ЛЭП, уч. 406, 407» (л.д.13).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

При исследовании имеющихся в деле доказательств установлено отсутствие договорных отношений сторон, являющихся правовым основанием для внесения истцом в кассу ответчика спорных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что спорные суммы были уплачены за покупку техусловий для получения электромощностей на земельные участки подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения).

Пункт 7 Правил технологического присоединения устанавливает процедуру технологического присоединения, включающую подачу заявки на технологическое присоединение, заключение договора, фактический приём (подача) напряжения и мощности, составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности и т.д.

Технические условия представляют собой неотъемлемое приложение к договору, содержащее технические требования для присоединения к электрическим сетям.

Действующим законодательством, Законом об электроэнергетике и Правилами технологического присоединения не предусмотрено взимание отдельной платы за выдачу технических условий.

Следовательно, правовые основания для удержания спорной суммы за покупку техусловий для получения электромощностей на земельные участки у ответчика отсутствовали.

Доказательства, подтверждающие факт создания и передачи в собственность истца объекта электроэнергетики, созданного ответчиком за счёт внесённых средств, материалы дела не содержат. Истец фактически является субабонентом ответчика (статья 545 ГК РФ), поскольку потребляет и оплачивает энергию, поставляемую ответчику энергоснабжающей организацией через присоединённую сеть, созданную в 2003-2004 годах.

Удержание денежной суммы истца в счёт компенсации расходов ответчика на строительство указанной сети не основано на законе, иных правовых актах или сделке, то есть произошло безосновательно.

Не может также быть принято во внимание в качестве основания удержания внесённых в кассу ответчика денежных средств заявление Масальского А.М. и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии их в члены общества «Самар-1» (л.д.45), так как общество с ограниченной ответственностью в силу статьи 87 ГК РФ не является организацией на основе членства.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ необоснованна, так как данная правовая норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В рассматриваемом случае при внесении ответчику спорной суммы истец добросовестно заблуждался, ошибочно рассчитывая на строительство линии электропередачи и членство в обществе «Самар-1».

Это означает, что заявленные исковые требования Масальского А.М. носят правомерный характер.

До принятия решения по существу спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление, суд считает его обоснованным по следующим основаниям.

Гражданско-правовой институт исковой давности является материально-правовым способом защиты ответчика от правомерно заявленного иска, подлежащего удовлетворению при отсутствии иных препятствий.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривалось, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведённых положений закона следует вывод о том, что течение срока исковой давности в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о факте неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, то есть о внесении спорных сумм в кассу ответчика.

О данных обстоятельствах истец должен был узнать и узнал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, когда согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам лично производил оплату.

В эти же дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец должен был знать о своём праве требовать неосновательное обогащение, следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности надлежит исчислять с этих дат.

Таким образом, окончанием срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения указанного срока исковой давности в отношении каждой внесённой суммы.

Доказательства наличия оснований для восстановления, приостановления, перерыва течения срока исковой давности по настоящему делу в материалы дела не представлены.

Истец в обоснование отсутствия пропуска срока исковой давности ссылается на то, что о нарушении своего права он узнал только после вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным искам Суязова и Парамонова. Данными решениями установлено, что линия электропередач в посёлке построена не была, обществом «Самар-1» не предпринималось регистрационных действия в отношении Суязова и денежные средства, внесённые на строительство и в качестве регистрационного сбора, подлежат возвращению ответчиком как неосновательное обогащение.

Суд отклоняет данные доводы, поскольку истец о нарушении своего права должен был узнать именно в момент внесения спорных сумм в кассу ответчика.

Вместе с тем, о принятых решениях по искам Суязова и Парамонова истец по настоящему делу мог и не знать, но в такой ситуации безосновательно предполагать, что о факте внесения денежных сумм ответчику при отсутствии какого-либо обязательства и о нарушении своего права истцу не должно быть известно.

Таким образом, судебные акты со схожими обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, не могут повлиять на начало течения срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку Масальский А.М. должен был узнать о нарушении своего права до их принятия.

Заблуждение истца относительно участия в обществе «Самар-1» и факта строительства линии электропередачи без соответствующего обязательства ответчика не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности, так как и в случае строительства у истца имелись основания для обращения за судебной защитой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу на основании пункта 2 статьи 199 и пункта 1 статьи 207 ГК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по настоящему делу.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 11046 руб. (л.д. 3) распределяются судом в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Масальского А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Самар-1» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.