Решение по делу № 33-1750/2020 от 27.01.2020

Судья Топчилова Н.Н. Дело № 2-6559/2019

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-1750/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего НЕДОСТУП Т.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КОВАЛЕНКО В.В.,

При секретаре ТАРАСОВОЙ М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бычкова Игоря Валерьевича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 12 декабря 2019 года, которым удовлетворен иск АО «Банк Русский Стандарт» к нему о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Взысканы с Бычкова Игоря Валерьевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 68 627 рублей 69 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 258 рублей 83 коп., а всего 70 886 рублей 52 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Бычкову И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 68 627 рублей 69 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 258 рублей 83 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 05.12.14. на основании заявления Бычкова И.В. на его имя была выпущена карта, заключен договор на ее обслуживание и открыт счет №. Ответчик получил и активировал карту, воспользовался размещенными на ней предоставленными банком денежными средствами.

По утверждению истца, с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами по картам «Русский Стандарт» ответчик был ознакомлен.

Поскольку обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, истец просил взыскать с Бычкова И.В. указанные выше суммы.

Судом принято вышеуказанное решение, обжалуемое Бычковым И.В., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств.

Апеллянт обращает внимание на то, что последняя операция по карте была осуществлена в апреле 2016.

По мнению апеллянта, истцом сознательно увеличен период пользования денежными средствами.

Апеллянт полагает, что срок для предъявления заявленных банком требований истек в июне 2019 года.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено положениями ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 05.12.14. на основании заявления Бычкова И.В. ему была предоставлена кредитная карта с лимитом в 50 000 рублей под 32% годовых на условиях, содержащихся в заявлении, индивидуальных условиях, с которыми он ознакомлен лично, как и с тарифами банка. Акцептом оферты по предоставлению кредитной карты сторонами определены действия по открытию счета карты. Подпись ответчика в заявлении на предоставление кредита, подтверждает его согласие с условиями предоставления карты.

Как следует из выписки движения денежных средств по счету карты, 05.12.14. на имя Бычкова И.В. открыт счет карты, предоставлена карта, которую ответчик получила и воспользовался размещенными на ней кредитными средствами в сумме 45 269 рублей 82 коп. После этого Бычковым И.В. производились приходные и расходные операции по кредитной карте до 05.11.16. Однако после указанной даты внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и оплаты процентов за пользование кредитными средствами ответчиком не производилось, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 06.11.19. составила 68 627 рублей 69 коп.

30.08.19. мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска с Бычкова И.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте в сумме 68 627 рублей 69 коп. Однако определением от 17.09.19. данный судебный приказ отменен.

Судом первой инстанции достоверно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов по договору. Доказательств возврата кредита ответчиком суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Не влечет отмену правильного судебного постановления довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», следует, что договор между сторонами заключен на неопределенный срок. Срок возврата заемщиком банку кредита определяется моментом востребования кредита банком – выставлением заемщику заключительного счета-выписки. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, установленного в абзаце 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ /в течение тридцати дней/ со дня предъявления банком требования об этом.

Началом течения срока исковой давности по требованиям истца следует считать истечение тридцатидневного срока с даты формирования заключительного счета, которая согласована сторонами как момент востребования, в рассматриваемом случае заключительный счет сформирован по состоянию на 04.11.16, срок оплаты сформированного счета установлен банком 04.12.16.

Поскольку требования банка заемщиком не исполнены, с 05.12.16. начал свое течение предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

С требованиями о взыскании задолженности по договору о карте в порядке приказного производства банк обратился в августе 2019 года..

После отмены судебного приказа 17.09.19. иск заявлен банком 08.11.19., т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Сторонами согласовано, что при расходовании средств держателем карты банком устанавливается отчетный период, в течение которого использовались кредитные средства, лимит кредита возобновляется путем внесения клиентом платежей в счет пользования кредитом, в пределах срока действия договора банк производит перевыпуск кредитной карты с новым сроком действия.

Истечение срока действия карты не свидетельствует об истечении срока действия заключенного кредитного договора и договор продолжает свое действие до момента его расторжения сторонами, что соответствует требованиям ст. 452 ГК РФ, согласно ч. 1 которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Изложенное не позволяет судебной коллегии согласиться с позицией апеллянта об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с истечением срока исковой давности, поскольку срок возврата кредита и уплаты процентов определен сторонами моментом востребования, что соответствует ч. 2 ст. 200 ГК РФ.    

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы апеллянта не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи