Решение от 27.05.2020 по делу № 33-1148/2020 от 16.03.2020

6

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Корнеева А.М.Дело № 2-3544/2019

Докладчик Фролова Е.М. 33-1148/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М..,

судей Крючковой Е.Г. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Николенко Евгения Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивашковой Дины Олеговны к Николенко Евгению Васильевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Николенко Евгения Васильевича в пользу Ивашковой Дины Олеговны денежные средства в сумме 2031 623 рубля 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 650 рублей 00 копеек, всего взыскать 2046 273 рубля 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Николенко Евгению Васильевичу, установив первоначальную продажную цену в размере 1617 932 рубля 38 копеек».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Ивашкова Д.О. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Николенко Е.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований ссылалась на заключение 11.11.2016 г. с ответчиком договора займа денежных средств в сумме 1 290 000 руб. с условием возврата до 11.11.2017 г. С целью обеспечения договора займа Николенко Е.В. передал в залог истице принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. В договоре залога от 11.011.2016 г. установлена кадастровая стоимость квартиры в сумме 1 617 932 руб. До настоящего времени сумма долга не погашена. Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2024648,14 руб., в том числе: 1 290 000 руб. – основной долг; 464 400 руб. – проценты за период с 12.11.2016 г. по 12.11.2017 г.; 270248,14 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2017 г. по 05.12.2019 г.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по указанному адресу, стоимостью 1 617 932,38 руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 14 650 руб., а также расходы по проведению экспертного исследования в сумме 6975,16 руб.

Истец Ивашкова Д.О. в суд не явилась, ее представитель иск поддержал, оспаривал подпись Ивашковой Д.О. в расписке от 24.12.2018 г.

Ответчик Николенко Е.В. иск не признал, пояснил, что денежные средства по договору от 11.11.2016 г. не получал. Денежные средства в сумме 1 290 000 руб. переданы Ивашковой Д.О. его сыну Николенко А.Е., который вернул истице долг 24.12.2018 г., что подтверждается распиской

Третье лицо Николенко А.Е. в суд не явился, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что ответчик Николенко Е.В. по договору от 12.11.2016 г. денежные средства не получал; истец передала денежные средства в указанной сумме ему, которые впоследствии возращены, о чем свидетельствует расписка от 24.12.2018 г. Заключенный договор залога квартиры предполагал заключение договора займа на большую сумму.

Третье лицо Николенко М.Н. в суд не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Николенко Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылался на отсутствие задолженности перед истицей, недоказанность заключения договора займа, отсутствие доказательств (расписки) о передаче истицей денежных средств ответчику до подписания договора залога и после; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное распределение обязанности доказывания; заключение эксперта № 9147/4-2 от 30.10.2019 г. не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является ненадлежащим доказательством, т.к. не содержит должных сведений об эксперте Кондауровой Д.В. (о наличии высшего образования, квалификации по экспертной деятельности «Исследование почерка и подписей», стажа экспертной работы по специальности); несоразмерность и завышенность взысканной суммы процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения денежного обязательства, которые подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между Ивашковой Д.О. и Николенко Е.В. 11.11.2016 г. заключен письменный договор залога квартиры, по условиям которого Николенко Е.В. занял у Ивашковой Д.О. деньги в сумме 1 290 000 руб. с возвратом всей суммы 11.11.2017 г. Ивашкова Д.О. передала указанные деньги Николенко Е.В. до подписания настоящего договора. В течение срока договора Николенко Е.В. обязался ежемесячно, не позднее третьего числа текущего месяца выплачивать Ивашковой Д.О. деньги в сумме 3 % от суммы займа.

С целью обеспечения договора займа, заключенного между Ивашковой Д.О. и Николенко Е.В. на сумму 1290 000 руб. сроком по 11.11.2017 г. с погашением суммы займа и уплатой процентов в размере 36 % годовых, Николенко Е.В. передал в залог Ивашковой Д.О. принадлежащую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровая стоимость квартиры составляет 1 617932,38 руб. Стороны оценили закладываемую квартиру в 1 617932,38 руб.

Согласно п. 5.1 договора залога квартиры от 11.11.2016 г., залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 11.11.2017 г. залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа. При этом залогодержатель имеет основное преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Договор залога квартиры от 11.11.2016 г. подписан сторонами, удостоверен нотариусом нотариального округа г. Липецка Поляковым А.В., обременение зарегистрировано.

Ответчик Николенко Е.В. подтвердил подписание договора залога квартиры от 11.11.2016 г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания названного договора, он является смешанным – договор займа с залогом.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.08.2019 г. спорная квартира принадлежит на праве собственности Николенко Е.В.; установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека, срок действия с 21.11.2016 г. по 11.11.2017 г., в пользу Ивашковой Д.О.

Учитывая названные обстоятельства, суд обоснованно отверг доводы Николенко Е.В. и третьего лица Николенко А.Е. о том, что Николенко Е.В. не получал денежных средств по договору от 11.11.2016 г. от Ивашковой Д.О., и признал установленным факт наличия между сторонами гражданско-правовых обязательств по договору займа обеспеченного залогом.

Договор залога отвечает всем условиям договора залога и займа, а также нормам гражданского законодательства, указана сумма займа, срок возврата займа, объект заложенного имущества, содержание договора позволяет точно и однозначно определить взятые ответчиком обязательства.

Ссылка ответчика на отсутствие отдельного документа – расписки, подтверждающей передачу ему и получение им денежных средств, правового значения не имеет, поскольку подписав договор от 11.11.2016 г. ответчик признал факт получения денежных средств.

27.12.2018 г. представитель Ивашковой Д.О. по доверенности Ивашков О.В. направил в адрес Николенко Е.В. претензию с требованием оплатить денежные средства в сумме 1 290 000 руб. основного долга, 470 850 руб. – проценты в год за период с 11.11.2016 г. по 11.11.2017 г., исходя из 36 % годовых в срок до 01.01.2019 г.

Претензия ответчиком не удовлетворена.

На момент рассмотрения спора сумма задолженности не возвращена.

Возражая против иска, ответчик Николенко Е.В. также ссылался на то, что денежные средства в сумме 1 290 000 руб. получены от Ивашковой Д.О. его сыном Николенко А.Е., и Николенко А.Е. вернул истице деньги 24.12.2018 г., о чем свидетельствует расписка от имени Ивашковой Д.О.

Третье лицо Николенко А.Е. поддержал позицию ответчика.

Сторона истца оспаривала подпись в расписке о возврате денежных средств, как и сам возврат. В подтверждение данной позиции суду представлен акт экспертного исследования от 15.10.2019 г., составленный экспертом Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ. Согласно акту подпись от имени Ивашковой Д.О., изображение которой находится в копии расписки о получении денежных средств Ивашковой Д.О. от Николенко А.Е. в сумме 1 290 000 руб., датированная 24.12.2018 г., под её текстом – выполнена не самой Ивашковой Д.О., а другим лицом, с попыткой подражания какой - то подлинной подписи Ивашковой Д.О.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ Кондауровой Д.В. № 9147/4 – 2 от 30.10.2019 г. следует, что подпись от имени Ивашковой Д.О., расположенная в подлиннике расписки от 24.12.2018 г. от имени Ивашковой Д.О. о получении от Николенко А.Е. денежных средств в сумме 1 290 000 руб. под текстом, выполнена не самой Ивашковой Д.О., а другим лицом с подражанием какой - то подлинной (каким - то подлинным) подписи Ивашковой Д.О.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что заключение эксперта не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является ненадлежащим доказательством, т.к. не содержит должных сведений об эксперте Кондауровой Д.В. (о наличии высшего образования, квалификации по экспертной деятельности «Исследование почерка и подписей», стажа экспертной работы по специальности), являются несостоятельными.

В заключении указано, что эксперт Кондаурова Д.В. является ведущим государственным судебным экспертом почерковедческих и химико-биологических экспертиз ФБУ Воронежский РЦСЭ, имеет высшее юридическое образование, квалификацию по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», прошла дополнительную профессиональную переподготовку в ФБУ Российском центре судебной экспертизы при МЮ РФ и получила дополнительное профессиональное образование по данной экспертной специальности, стаж экспертной работы по специальности 23 года. Таким образом, судебная экспертиза подготовлена квалифицированным специалистом в необходимой области. При проведении исследования эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия также полагает заключение эксперта Кондауровой Д.В. № 9147/4 – 2 от 30.10.2019 г. относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Тот факт, что судом первой инстанции при назначении экспертизы не отобраны образцы подчерка Ивашковой Д.О. в судебном заседании и не предоставлены эксперту, не может служить основанием для отмены решения суда. Эксперту предоставлен материал для исследования, который признан достаточным, препятствий для исследования и выводов экспертного заключения не возни░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1290000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.11.2016 ░. ░░ 12.11.2017 ░. ░ ░░░░░ 464400 ░░░. (1290000 ░ 3% = 38700 ░ 12 ░░░. ░░░ 1290000 ░ 36%).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 811, 395 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.11.2017 ░. ░░ 05.12.2019 ░. ░ ░░░░░ 270248, 14 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.11.2016 ░. ░░ 12.11.2017 ░. ░ ░░░░░ 464400 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1754400 (1290000 + 464400) ░░ ░░░░░░ ░ 12.11.2017 ░. ░░ 05.12.2019 ░., ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 270248, 14 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 6).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.11.2017 ░. ░░ 05.12.2019 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11.11.2016 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░…147, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 617932,38 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 650 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 8767/9-0 ░░ 15.10.2019 ░. ░ ░░░░░ 6 975,16 ░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2046273 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: