Решение от 18.09.2023 по делу № 12-160/2023 от 18.08.2023

№ 12-160/2023

61MS0038-01-2023-001432-16

РЕШЕНИЕ

«18» сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Колесникова М.Н., рассмотрев жалобу Лаптева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от 08.08.2023г. в отношении Лаптев А.С., <данные изъяты> привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.08.2023г. Лаптев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание лишение права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лаптев А.С. подал жалобу, в обоснование которой указав, что в представленных материалах отсутствует фото или видео фиксирующее административное правонарушение. Обращает внимание, что на дорожном покрытии отсутствует дорожная разметка. Кроме того, он в 2022г. и 2023г. к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> основной источник дохода, который связан с передвижением на транспортном средстве. При составлении схемы совершения административного правонарушения сотрудником полиции для установления места совершения правонарушения был использован личный телефон должностного лица. Также обращает внимание, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства отражены неверно, дорожное полотно имеет дефекты виде ям и выбоин. Кроме того, мировым судьей не дана оценка показаниям инспектора ФИО1, фотоматериалам, подтверждающих наличие ямы на дорожном полотне, искажены показания свидетеля Лаптев А.С. По мнению Лаптев А.С. его действия были сопряжены с объездом препятствий в виде ямы, а также он действовал в условиях крайней необходимости. На основании вышеизложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.08.2023г. по делу об административном правонарушении отменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КРФ об АП.

Лаптев А.С. в судебное заседание явился, поддержал доводы своей жалобы, просил удовлетворить.

В судебном заседании был допрошен свидетель Лаптев А.С., которая является супругой привлекаемого лица, а также очевидцем событий, указанных в протоколе об административном правонарушении. При этом она сообщила, что Лаптев А.С. не выезжал на полосу встречного движения, дорожное полотно имело дефекты в виде выбоин и ям, дорожной разметки также не было видно. Также ообщила, что место совершение административного правонарушения указано сотрудником полиции не верно.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который является сотрудником ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Он подтвердил правильность занесения сведений в протоколе об административном правонарушении. В том числе, сообщил, что Лаптев А.С. искажает события административного правонарушения. При этом свидетель показал на полученной дислокации дорожной разметки и дорожных знаков место совершения административного правонарушения с привязкой к адресу помещения магазина <данные изъяты> Также сообщил, что видеозапись событий административного правонарушения у него на видеорегистраторе не сохранилась.

Судья выслушав привлекаемое лицо Лаптев А.С., свидетелей Лаптев А.С. и ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КРФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21.06.2023 года в 19 часов 46 минут Лаптев А.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес> допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного транспорта, чем нарушил пп.1.3 ПДД РФ.

Факт совершения Лаптев А.С. административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения от 21.06.2023г. (л.д.4), схемой организации дорожного движения, другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Лаптев А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.3 КРФ об АП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

Содержащаяся в жалобе ссылка на то, что мировой судья не дал оценку приобщенным к материалам дела фотографиям, не свидетельствует об отсутствии такой оценки. Удовлетворив ходатайство Лаптев А.С. о приобщении к материалам дела фотографий, мировой судья доказательства оценивал в совокупности.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям инспектора ФИО1 и искажены показания свидетеля Лаптев А.С., не может быть принята во внимание, поскольку показания лиц, опрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, были оценены наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КРФ об АП должны быть истолкованы в пользу Лаптев А.С., не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует материал видеофиксации правонарушения, не влечет отмены постановления, поскольку совокупность иных добытых в ходе производства по делу доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины Лаптев А.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Отсутствие в деле видеофиксации допущенного административного правонарушения о недоказанности события правонарушения не свидетельствует, поскольку обязательных требований о такой фиксации факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП не установлено.

Довод жалобы о том, что на спорном участке дороги нанесена прерывистая линия дорожной разметки, является несостоятельным, поскольку согласно схеме организации дорожного движения по состоянию на 21.06.2023г. на указанном участке расположена линия дорожной разметки 1.1.

Представленные заявителем фотографии с частично стертой дорожной разметкой также не свидетельствуют о том, что линия дорожной разметки прерывистая. На них отчетливо просматривается сплошная линия дорожной разметки, она была доступна для восприятия участниками дорожного движения, в связи с чем при должной внимательности и предусмотрительности у Лаптев А.С. была возможность избежать нарушения Правил дорожного движения. Изложенное объективно свидетельствует о неправильной оценке Лаптев А.С. дорожной ситуации, что привело к совершению им описанного выше правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Лаптев А.С. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного транспорта, поскольку объезжал яму, в связи с чем Лаптев А.С. действовал в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание. В силу ст. 2.7 КРФ об АП опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Указанные обстоятельства, в том числе то, что Лаптев А.С. выехал на полосу встречного движения для устранения опасности, угрожающей его жизни, и причинения ему имущественного ущерба, материалами дела не подтверждены.

Доводы заявителя о наличии у Лаптев А.С. основной работы, связанной с постоянным использованием автомобиля<данные изъяты> а также совершение административного правонарушения впервые не являются смягчающими административную ответственность обстоятельствами применительно к положениям статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют отношения к квалификации совершенного Лаптев А.С. административного правонарушения.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий Лаптев А.С. по ч.3 ст.12.15 КРФ об АП отклоняются. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Из материалов дела не усматривается, что на полосе дороги, по которой осуществлялось движение Лаптев А.С., имеются препятствия по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Лаптев А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Также суд полагает, исправить техническую описку в постановлении мирового судьи, а именно в части указания места совершения административного правонарушения "<адрес>", учитывая, что в протоколе об административном правонарушении место совершения указано как «<адрес>». При этом исправление указанной описки в постановлении мирового судьи не изменяет сути принятого по делу судебного акта.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Лаптев А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Действия Лаптев А.С. верно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о назначении Лаптев А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФ об АП, для данной категории дел.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст.3.1 КРФ об РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Назначение административного наказания в виде лишения специального права не является единственно возможным способом достижения целей административного наказания при наличии формальных признаков состава правонарушения, оценке подлежит вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к данному виду административной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что применение в данном случае меры административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем, имеются основания для изменения вида Лаптев А.С. административного наказания.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит изменению с назначением Лаптев А.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ 6164049013, ░░░ 616401001, ░░░░ 03100643000000015800, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░ ░.░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ 18811601123010001140, ░░░ 016015102, ░░░░░ 60701000, ░░░ №.

░░░░░