Решение от 16.04.2024 по делу № 33-1452/2024 от 03.04.2024

    Материал № 9-16/2023                                                             Председательствующий – судья Болховитин И.Ю.

    УИД 32RS0012-01-2023-000263-23

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1452/2024

    гор. Брянск                                                                                  16 апреля 2024 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Бирюлиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Казаков А.Н. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 04 марта 2024 года об оставлении без движения частной жалобы Казаков А.Н. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 16 февраля 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2023 года Казаков А.Н. обратился в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителя. Просит признать факт нарушения ответчиком Министерством обороны Российской Федерации обязательства по завершению капитального ремонта жилого дома на выделенную в 2003 году денежную сумму в размере более 1 500 000 рублей; взыскать ответчика материальный ущерб в размере 1,525 тысяч рублей по ценам 2003 года и компенсацию морального вреда в размере 1,525 тысяч рублей.

Определением судьи от 07 апреля 2023 года исковое заявление Казакова А.Н. оставлено без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ, ввиду неисполнения требований ст.ст.131,132 ГПК РФ и предоставлен срок для устранения недостатков до 28 апреля 2023 года. Однако недостатки, указанные в определении судьи от 07 апреля 2023 года, в срок до 28 апреля 2023 года истцом не устранены.

03 мая 2023 года судьей было вынесено определение о возврате искового заявления Казакова Александра Николаевича к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителя.

Не согласившись с указанным определением судьи, 25 мая 2023 года истцом Казаковым А.Н. подана в электронном виде частная жалоба в Брянский областной суд, которая была перенаправлена в Карачевский районный суд, для выполнения действий, предусмотренных ст.ст. 331, 333 ГПК РФ, а 26 мая 2023 года истцом Казаковым А.Н. в электронном виде подана частная жалоба в Карачевский районный суд.

Определением судьи от 31 мая 2023 года частная жалоба истца Казакова А.Н. оставлена без движения в соответствии со ст.322 ГПК РФ, поскольку, поданная истцом жалоба содержит некорректные выражения и высказывания оскорбительного характера, а также провокационные выражения в адрес судьи Карачевского районного суда ФИО2 и ФИО4, не относящиеся к существу обжалуемого процессуального документа. Казакову А.Н. предоставлен срок для устранения недостатков - до 09 июня 2023 года.

Определением судьи от 01 июня 2023 года аналогичная частная жалоба истца Казакова А.Н. (поданная в Брянский областной суд и перенаправленная в Карачевский районный суд) оставлена без движения в соответствии со ст.322 ГПК РФ, поскольку частная жалоба, содержит некорректные выражения и высказывания оскорбительного характера, а также провокационные выражения в адрес судьи Карачевского районного суда ФИО2 и ФИО4, не относящиеся к существу обжалуемого процессуального документа. Казакову А.Н. предоставлен срок для устранения недостатков - до 09 июня 2023 года.

09 июня 2023 года в адрес Карачевского районного суда и Брянского областного суда истец Казаков А.Н. подал идентичные частные жалобы–02 (повторную) по факту ограничения доступа к правосудию (вх.№1598 от 09 июня 2023 года), которые в свою очередь были идентичны частной жалобе истца от 26 мая 2023 года и 25 мая 2023 года, за исключением нового пункта под номером «2» на странице «4» частной жалобы от 09 июня 2023 года. При этом недостатки, указанные в определении судьи от 31 мая 2023 (а именно некорректные выражения и высказывания оскорбительного характера, а также провокационные выражения в адрес судей Карачевского районного суда), Казаковым А.Н. не устранены.

Определением судьи от 09 июня 2023 года частная жалоба истца Казакова А.Н., поданная в Карачевский районный суд была возвращена, поскольку истец не исполнил требования, указанные в определении судьи от 31 мая 2023 года.

Определением судьи от 20 июня 2023 частная жалоба истца Казакова А.Н., поданная в Брянский областной суд, которая затем была перенаправлена в Карачевский районный суд, также была возвращена, поскольку истец не исполнил требования, указанные в определении судьи от 31 мая 2023 года.

Определение судьи от 20 июня 2023 года о возвращении частной жалобы, поданной истцом на определение судьи (через Брянский областной суд) было направлено истцу Казакову А.Н. 11 июля 2023 года, однако им получено не было, о чем свидетельствует возвращенный конверт в материалах дела с отметкой «истек срок хранения».

13 февраля 2024 года в адрес Карачевского районного суда и Брянского областного суда (которая была перенаправлена в Карачевский районный суд) истец Казаков А.Н. подал идентичные частные жалобы-03 (очередная) по факту ограничения доступа к правосудию (вх.№867 от 13 февраля 2023 года; вх.№992 от 16 февраля 2023 года) на определение судьи от 20 июня 2023 года.

Определением судьи от 16 февраля 2024 года частные жалобы (вх.№867 от 13 февраля 2023 года и вх.№992 от 16 февраля 2023 года), поданные Казаковым А.Н. на определение судьи Карачевского районного суда Брянской области суда от 20 июня 2023 года по делу №9-16/2023, возвращены, ввиду того, что истцом использовались оскорбительные и провокационные выражения в частной жалобе, а также пропущен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 20 июня 2023 года.

Не согласившись с указанным определением судьи, истцом Казаковым А.Н. 29 февраля 2024 года подана частная жалоба.

Определением судьи от 04 марта 2024 года оставлена без движения частная жалоба Казакова А.Н., поданная истцом Казаковым А.Н. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 16 февраля 2024 года. Суд известил истца Казакова А.Н. о необходимости в срок до 13 марта 2024 года, привести частную жалобу в соответствии с нормами действующего процессуального гражданского законодательства, исключив оскорбительные высказывания в адрес судьи из текста, а именно такие как: «став таким образом ярко выраженными уголовниками», «к этим ярко выраженным судебным уголовникам», «лживых Карачевских судей».

В частной жалобе истец Казаков А.Н. просит отменить определение суда об оставлении без движения частной жалобы на определение суда от 16 февраля 2024 года, вынести в отношении судьи частное определение.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба Казакова А.Н. рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судья приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частных жалоб и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Оставляя без движения частную жалобу, поданную 29 февраля 2024 года Казаковым А.Н. на определение судьи Карачевского районного суда Брянской области суда от 16 февраля 2024 года, суд исходил из того, что она содержит некорректные выражения и высказывания оскорбительного характера, а также провокационные выражения в адрес судьи Карачевского районного суда Болховитина И.Ю. и Калашниковой Р.А., не относящиеся к существу обжалуемого процессуального документа, а именно такие как: «став таким образом ярко выраженными уголовниками», «к этим ярко выраженным судебным уголовникам», «лживых Карачевских судей». Используемые Казаковым А.Н. оскорбительные и недопустимые выражения преследуют цель, не связанную с правосудием. Использование истцом оскорбительных и провокационных выражений в частной жалобе, адресованной в суд, является злоупотреблением правом на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенной правовой нормы, закрепленное в ст. 33 Конституции Российской Федерации право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не означает право на употребление в этих обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Гражданское процессуальное законодательство, основанное на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договоров Российской Федерации, содержит определенный перечень требований к форме и содержанию обращения в суд (жалобы), не допускающий выражений, указывающих на неуважение к государству, суду либо оскорбляющие честь и достоинство граждан. К общепризнанным принципам международного права относится принцип приемлемости. При обращении в судебные инстанции граждане должны быть корректными и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, суда, должностных лиц, граждан.

Данные условия приемлемости установлены Международным Пактом о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 года). Одной из задач правосудия является защита чести и достоинства всех и каждого, а не создание условий для распространения оскорбительных высказываний и измышлений в адрес судейского сообщества, государства.

Реализация гражданами конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации) осуществляется, в том числе, посредством направления гражданами обращений (заявлений, жалоб) в судебные органы.

Статья 2 ГПК РФ ориентирует на то, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства жалоба не должна содержать оскорбления или иные недопустимые высказывания, посягающие на честь и достоинство участников гражданского судопроизводства, каких-либо иных лиц, судей, вынесших обжалуемые судебные акты.

Процессуальные документы, в которых приведены неуважительные выражения в отношении суда или других участвующих в деле лиц, неприемлемы и должны рассматриваться как поданные с нарушением процессуального законодательства.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции, установив, что поданная Казаковым А.Н. частная жалоба содержит оскорбительные и иные недопустимые высказывания в адрес судьи, унижающие его честь и достоинство, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом, обоснованно признали ее неприемлемой, подлежащей оставлению без движения, предоставив срок для устранения данных недостатков.

Таким образом, оставление частной жалобы без движения соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены состоявшегося определения суда от 04 марта 2024 года, не свидетельствуют о нарушениях норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                   ░░░5

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.