Решение по делу № 12-1093/2022 от 02.11.2022

Дело № 12-1093/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 ноября 2022 года г. Раменское, Московская область    

    Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., при секретаре судебного заседания Холоповой А.М., рассмотрев жалобу Разборова Олега Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от 13 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от <дата> Разборов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

    Установлено, что <дата> в 17 часов 35 минут водитель Разборов О.А. управляя автомобилем «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком О022СК190, находясь у <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В отношении Разборова О.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. На основании ст. 27.12 КоАП РФ Разборов О.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <номер> от <дата>.

Разборов О.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, согласно доводов его жалобы постановление мирового судьи он считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку за рулем транспортного средства он не находился, водителем не являлся. Все вышеперечисленные доводы не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела и не учтены при вынесении постановления.

Разборов О.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> поддержал, пояснил суду что не являлся участником дорожного движения, за рулем автомашины не находился.

    Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя Разборова О.А., изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

    При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО5 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, усматривается, что у Разборова О.А. имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что явилось основанием для прохождения его освидетельствования на месте при помощи прибора, от которого Разборов О.А. отказался, под видеозапись. Разборову О.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование от его прохождения Разборов О.А. отказался, отказ зафиксирован на видеозапись. Сам Разборов О.А. при составлении протокола об административном правонарушении факт совершения административного правонарушения не оспаривал, от подписи в нем не отказался, в момент составления процессуальных документов все действия фиксировались на видеозапись. Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным на то лицом, с использованием видеозаписи. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Разборова О.А. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит в себе ни единого возражения со стороны Разборова О.А. на предмет вменения ему факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, и не служит основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ФИО5 никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования не высказывалось.

В ходе проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», который при рассмотрении дела пояснил, что <дата>. он находился в составе экипажа ДПС. Дежурный сообщил ему о ДТП, произошедшем в Бронницах и о том, что второй участник ДТП, управляющий автомашиной марки «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком О022СК190 скрылся с места ДТП. Их экипаж обнаружили автомобиль марки «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком <номер> у <адрес>. Водителем данной автомашины являлся Разборов О.А. В ходе общения с водителем, он заметил, что у водителя автомобиля был резкий запах из полости рта. Под видеозапись Разборов О.А. был отстранен от управления транспортным средством и Разборову О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. После Разборову О.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование. После чего Разборову О.А. были разъяснены последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, по ходатайству Разборова О.А. были допрошены свидетели – супруга Разборова О.А.- ФИО6 и его работник ФИО7, которые пояснили, что <дата> примерно в 11 часов 00 минут Разборов О.А. вернулся из <адрес> в <адрес>, жаловался на боли в сердце, при этом скорую они не вызывали. Во второй половине дня к Разборову О.А. приехали сотрудники ГИБДД. Разборов О.А. сел к ним в автомашину. О чем разговаривали в автомашине Разборов О.А. с сотрудниками ГИБДД им не известно и Разборов О.А. им не рассказывал.

Оценивая показания допрошенного свидетеля ФИО8, суд находит его показания последовательными, не противоречивыми, достоверными. У суда нет оснований усомниться в правдивости данных им показаний.

Оценивая показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 суд относится к ним критически, поскольку указанный свидетель является супругой Разборова О.А., заинтересована в исходе дела, и данные показания направлены на то, чтобы помочь Разборову О.А. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу, что они не могут служить подтверждением нарушения процедуры привлечения Разборова О.А. к административной ответственности, поскольку непосредственно при данной процедуре он не присутствовал и о данных обстоятельствах ему фактически ничего не известно.

Довод жалобы о том, что Разборов О.А. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела, и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается следующими доказательствами, протоколом об административном правонарушении от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, видеозаписью, показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО8, который подтвердил, что именно Разборов О.А. управлял автомобилем «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком <номер> <дата>, совершив ДТП скрылся с места происшествия.

При этом суд обращает внимание, что ранее сотрудник с ФИО5 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего со стороны сотрудника полиции отсутствуют, в связи, с чем сведения, сообщенные ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО8 суд расценивает как достоверные.

Другие доводы заявителя о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными, а также не имеющими значения для доказанности вины и квалификации действий Разборова О.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция Разборова О.А. вызвана его стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Всем доводам заявителя, в том числе и тем, на которые он ссылается в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, мировым судьей дана полная оценка, с которой суд полностью соглашается. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Разборов О.А. совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений, не имеется. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, Разборов О.А. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в части того, что не являлся водителем транспортного средства, однако данных пояснений в документах не отражено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Разборова О.А. по делу также не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Административное наказание назначено Разборову О.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Постановление мирового судьи о привлечении Разборова О.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, и, как следствие, для удовлетворения поданной ФИО5 жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении - Разборова О. А. оставить без изменения, а жалобу Разборова О. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: