Решение по делу № 33-24574/2022 от 27.07.2022

Судья: Лисина В.Г. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                        3 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Рубцовой Н.А., Сеурко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агошковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Соловьевой И. В. к ИП Вуколову А. М. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Соловьевой И. В. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                                 установила:

Соловьева И.В. обратилась в суд с уточненным иском к ИП Вуколову А.М. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что <данные изъяты> между ИП Вуколовым А.М. и Соловьевой И.В. заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>далее - Договор).

По условиям настоящего Договора ИП Вуколов А.М. обязался передать в собственность Соловьевой И.В корпусную мебель для кухни согласно прилагающегося паспорта заказа (п.п. 2,3 Договора) и осуществить её монтаж.

Стоимость Заказа по настоящему Договору состоит из стоимости Изделий, стоимости аксессуаров к Изделиям, а также стоимости услуг по сборки комплекта мебели, в соответствии с подписанными паспортами заказа (п.п. 2,3 Договора) и составляет 222 861 руб.

Стоимость Изделий, определенная Договором, оплачена Соловьевой И.В. в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками <данные изъяты> от 30.08.2020г. и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1 Договора и Паспортом заказа срок поставки составляет 55 рабочих дней с момента подписания паспорта заказа.

Следовательно, ИП Вуколов А.М. обязан был передать корпусную мебель не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.7 Договора время задержки отгрузки (поставки) Изделий не может превышать 14 рабочих дней.

Следовательно, поставка Изделий должна была быть осуществлена не позднее <данные изъяты>.

В нарушение условий Договора ИП Вуколов А.М. поставил корпусную мебель для кухни только <данные изъяты>, что подтверждается Счетом-фактурой <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Просила суд взыскать с ИП Вуколова А.М. в пользу Соловьевой И.В. моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 115 887,72 руб.; судебные расходы по оказанию юридической помощи - 40 000 руб., а также штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ИП Вуколов А.М. в судебное заседание не явился, извещен, его представители Макаров А.Б. и Вуколова О.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ИП Вуколова А.М. в пользу Соловьевой И.В. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 2 809,79 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., всего – 3 809,79 руб., в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Вуколова А.М. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Соловьева И.В. просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные настоящей статьей не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> на изготовление, доставку, сборку и монтаж мебели общей стоимостью 222 861 руб. Истцом, как Заказчиком, были выполнены свои обязательства по договору, оплата осуществлена полностью, однако вместо <данные изъяты> товар был передан только <данные изъяты>. В процессе монтажа было выявлено, что поставленный товар не соответствует условиям Договора, а именно: часть поставленных комплектующих не соответствует Паспорту заказа, а часть отсутствует, что отражено в Акте рекламации к Договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Впоследствии ответчик частично допоставил недостающие комплектующие, но полностью так и не исполнил взятые на себя обязательства.

Недопоставленные комплектующие к корпусной мебели для кухни в соответствии с паспортом заказа поставлены истцу в полном объеме и осуществлен сбор кухни - <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

     Согласно ч. 3 указанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

     Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 115 887,72 руб., начисленной на сумму 222 861 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по следующим основаниям.

    Материалами дела установлено, что сумма заказа составляет 153 129 руб. - основной комплект; 58 548 руб. - дополнительная фурнитура комплектующие; всего - 211 677 руб.

     В связи с тем, что услуги по сборке выделены отдельно (л.д. 79), суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость сборки не может учитываться в стоимости товара.

     Представленный истцом расчет неустойки от 222 861 рублей * 0,5% * 104 дня, а не от стоимости отдельного просроченного этапа исполнения договора, без учета того, что договор в части передачи товара исполнен, а спор между сторонами возник по части устранения недостатков по сборке и монтажу, суд обоснованно признал неправильным.

      С выводами суда судебная коллегия соглашается.

     В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

     К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

     Договор купли-продажи (комплекта товаров) <данные изъяты> от <данные изъяты> является смешанным договором, содержащим в себе как обязательства из купли-продажи, так и обязательства по оказанию услуг по сборке и монтажу, услуг по хранению.

В абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

     Из договора от <данные изъяты> и приложений к нему, следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект товаров, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость данного комплекта товаров, именуемого в дальнейшем «заказ», полный список всех товаров составляющих комплект товаров («заказ») указан в приложениях к настоящему договору (паспорт заказа) (п.1.1. договора).

     Продавец осуществляет доставку «заказа» по фактическому адресу, указанному покупателем, так же подъем «заказа» на этаж и его сборки, в пределах административных границ <данные изъяты> и <данные изъяты>.

    Подъем осуществляется бесплатно на 1 этаж, выше 200 руб. за этаж, услуги доставки / подъёма и сборки заказа осуществляются согласно прейскуранта (п.5.1, договора).

    Право собственности на «заказ» переходит к покупателю в момент подписания акта сдачи-приемки «заказа», либо в момент подписания отгрузочной накладной в случае предварительной отгрузки «заказа» без его сборки.

     При самовывозе, право собственности на «заказ» переходит к покупателю в момент отгрузки «заказа» со склада продавца (п.5.5 договора).

     Описание объемов работ, производимых продавцом при сборке «заказа», отражено в перечне работ производимых при сборке «заказа», который является неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель с перечнем работ ознакомлен (п.8.8, договора).

     Таким образом, исходя из системного толкования условий Договора, следует, что поскольку по условиям договора момент исполнения обязательства по купле-продаже привязан к доставке вещи (комплекта товаров) по адресу покупателя, то и основное обязательство продавца считается исполненным в момент фактической передачи товара независимо от того, кем в дальнейшем осуществляется сборка изделия.

     При этом заказчик в силу положений ст.782 ГК РФ в любой момент мог отказаться от услуг по сборке, выполнив её самостоятельно либо поручив её другому лицу.

     Из материалов дела усматривается, что комплект товаров в полном объеме доставлен и передан покупателю <данные изъяты>, о чем имеется подпись покупателя в универсальном передаточном документе <данные изъяты> и не оспаривается сторонами.

     Следовательно, период просрочки в доставке товара составил с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что составляет 57 дней, а размер неустойки правильно исчислен судом в сумме 60 327,95 руб. (211 677*0,5%*57).

     При этом по ходатайству представителя ответчика суд снизил неустойку до 2 809,79 руб.

     С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.

     В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

      Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

      В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными.

     Однако, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., что не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает увеличить данный размер до 5 000 руб.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., т.к. письменных доказательств несения указанных расходов суду не представлено.

     Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

     Вместе с тем, подлежит отмене решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Отказывая истцу в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что ответчик не получил направленную в его адрес претензию, т.к. она была отправлена истцом по иному адресу.

    С выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, у суда не имелось оснований для отказа в иске о взыскании с ответчика штрафа.

Ввиду изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением материального права.

Судебная коллегия полагает принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 руб.

Соответственно, подлежит изменению дополнительное решение суда от <данные изъяты> о взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета.

С учетом взысканных денежных сумм с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 109 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взысканных судом денежных сумм.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вуколова А. М. в пользу Соловьевой И. В. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа Соловьевой И. В. о взыскании с ИП Вуколова А. М. штрафа отменить, принять новое решение, которым взыскать с ИП Вуколовова А. М. в пользу Соловьевой И. В. штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вуколова А. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1109 рублей.

    В остальной части решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи