Решение от 07.07.2022 по делу № 2-349/2022 от 02.06.2022

дело № 2-349/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк 7 июля 2022 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Черетских Е.В. при секретаре Обуховой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Бытиной О.Н., Малышеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» ( прежнее наименование ПАО Плюс Банк), далее по тексту банк, обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бытиной О.Н. ( далее по тексту заемщиком) был заключен договор кредита №-ДПН, согласно. которому предоставлен займ на сумму 895151 рублей 26 копеек с уплатой процентов за пользование займом- 16,7 %годовых, срок возврата 84 месяцев, цель предоставления кредита- покупка транспортного средства, которое передавалось банку в залог, уплата страховой премии.

    В целях обеспечения выданного кредита заемщик передал Банку в залог транспортное средство, принадлежащее заемщику- DATSUN ON-DO (VIN) №, год выпуска 2019, № кузова модель и № двигателя №.

Согласно заключенному кредитному договору заемщик взял на себя обязательства погашать займ ежемесячно, с уплатой процентов за пользование кредитом.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства.

Задолженность по договору на 01.12.2020 года составила 1 007 885 рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга 866 359 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом – 132 830 рублей 10 копеек. Указанный долг взыскан исполнительной надписью нотариуса.

На дату 30.06.2021 года начислены проценты за пользование кредитом 80 038 рублей 31 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата 65964,60 рублей.

Указанный выше автомобиль передавался банку в залог, сведения о залоге внесены в уведомление о залоге движимого имущества.

На основании изложенного просит взыскать сумму долга по кредиту в виде процентов и неустойки в указанных выше суммах, обратить взыскание сумм на заложенное имущество- автомобиль.

Так же истец просит взыскать госпошлину оплаченную при подаче иска в суд.

В связи с установлением данных о приобретении залогового имущества Малышевым А.А., указанное лицо привлечено в качестве соответчика. ( л.д.135).

Представитель истца не участвовал в судебном заседании, извещен судебной повесткой, заявлений об отложении рассмотрения иска от истца не поступало, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Бытина О.Н. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой по месту жительства ( адрес подтвержден адресной справкой). Ответчик судебное извещение не получила по причине истечения срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещение о дате и месте юридически значимого для лица события.

Соответчик Малышев А.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по месту жительства. Ответчик судебное извещение не получил по причине истечения срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещение о дате и месте юридически значимого для лица события.

Дополнительно ответчик Малышев А.А. извещен судебной телефонограммой по номеру телефона указанному в карточке транспортного средства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 807-809 ГК РФ, по договору займа займодавец (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ПАО Плюс банк преобразован с изменением наименования в ПАО КВАНТ МОБАЙЛ БАНК.

Как установлено судом, между банком ( тогда именованным ПАО Плюс банк) и Бытиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-ДПН, согласно которому истец взял на себя обязательства предоставить заемщику займ в размере 895 151 рублей 30 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 84 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 16,7 % годовых,

а Бытина О.Н. взяла на себя обязательства погашать займ ежемесячно равными суммами –18 138,28 рублей ( за исключением последнего- 19722,36 рублей) не позднее 16-18-го числа каждого месяца ( с учетом выходных/рабочих дней), с конечным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Займ был предоставлен под обеспечение обязательства- залог транспортного средства принадлежащего заемщику – DATSUN ON-DO (VIN) №, год выпуска 2019, № кузова модель и № двигателя № ( приобретаемого на кредитные средства), стоимость предмета залога 639 200 рублей.

Данное подтверждается договором кредита с графиком платежей, содержащие условие о залоге договором залога. Договора заключены в письменной форме подписанной обоими сторонами ( л.д.99-105,53).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договора займа, залога не признаны недействительными, не являются ничтожными сделками, условия договора соответствуют требованиям законодательства по форме и содержанию.

Судом установлено, что истец фактически выдал кредит 16.07.2019 года, а именно перечислил средства за автомобиль по договору купли-продажи 799 000 рублей, 31151,66 +65000 рублей по оплате страховой премии при страховании предмета залога.

Как указано выше во исполнение договора ответчик должен погашать кредит каждый месяц.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств исполнения обязанности по уплате займа законом возлагается на заемщика- ответчика.

Исходя из расчета истца, выписки по банковскому счету №, не опровергнутых ответчиком им произведено погашение ежемесячных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ при этом уже после второго платежа стала допускаться просрочка, суммы вносились не в полном объеме.

всего в погашение основного долга внесено 28 791,96 рублей, остальное в погашение процентов и просроченных процентов.

После 26.05.2021 года кредит не погашался.

Все вышеуказанное дает основания для взыскания суммы долга в полном объеме досрочно, а так же расторжения кредитного договора, поскольку установлено, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что повлекло возникновение задолженности, до настоящего времени не погашенной, данное является существенным нарушением условий договора заемщиком, дающим основания для расторжения договора по требованию займодавца и взыскания остатка займа досрочно.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности 18.05.2021 года ( л.д.30), указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив расчет долга представленный истцом, суд соглашается с расчетом. При этом поступившие платежи были направлены на погашение долга по текущим процентам и основному долгу согласно графика.

Сумма долга на 01.12.2020 года составила 1 007 885 рублей 00 копеек, в том числе сумма основного долга 866 359 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом – 132 830 рублей 10 копеек. Указанная сумма была взыскана в порядке получения исполнительной надписи нотариуса ( л.д.98).

На дату 30.06.2021 года начислены проценты за пользование кредитом 80 038 рублей 31 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата 65964,60 рублей. С расчетом указанных сумм произведенных истцом суд соглашается.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы начисленной неустойки суд не находит, поскольку полагает ее соразмерной нарушенному обязательству, исходя из фактически изначального нарушения порядка гашения кредита, размера общей задолженности ( в том числе взысканной исполнительной надписью нотариуса).

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автомашину подлежат удовлетворению.

Договор залога в силу ст. 334 ГК РФ является средством обеспечения исполнения обязательства.

Как указано выше по заключенному между кредитором и заемщиком обязательства были обеспечены залогом транспортного средства, залоговая стоимость данного имущества определена 639 200 рублей.

Договор залога заключен в простой письменной форме подписанной обоими сторонами, условия о залоге включены в основной смешанный договор кредита.

Согласно ст. 334 ГК РФ обязательство может быть обеспечено залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). залог может возникнуть на основании заключенного договора залога.

Ст. 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма долга и проценты не является незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества.

Так же судом достоверно установлено, что при подаче иска в суд имелась просрочка погашения долга более трех месяцев.

Следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество для погашения долга подлежит удовлетворению, в связи с нарушением заемщиком денежного обязательства, обеспеченного залогом.

Оснований предусмотренных ст.352 ГК РФ, свидетельствующих о прекращении залога судом не установлено.

Не смотря на то, что транспортное средство стоит на учете органами ГИБДД на имя Малышева А.А. с 31.05.2022 года, в карточке учета транспортного средства имеется ссылка на договор купли-продажи автомашины от 29.05.2022 года ( л.д.127), данное не является основанием для прекращения права залога кредитора на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения права залога, имеющими значение обстоятельствами являлись факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, был ли приобретатель по возмездной сделке залогового имущества добросовестным, т.е. действовал ли он добросовестно при покупке автомобиля, мог ли знать об этом залоге.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Исходя из уведомления о возникновении залога движимого имущества №, сведения о залоге в пользу истца зарегистрировано в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества 18.07.2019 года ( л.д.133), следовательно Малышев А.А. мог и должен был узнать о наличии указанного обременения, заключая договор купли-продажи залогового имущества действовал на свой риск, добросовестным приобретателем признан быть не может.

При определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым установить такой порядок через публичные торги.

Оснований для установления начальной продажной цены автомобиля, суд не находит.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Общий размер взыскания который может быть взыскан за счет заложенного имущества составляет 1 145 192, 32 рублей (сам долг взысканная исполнительной надписью 999 189,41 + настоящая сумма долга по процентам и неустойки 146002,91)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать и расходы по оплате госпошлины в сумме 4120 рублей по иску о взыскании долга и 6000 рублей по иску имущественного характера, не подлежащего оценке об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ( ░░░/░░░░ №/№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №- ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.12.2020 ░░░░ ░░ 30.06.2021 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 80 038 ░░░░░░ 31 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 65 964 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 4 120 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 150 122 ( ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 91 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 145 192 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: DATSUN ON-DO, 2019 ░░░░ ░░░░░░░, (VIN) №, ░░░░░░ ░ № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ( ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ( ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6000 ( ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░