Решение по делу № 33-6436/2022 от 10.06.2022

Судья Старкова Е.Ю.

Дело № 33-6436/2022

(2-869/2022, 59RS0005-01-2021-004237-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.07.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Мотовилова Владимира Валерьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М1., Мотовиловой Светланы Владиславовны, Мотовиловой Марии Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.03.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Мотовилова Владимира Валерьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка М1., Мотовиловой Светланы Владиславовны, Мотовиловой Марии Владимировны к Российской Федерации в лице Департамента финансов администрации г. Перми, Управлению Министерства внутренних дел по г. Перми, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истцов Мотовилова В.В., С.В., М.В., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика Управления МВД по г.Перми и третьего лица МВД РФ – Мальчиковой А.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица УФК по Пермскому краю – Половникову Р.З., возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотовилов В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней М1., Мотовилова С.В., Мотовилова М.В., обратились в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по г. Перми с требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных бездействием государственных органов исполнительной власти по уголовному делу № ** от 08.12.2016, которое находилось в работе отделения полиции № 4 (дисл. Мотовилихинского района) г. Перми, входящего в структуру Управления МВД РФ по г. Перми.

В обоснование требований указано, что 24.11.2016 Мотовиловым В.В. подано заявление о совершении в отношении него мошеннических действий компанией «Delston Capital Group Inc», от которых пострадали истец и его семья, лишившись денежных средств, вложенных в качестве инвестиций в указанную компанию. 08.12.2016 по заявлению Мотовилова В.В. в отделе полиции № 4 УМВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело № **, которое в настоящее время приостановлено. Мотовилов В.В. неоднократно обращался, приходил на прием к должностным лицам отдела полиции № 4 УМВД России по г. Перми, однако никаких результатов его обращения до настоящего времени не дали, все оперативно-следственные действия проводились только в отношении потерпевшего. Ни одно поручение, данное следователем отдела полиции № 4 работникам оперативных подразделений, не исполнено. Дело приостановлено, при этом Мотовилов В.В., как потерпевший по уголовному делу, не извещен об этом. Главным следственным управлением МВД России по Пермскому краю установлена необоснованность приостановления уголовного дела № **. Истцы полагают, что на протяжении 4 лет отдел полиции № 4 бездействует, не предпринял никаких действий для защиты семьи Мотовилова от преступных посягательств. Дело не передано в специальный отдел, который занимается расследованием преступлений и мошенничества в сети интернет. В связи с бездействием органов полиции им причинен материальный ущерб в размере 91645 долларов США, а также моральный вред. Семья истца проживает на съемной квартире, так как вложенные средства были похищены мошенниками, Мотовиловы не имеют возможности приобрести жилье ввиду отсутствия денежных средств. Защиты от государства и правоохранительных органов они не получили. Мошенники не найдены, хотя лица, создавшие и руководившие указанной организацией известны, истец неоднократно предоставлял сведения о них в отдел полиции, но на сегодняшний день следственные действия приостановлены. Мотовиловы вынуждены испытывать нравственные страдания от отсутствия помощи со стороны государства. Виновные лица в хищении принадлежащих им денежных средств не установлены, к ответственности не привлечены. Просят взыскать с ответчика - Управления МВД России по г. Перми в счет материального вреда, причиненного бездействием по уголовному делу № ** от 08.12.2016, $ 91645 по $22 911,25 в пользу каждого из истцов; в счет причиненного морального ущерба 4 000 000 рублей по 1000000 рублей в пользу каждого из истцов, а также взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в лице Департамента финансов администрации г.Перми убытки в размере $ 91 645 по $22 911,25 в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 4000000 рублей по 1000000 рублей в пользу каждого из истцов. Сумму долга в размере, эквивалентном 91 645 долларам США, просят взыскать в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы, полагая его незаконным. Судом не установлено бездействие правоохранительных органов, однако до настоящего времени не задержаны известные следствию лица, совершившие преступление, на которых указали потерпевшие. В рамках уголовного дела не проведено никаких действий к задержанию подозреваемых с момента регистрации уголовного дела до настоящего времени на протяжении более пяти лет. Судом этот юридический факт, имеющий главное значение по уголовному делу № **, настоящему гражданскому делу не учтен. Следственные органы, зная виновных лиц в мошеннических действиях, являющиеся организаторами и непосредственными участниками мошеннической структуры «Delston Capital Group Inc», не привлечены к ответственности. После утраты жилья и бездействия правоохранительных органов истцы утратили веру в справедливый и законный исход дела, а преступники, продолжают находиться на свободе, не задержаны, пользуются украденными у истцов денежными средствами. Все это приносит нравственные страдания, которые не учел суд.

На доводы жалобы Департаментом финансов администрации г.Перми принесены возражения.

В судебное заседание не явились представители ответчика Департамента финансов администрации г.Перми, третьего лица Министерства финансов Пермского края, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Представитель Департамента финансов администрации г.Перми просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из искового заявления, Мотовиловыми было принято решение об увеличении имеющихся у них финансовых возможностей посредством размещения части средств в инвестиционные проекты. Деньги решили вложить в компанию «Delston Capital Group inc».

Как следует из сертификата Доминики, предоставленного истцом, компания «Delston Capital Group Inc» зарегистрирована в Содружестве Доминика с регистрационным номером ** по адресу: ****.

Договор компании «Delston Capital Group Inc» имел статус публичной оферты. Главным источником регулирования деятельности сторон является инвестиционный договор. Мотовилов В.В. принял условия публичной оферты компании «Delston Capital Group inc».

С 10.09.2015 по 21.09.2015 Мотовилов В.В. шестью платежами со своего счета в АО «Альфабанк» перечислил на счет компании сумму $ 24 510. На сайте в созданном после изменения условий личном кабинете деньги были переведены на вспомогательный счет и указана сумма $ 24 577.45.

Согласно инвестиционной программе по инвестиции от $ 10 000 до $ 50000 процент еженедельных отчислений составляет 4,6 %, что по инвестиции истца в размере $ 24 510 составляет $ 1 127,46.

Фактически еженедельный вывод был не более $ 1000. Последняя выплата процентов в таком размере была произведена 13.04.2016. Всего было выплачено процентов с декабря 2015 года по август 2016 года $ 13 079,63. На этом выплаты прекратились.

По инвестиционному плану должно быть выплачено по первому договору инвестирования:

$ 24 510 х 180% (за девять месяцев) = $ 44 118 проценты + возврат инвестиции $ 24 510 = $ 68 628 (приложение инвестиционный план)

Фактически выплачено: $ 13 279,63.

Компания продолжила свою деятельность, объявив об изменениях в связи с приходом нового руководства компании.

Предложено несколько вариантов дальнейшего партнерства с компанией «Delston Capital Group inc».

1. Инвестировать с выводом инвестиции и процентов через год.

2. Инвестировать в торговлю бинарными опционами.

3. Приобрести доли (акции) компании.

Из предложенных вариантов Мотовилов В.В. выбрал третий и отдельными платежами стал приобретать доли (акции) компании «Delston Capital Group inc».

Всего за весь период активности в компании истцом приобретено 1147 долей (акций) общей стоимостью $ 91 645,3. Таким образом стоимость одной доли компании составляла $ 79,9 ($ 91 645,3 : 1147 долей = $ 79,9).

На электронную почту Мотовилову В.В. было выслано письмо о предстоящей выдаче сертификатов на владение долями (акциями), в котором компания сообщала, что выдача сертификатов будет производиться с 10.10.2016.

В действительности сертификаты не были выданы, обещанные выплаты по акциям также не были произведены. Руководству компании была направлена «Открытая петиция», составленная инициативной группой вкладчиков компании. Никакой реакции на это обращение, со стороны руководства компании не последовало.

Как утверждает истец, компания «Delston Capital Group inc» мошенническим путем присвоила себе деньги своих вкладчиков и прекратила свою деятельность.

24.11.2016 Мотовилов В.В. подал заявление в отдел полиции Мотовилихинского района г. Перми о совершении преступления. Размер ущерба истец указал $ 11 130. Эта сумма составляла разницу между той суммой, которую он инвестировал в «Delston Capital Group Inc» и процентами, которые он успел фактически получить.

Расчет был произведен следующим образом: $ 24 510 (вложенная сумма) - $ 13 380 (полученные проценты) - $ 11 130. В дальнейшем в протоколе допроса Мотовилова В.В. в качестве потерпевшего от 31.01.2017, он указал сумму $ 91 645,3.

В органы следствия истцом были переданы данные на В1. - директора департамента по странам Европы и СНГ. Ш., который помогал истцу с выводом денег. Е., который имеет непосредственное отношение к руководству компании, проживает в г. Дюссельдорф, Германия, В2., который проводил вебинары по ситуации на торговых площадках, по торговле бинарными опционами и акциями. С., Германия. Ж., от которого он услышал положительные отзывы о «Delston Capital Group ink», Ч1., через которую осуществлялись денежные переводы, У., жительницы города Москвы, Б. из Нижнего Новгорода.

Как полагает истец, им в органы следствия переданы скриншоты, файлы, фотографии и видео в объеме и качестве вполне достаточном для проведения следственных и оперативных действий в соответствии с УПК РФ и другими нормативными актами, регулирующими деятельность органов следствия, дознания и прокуратуры.

В сентябре 2017 года истец сделал запрос на ознакомление с материалами уголовного дела № ** от 08.12.2016. Материалы были высланы на его почтовый адрес, ****, сопроводительное письмо от 12.09.2017 **.

Мотовилов В.В. дважды, в течение 2019 года, по собственной инициативе приходил на прием к руководителю отдела полиции № 4, чтобы узнать, как ведётся расследование (дисл. Мотовилихинский р-н) Управления МВД России по г. Перми. При встрече выяснилось, что никаких действий по делу не было предпринято.

Обращаясь с иском, Мотовиловы указывают, что органы полиция не защитили права и свободы его и его семьи. Не противодействовали преступности, не встали на охрану общественного порядка и собственности для обеспечения общественной безопасности. Таким образом, не выполнили своё назначение, чем нарушили ст.ст. 1, 2, 10, 11, 12, 14, 27, 28 Закона «О полиции», ст. 6.1, 208, 125 УПК РФ, ст.ст. 52, 53, 2, 7, 40, 67.1 Конституции РФ.

В результате недобросовестного отношения к службе и невыполнению своих служебных обязанностей, основанных на конституции Российской Федерации, Законе о полиции в РФ, УПК РФ, и других законах и подзаконных актах Российской Федерации, которые регламентируют деятельность органов полиции, мошенники не были задержаны и привлечены к ответственности. Их имущество и финансовые средства, приобретенные мошенническим путем, не были конфискованы и не были возвращены вкладчикам.

Созданные истцом в процессе взаимодействия с компанией «Delston Capital Group ink» скриншоты предъявлены суду как факт того, что у полиции было более чем достаточно доказательств для того, чтобы эффективно расследовать это дело, привлечь виновных к ответственности и вернуть обманутым вкладчикам их деньги. Доказательством бездействия полиции являются материалы уголовного дела, свидетельствующие об этом и, как следствие, отсутствие положительного результата.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 4 Управления МВД России по г. Перми майором полиции Х. от Мотовилова В.В. принято устное заявление о совершении в отношении него мошеннических действий, в результате которых причинен ущерб в размере 745 710 руб. Мошеннические действия выражались в невозврате денежных средств, переданных компании «Delston Capital Group Ink», которая занимается инвестициями, а именно принимает денежные средства под проценты, согласно своему инвестиционному плану.

08.12.2016 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению Мотовилова В.В.

Мотовилов В.В. признан потерпевшим.

08.02.2017 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УК РФ.

19.04.2019 срок предварительного следствия возобновлен, установлено до 30.04.2019.

30.04.2019 предварительное следствие по уголовному делу № ** приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УК РФ.

25.03.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу № ** возобновлен, установлено до 25.04.2021.

25.04.2021 предварительное следствие по уголовному делу № ** приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УК РФ.

07.05.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу № ** возобновлен для проведения следственных действий.

06.06.2021 уголовное дело № ** постановлением старшего следователя отдела РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми Ч2. приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В настоящее время следственные действия по уголовному делу № ** не осуществляются.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1069, 1070 ГК РФ, учитывая разъяснения, указанные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие противоправных действий сотрудников полиции, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде нравственных страданий, возникновению материального ущерба.

Также указал, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено возмещение Мотовилову В.В., как потерпевшему, за счет казны Российской Федерации стоимости похищенных у него денежных средств при неустановлении органами предварительного следствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и допущении должностными лицами органов внутренних дел определенных нарушений при расследовании уголовного дела № **, в частности, необоснованности приостановления расследования уголовного дела.

Представленные истцами в материалы дела документы не подтверждают факт причинения морального и материального вреда Мотовиловым действиями или бездействиями ответчиков.

Бездействие органов полиции по рассмотрению уголовного дела № ** истцами не оспаривалось. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие нарушение закона или прав граждан, юридических лиц при осуществлении сотрудниками органов полиции следственных действий.

Мотовиловыми не представлено доказательств причинения им морального и материального вреда, а также доказательств наличия причинно- следственной связи с действиями должностных лиц органов внутренних дел.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в жалобе Мотовиловых о том, что моральный вред причиняется самим фактом, то есть неполнотой выполненных следственных действий не влекут отмену принятого решения суда на основании следующего.

Часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. По общим правилам возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, по делу не установлено. Факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции при расследовании уголовного дела по заявлению Мотовилова В.В., наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения сотрудников полиции истцами не доказан, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом наличие противоправных действий сотрудников полиции, повлекших наступление негативных последствий для истцов в виде нравственных страданий, возникновению ущерба не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотовилова Владимира Валерьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М1., Мотовиловой Светланы Владиславовны, Мотовиловой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи