Решение по делу № 2-19/2015 (2-5684/2014;) от 27.06.2014

№ 2-19/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Р. И. к ЗАО Страховая компания «Подмосковье» о взыскании денежной суммы, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

Установил

Степанов Р.И. обратился с иском в суд к ЗАО Страховая компания «Подмосковье» и уточнив иск требовал о взыскании денежной суммы <данные изъяты>. - недополученное страховое возмещение, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», неустойку <данные изъяты> коп. за 18 дней просрочки, судебные расходы: на оформление доверенности <данные изъяты> руб., за проведение оценки ущерба <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д<данные изъяты>

     В обоснование иска истцом указано, что он ДД.ММ.ГГГГ оформил у ответчика полис Автокаско и застраховал свой автомобиль марки <данные изъяты> госномер № от рисков угон и ущерб. ДД.ММ.ГГГГ его автомашина попала в ДТП, имуществу в виде автомашины причинен ущерб. Ответчик выплатил ему страховое возмещение не в полном объеме, тогда как согласно независимой оценке ущерба сумма ущерба составляет <данные изъяты>., в связи с чем, он требует взыскать с ответчика недоплату, неустойку и иные выплаты.

Степанов Р.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Его представитель по доверенности Гусева В.В. в судебном заседании иск поддержала.

     Представитель ЗАО СК «Подмосковье» в судебном заседании возражала против иска.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

     Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Елизарова А.Д., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, принадлежащей Степанову Р.И., совершила наезд на стоящее транспортное средство (л.д. <данные изъяты>

     На момент ДТП автомашины Степанова Р.И. марки <данные изъяты> госномер № застрахована в ЗАО СК «Подмосковье» по полису № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам угон и хищение, со страховой суммой по ним <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Степанов Р.И. подал заявление о страховой выплате в ЗАО СК «Подмосковье» (л.д. <данные изъяты>

     Ответчик выплатил истцу страховое возмещение <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

     Истец считает данную сумму заниженной.

     Согласно представленного истцом отчета об определении размера ущерба, изложенного в отчете № выполненного ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты>., размер материального ущерба - <данные изъяты> коп.

     ЗАО СК «Подмосковье» посчитало данный размер ущерба завышенным и по их ходатайству судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ульянову Ю.Л.

     Согласно представленного экспертом Ульяновым Ю.Л. экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> госномер № подлежит восстановительному, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>

     Однако, при опросе в судебном заседании эксперта выявилось, что отсутствуют объективные сведения о производстве экспертом технических измерений для установления факта перекоса кузова автомашины истца или силовых его элементов, однако такие работы им предусмотрены, не описаны экспертом повреждения панели приборов, не отражены они в акте осмотра и не зафиксированы в фотографиях по факту осмотра поврежденной автомашины, а замена указанной детали и работы по ее замене оговорены в экспертизе, и по этим работам и деталям у сторон возник спор.

     В связи с этим, по ходатайству ответчика суд назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ЗАО «Центр независимых экспертиз».

     Согласно представленного ЗАО «Центр независимых экспертиз» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся на автомашине <данные изъяты> госномер № идентификационный номер № повреждения относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство подлежит восстановительному, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>

     У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению ЗАО «Центр независимых экспертиз».

     При нахождении дела в суде ответчик ЗАО СК «Подмосковье» осуществил доплату Степанову Р.И. в возмещение страховой выплаты в сумме <данные изъяты>.

     Следовательно, ответчиком до вынесения судом решения выплачено <данные изъяты>. <данные изъяты> что больше, чем размер ущерба согласно экспертного заключения ЗАО «Центр независимых экспертиз».

     При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в иске о взыскании денежной суммы как недоплаты страхового возмещения.

     Переплата составляет <данные изъяты>

     В судебном заседании и представитель истца и представитель ответчика согласились на зачет переплаченной суммы в счет других требований истца.

     Истец требовал взыскать неустойку за нарушение сроков ему выплаты недоплаты страхового возмещения за 18 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

     Расчет неустойки будет следующим:

Сумма недоплаты: <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>.

     Сумма рассчитанной неустойки за требованный истцом период времени в 18 дней в сумме <данные изъяты>. также фактически возмещена ответчиком и подлежит зачету в счет суммы переплаты <данные изъяты>. и указанная сумма переплаты подлежит уменьшению на <данные изъяты>. (<данные изъяты>

     В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя фактом не надлежащего исполнения договора, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд, и только затем ответчик произвел доплату страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда

     При этом, учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб.

     Из данной суммы суд также вычитает оставшуюся сумму произведенной переплаты <данные изъяты> коп., в связи с чем ко взысканию подлежит сумма <данные изъяты>).

     Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Учитывая, что ответчиком добровольно произведена выплата истцу страхового возмещения до вынесения судом решения, суд отказывает во взыскании суммы штрафа.

     Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Истцом понесены расходы: на оценку ущерба - <данные изъяты> руб. (л.д<данные изъяты> на оформление доверенности <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>

     В силу ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми.

     Хотя судом в части иска отказано, указанные расходы подлежат взысканию, так как ответчик произвел сумму доплаты страхового возмещения после обращения истца в суд.

     Вместе с тем, расходы на оценку в <данные изъяты> руб. истец понес в ООО «Инвест Консалтинг».

     Данная компания представила оценку ущерба на сумму <данные изъяты>

    Однако, так как при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что размер ущерба составляет <данные изъяты>., сумма расходов на оценку, понесенная истцом, подлежит взысканию ему пропорционально определенного судом размера ущерба и составит <данные изъяты> руб.

     Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в возмещение расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

     На оказание юридических услуг истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб.

     В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим, учитывая обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

     В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО Страховая компания «Подмосковье» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>. (в ходе рассмотрения дела ответчиком возмещено: страховое возмещение <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (за требования о компенсации морального вреда) = <данные изъяты>

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск Степанова Р. И. к ЗАО Страховая компания «Подмосковье» о взыскании денежной суммы, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

     В иске Степанову Р. И. к ЗАО Страховая компания «Подмосковье» о взыскании денежной суммы, штрафа, неустойки - отказать.

     Взыскать с ЗАО Страховая компания «Подмосковье» в пользу Степанова Р. И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в возмещение расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату оценки - <данные изъяты>

     Иск Степанова Р. И. к ЗАО Страховая компания «Подмосковье» о взыскании компенсации морального вреда в размере большем, чем <данные изъяты>., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере большем чем <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату оценки в размере большем чем <данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения.

     Взыскать с ЗАО Страховая компания «Подмосковье» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течении одного месяца.

Судья