Решение по делу № 2-5083/2021 от 05.04.2021

78RS0014-01-2021-003567-75

Дело 2-5083/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Санкт-Петербург                                                        26 июля 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Ш.В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                          УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику Ш.В.В. о взыскании сумм ущерба в порядке суброгации в размере 52 418 рублей 20 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1773 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» (Истец) заключил с Т.Т.Ю., договор добровольного страхования имущества (полис №) в квартире №, расположенной по адресу г. <адрес> в том числе по риску «повреждение водой».

ДД.ММ.ГГГГг. из кв№ по адресу <адрес> произошел залив нижерасположенной кв. №. Залив произошел по вине ответчика, собственника <адрес>, в связи с неисправностью оборудования, за исправное состояние которого отвечает ответчик: «лопнул фильтр на разводке горячего водоснабжения». В соответствии с документами о стоимости ущерба истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 52 418.20 рублей. На письменные претензии о выплате ущерба ответчик не ответил. В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Третье лицо Т.Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств по делу не представила.

Представитель третьего лица ООО "УК "КАНТЕМИРОВСКАЯ" А.В.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на год в судебном заседании пояснила, что залив по адресу <адрес> произошел по вине ответчика, собственника №, в связи с неисправностью оборудования, за исправное состояние которого отвечает ответчик: «лопнул фильтр на разводке горячего водоснабжения» вины управляющей компании нет.

Ответчик Ш.В.В. в судебное заседание не явился, в отделение связи за получением заказных судебных извещений, которые возвращаются с отметкой "Истек срок хранения" также не явился. Суд расценивает данное обстоятельство как их уклонение от получения судебной повестки (ст. 117 ч. 2 ГПК РФ), поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, неявка в суд ответчика по указанным основаниям является его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что истец против вынесения заочного решения не возражал, а извещенный надлежащим образом ответчик, об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» (Истец) заключил с Т.Т.Ю., договор добровольного страхования имущества (полис №) в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».

ДД.ММ.ГГГГг. из кв. № по адресу <адрес>, произошел залив нижерасположенной № По данному случаю был составлен акт ООО "УК "КАНТЕМИРОВСКАЯ" от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что залив произошел из №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником <адрес> является Ш.В.В..

Указанный залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает ответчик, согласно акту «лопнул фильтр на разводке горячего водоснабжения».

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано Истцом страховым случаем.

Согласно прилагаемой смете расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 52 418.20 рублей.

Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствий с условиями договора страхования (полис №) выплатил Страхователю страховое возмещение в сумме 52 418.20 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Истцу в связи с выплатой Страхователю страхового возмещения составляет 52 418.20 руб. и подлежит возмещению Ответчиком в пользу Истца по следующим основаниям:

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим

вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно принципам ответственности, установленным ст. 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда предполагается, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. По совокупности указанных выше норм Истец, выплативший" страховое возмещение своему Страхователю занял на основании закона его место кредитора в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в результате повреждения застрахованного имущества.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является лицами, несущими ответственность за исправную работу оборудования на сетях ГВС, включая фильтр на разводке горячего водоснабжения.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО "УК "КАНТЕМИРОВСКАЯ"    указала, что фильтр очистки воды не входит в состав общего имущества собственников помещений, следовательно, ответственность за его исправное состояние должен нести собственник конкретного помещения, а не управляющая компания.

Таким образом, вышеуказанный залив произошел по вине Ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает Ответчик доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что факт причинения истцу ущерба и его размер в сумме выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорен; документально не опровергнут, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 52 418 рублей 20 копеек

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1773 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" –– удовлетворить.

Взыскать с Ш.В.В. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 52 418 рублей 20 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1773 рубля 00 копеек.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Малахова Н.А.