Решение от 04.07.2024 по делу № 33-8891/2024 от 17.04.2024

Судья Хадыева Т.А.            УИД 16RS0047-01-2023-000823-89

Дело № 2-178/2024

№ 33-8891/2024

Учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Трифоненковой С.А. – Шишканова П.М. на решение Кировского районного суда г. Казани от 5 февраля 2024 года, которым постановлено:

иск о возмещении расходов на устранение ущерба, причинённого затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Трифоненковой С.А. – Шишканова П.М., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Заречье» Ворониной Э.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифоненкова С.А. обратилась к ООО «Управляющая компания «Заречье» (далее также Общество) с иском о возмещении убытков, причинённых затоплением жилого помещения. В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Общество.

17 марта 2022 года названная квартира была затоплена в связи с прорывом крана Маевского на радиаторе отопления, расположенном в указанной квартире. Полагая, что затопление произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, истица после уточнения требований (т. 2, л.д. 1-6) просила взыскать с Общества 168593 руб. 18 коп. в возмещение убытков, 20000 руб. компенсации морального вреда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 4379 руб. за каждый день просрочки, начиная с 6 июня 2022 года по день вынесения решения по делу, 12000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, 35000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 276 руб. 94 коп. в возмещение почтовых расходов, взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт выражает мнение о том, что в силу подпункта «л» пункта 2.5 договора управления многоквартирным домом Общество приняло на себя обязательство по содержанию внутриквартирной системы отопления, что не противоречит установленному законом принципу свободы договора. Заявитель жалобы полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на разъяснения, приведённые в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04. По мнению подателя жалобы, на внутриквартирную разводку отопления распространяются требования пункта 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее – Минимальный перечень услуг и работ).

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По делу установлено, что истица Трифоненкова С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 76). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Общество, что подтверждается материалами дела и соответствует общедоступным сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru).

17 марта 2022 года названная квартира была затоплена в связи с прорывом крана Маевского на радиаторе отопления, расположенном в указанной квартире (т. 1, л.д. 149).

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в затоплении принадлежащего истице жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

По общему правилу основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность наличия следующих элементов: вины ответчика в причинении убытков истцу, противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Совокупности указанных условий по делу не установлено.

Согласно положениям пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из системного толкования приведённых нормативных положений с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 22 сентября 2009 года по делу № ГКПИ09-725, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те находящиеся внутри квартир обогревающие элементы системы отопления, которые расположены на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления и не имеют отключающих устройств (запорной арматуры).

Как было отмечено выше, убытки в данном случае причинены истице в связи с разрушением крана Маевского на радиаторе отопления, расположенном в принадлежащей ей квартире. Такой кран предназначен для стравливания воздуха из радиатора отопления и не предназначен для регулировки или прекращения подачи теплоносителя (не относится к регулирующей или запорной арматуре). Из материалов дела (в частности, из заключения судебной экспертизы ООО «Центр оценки «Эдвайс» № 6846/23) следует, что отключающее устройство (запорная арматура) системы отопления квартиры истицы расположено в помещении на лестничной площадке, что позволяет собственнику квартиры самостоятельно регулировать объём теплоносителя, подаваемого исключительного в эту квартиру, вплоть до полного перекрытия подачи теплоносителя.

Истица не отрицала факта наличия у неё свободного доступа в указанное помещение.

Таким образом, материалами дела подтверждён тот факт, что причиной затопления квартиры истицы послужил прорыв оборудования, установленного на сети отопления после запирающего устройства; соответственно, Общество не несло ответственности за содержание этого оборудования.

Судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на положения подпункта «л» пункта 2.5 договора управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 99-105). Пункт 2.5 договора, определяющий состав общего имущества, в целом воспроизводит положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующие положения приведённых выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; в частности, подпункт «л» названного пункта воспроизводит положения пункта 6 указанных Правил, согласно которым часть системы отопления после регулирующей и запорной арматуры не включается в состав общего имущества. В силу названных Правил (а также воспроизводящего их условия договора) в состав общего имущества включаются те обогревающие элементы, которые обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме (например, расположенные на лестничных клетках), а также расположенные до регулирующей и запорной арматуры. Вопреки мнению апеллянта положения договора не содержат условий, в силу которых Общество принимает на себя обязательство по содержанию части внутриквартирной системы отопления, расположенной после регулирующей и запорной арматуры.

Довод апеллянта о возможности прорыва радиатора отопления по причине повышения давления сверх нормативного является предположением, которое допустимыми доказательствами не подтверждено и опровергается материалами дела. В частности, согласно распечатке сведений системы «Открытая Казань» иных заявок о прорыве системы отопления в названном многоквартирном доме 17 марта 2022 года не поступало (т. 1, л.д. 45); согласно ответу АО «Казэнерго» скачков давления в тепловой сети, к которой присоединён дом № 50 по ул. Привокзальная г. Казани, в период с февраля 2022 года по 24 марта 2022 года не зафиксировано.

Поскольку обязанность за надлежащее содержание радиатора отопления, прорыв крана на которой причинил истице убытки, лежала не на Обществе, а на самой истице, и действия или бездействие Общества не являлись причиной прорыва указанного крана, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и приведённых выше подзаконных актов, то ссылка суда первой инстанции на разъяснения, приведённые в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может.

Довод подателя жалобы о том, что на внутриквартирную разводку отопления распространяются требования пункта 19 Минимального перечня услуг и работ, основанием для удовлетворения иска служить не может. Согласно названному пункту к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, относятся испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений. Приведённые положения не возлагают на управляющие многоквартирным домом организации обязанности по содержанию радиаторов отопления, не относящихся к общедомовому имуществу; как отмечено выше, материалами дела опровергается предположение апеллянта о прорыве крана по причине повышения давления теплоносителя сверх нормативного.

    В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░