Решение по делу № 33-2139/2023 (33-22093/2022;) от 23.12.2022

Судья Морозова Н.Р. Дело <№> (<№>, <№>)

УИД 66RS0<№>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Кайгородовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Свердловской области к Векшину ( / / )18, Векшиной ( / / )19 о выселении из жилого помещения, по встречному исковому заявлению Векшина ( / / )21, Векшиной ( / / )20 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Свердловской области о признании незаконными решений жилищных комиссий, признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционным жалобам представителя истца по первоначальному иску – Прокуратуры Свердловской области – Поль К.В., представителя ответчика по встречному иску – Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Павловой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.10.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца прокуратуры и ответчика по встречному иску – Поль К.В., представителей ответчиков и истцов по встречному иску – Окуневой Л.В. и Окунева Ю.А., судебная коллегия

установила:

первый заместитель прокурора Свердловской области обратился в суд с иском к Векшину В.П., Векшиной Г.П. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики проживают в спорной квартире на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

Векшин В.П. к настоящему времени уволен из органов прокуратуры, не состоит на учёте нуждающихся в предоставлении жилого помещения, следовательно, оснований для сохранения за ним и членом его семьи – супругой Векшиной Г.П. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2022 к производству принято встречное исковое заявление Векшина В.П., Векшиной Г.П. к прокуратуре Свердловской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16.04.2021 №1 об отказе в признании нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с п. 3 ст. 44.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», отказе в признании за Векшиным В.П. права собственности на спорную квартиру; возложении обязанности на жилищную комиссию Генеральной прокуратуры Российской Федерации признать Векшина В.П. нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты, принять на учет нуждающихся в жилых помещениях; о признании за Векшиным В.П. права собственности на спорную квартиру с оплатой за счёт собственных средств общей площади жилого помещения, превышающей размер, определенный на основании п.п. 7-9 ст. 44.11 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», исходя из среднерыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Свердловской области, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на дату обращения с заявлением.

Кроме того, истцы по встречному иску просили признать незаконным и отменить решение прокуратуры Свердловской области от 09.02.2022 №70 о снятии Векшина В.П. с 09.02.2022 с учёта нуждающихся в служебных жилых помещениях на основании подп. 4 п. 2.9 Положения о предоставлении служебных жилых помещений прокурорам и работникам, замещающим в научных и образовательных организациях прокуратуры Российской Федерации должности, по которым предусмотрено присвоение классных чинов, утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.10.2018 №624 (в связи с увольнением из органов прокуратуры), об освобождении Векшиным В.П. служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расторжении договора найма служебного жилого помещения от <дата> <№> на основании подп. 4 п. 2.9, п. 3.11 названного положения.

В обоснование встречного иска указано, что отказ жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации в признании нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты, в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях основан на том, что истцом было реализовано право на получение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного в связи с прохождением службы в органах прокуратуры. Между тем, данное жилое помещение служебным не являлось, не было предоставлено в связи с работой в органах прокуратуры. В настоящее время у Векшиных иного жилого помещения на каком-либо праве не имеется. Оснований для отказа в признании Векшина В.П. нуждающимся в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты, в принятии на соответствующий учёт не имеется. Кроме того, истец по встречному иску обратился с заявлением об оставлении за ним имеющегося служебного жилого помещения – спорной квартиры, согласен произвести доплату за излишние квадратные метры за счёт собственных денежных средств. Векшины являются пенсионерами по старости, соответственно, не могут быть выселены из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований прокурора Свердловской области к Векшину В.П., Векшиной Г.П. о выселении из жилого помещения отказано.

Встречные исковые требования Векшина В.П., Векшиной Г.П. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Свердловской области о признании незаконными решений жилищных комиссий, признании права собственности на жилое помещение удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, оформленное протоколом заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16.04.2021 №1, об отказе в признании Векшина В.П. (паспорт <№>) нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

Настоящее решение суда является основанием для повторного рассмотрения заявлений Векшина В.П. (паспорт <№>) о признании его нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также о предоставлении в собственность служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии прокуратуры Свердловской области, оформленное протоколом заседания жилищной комиссии прокуратуры Свердловской области от 09.02.2022 №70, о снятии Векшина В.П. (паспорт <№>) с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях, наличии оснований для освобождения Векшиным В.П. (паспорт <№>) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расторжении договора найма служебного жилого помещения от 28.03.2008 №8, предложении Векшину В.П. (паспорт <№>) освободить указанное жилое помещение.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – прокуратуры Свердловской области – Поль К.В., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда об отказе в удовлетворении требований прокуратуры Свердловской области, частичном удовлетворении встречных исковых требований Векшина В.П., Векшиной Г.П. отменить, принять по делу новое решение, которым требования прокуратуры Свердловской области удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Векшина В.П., Векшиной Г.П. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Свердловской области отказать.

В обоснование апелляционной жалобы представителем прокуратуры Свердловской области указано, что решение является незаконным и необоснованным, принято с существенным нарушением норм материального права, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с договором найма служебного помещения от 28.03.2008 №8 Векшину В.П. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с прохождением службы в органах и учреждениях прокуратуры Свердловской области. В случае расторжения или прекращения указанного договора в связи с истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения (пункт 4.5 договора).

Указом Президента Российской Федерации от 07.09.2019 №425 Векшин В.П. освобожден от занимаемой должности прокурора Республики Северная Осетия – Алания и приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 11.09.2019 №874-к уволен из органов прокуратуры Российской Федерации по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

В соответствии с подп. 4 п. 2.9, п. 3.11 Положения «О предоставлении служебных жилых помещений прокурорам и работникам, замещающим в научных и образовательных организациях прокуратуры Российской Федерации должности, по которым предусмотрено присвоение классных чинов», утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.10.2018 №624, прокурорский работник и проживающие совместно с ним члены его семьи, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и в пунктах 23, 24 статьи 44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», обязаны освободить служебное жилое помещение в течение одного месяца после расторжения трудового договора. Ответчики не относятся к категориям граждан, которые в соответствии с ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений. Таким образом, договор найма служебного жилого помещения от 28.03.2008 №8, заключенный между прокуратурой Свердловской области и Векшиным В.П., считается прекращенным.

Основанием для отказа в удовлетворении требований прокуратуры Свердловской области и, соответственно, удовлетворения встречного иска послужило то обстоятельство, что на момент приема <дата> на работу в прокуратуру <адрес> у Векшина В.П. и членов его семьи, по мнению суда первой инстанции, имелось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данный вывод суда, материалы дела не содержат. Согласно выкопировке из книги №9 регистрации выдачи ордеров Саткинского горисполкома Векшину В.П. составом семьи из трёх человек было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В качестве основания указан протокол №18 ЖБК ГНКа от 07.05.1990, обменный ордер от 12.04.1990 №878 <адрес> (запись <№>). Однако книга №9 регистрации выдачи ордеров содержит сведения о выданных с 25.10.1989 по 06.09.1990 ордерах, при этом сведений о дате выдаче ордера Векшину В.П. на жилое помещение по <адрес>, в книге не содержится, что не позволяет достоверно определить имеющее значение для дела обстоятельство, а именно: обеспечен ли был Векшин В.П. жильем на момент трудоустройства в прокуратуру <адрес> (<дата>).

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения представителей ответчика о том, что квартира, расположенная по <адрес>, находилась в жилищном фонде АО « Магнезит» и была возвращена в связи с ненадлежащим состоянием в жилищный фонд данного общества. Взамен ответчиком и членами его семьи получена квартира, расположенная по <адрес>, также находившаяся в жилищном фонде АО «Магнезит». При этом доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, в рамках настоящего дела не получено. Не установлена предполагаемая дата такого «обмена».

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено Векшину В.П. <дата> на основании ордера №671, основанием для выдачи которого послужило распоряжение АО «Магнезит» №99 от 17.02.1994. В строке место работы указано «прокуратура», должность - «зам.прокурора».

Вышеизложенная хронология событий не подтверждает позицию ответчиков о предоставлении жилого помещения, расположенного по <адрес>, в «обмен» на ранее занимаемое жилое помещение по <адрес>.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что ПАО «Комбинат Магнезит» представлена информация, согласно которой ни Векшин В.П., ни Векшина Г.П. в трудовых, гражданско-правовых отношениях с комбинатом когда-либо не состояли.

Поскольку работниками АО «Комбинат Магнезит» ответчики не являлись, оснований для предоставления им жилого помещения в ведомственном жилищном фонде в порядке «обмена» не имелось.

Таким образом, представленный в материалы дела ордер №671, основанием для выдачи которого послужило распоряжение АО «Магнезит» №99 от 17.02.1994, является надлежащим доказательством предоставления Векшину В.П. и членам его семьи <дата> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве служебного в связи с прохождением службы в органах прокуратуры.

Поскольку Векшиным В.П. уже было реализовано право на получение жилого помещения в собственность путем приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и предоставленного ему в связи с прохождением службы в органах прокуратуры, с учетом положений ст. ст. 93, 100, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются основания для удовлетворения требований прокурора Свердловской области и отказа в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску – Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Павлова О.А., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований прокуратуры Свердловской области и частичного удовлетворения встречных исковых требований Векшина В.П., Векшиной Г.П., принять по делу новое решение, которым иск прокуратуры Свердловской области удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Векшина В.П., Векшиной Г.П. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации указано, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Вывод суда о том, что на момент поступления Векшина В.П. на службу в Саткинскую городскую прокуратуру <адрес> <дата> его семья была обеспечена жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что, согласно копии выкопировки из книги №9 регистрации выдачи ордеров Саткинского горисполкома (<№>), на основании протокола №18 ЖБК ГНКа от <дата>, обменного ордера от 12.04.1990 №878 г. Архангельск, ( / / )1 на состав семьи три человека предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Суд в решении сослался на то, что в период с <дата> по <дата> Векшин В.П. работал в cледственной части прокуратуры <адрес>. Однако обстоятельства обмена жилых помещений в связи с переездом семьи Векшиных из <адрес> в <адрес> остались нe выясненными. В частности, не установлено, обеспечивался ли он жилым помещением в <адрес> в связи со службой в органах прокуратуры <адрес>.

Книга №9 регистрации выдачи ордеров за период с <дата> по <дата> не содержит сведений о дате выдачи ордера Векшину В.П. на жилое помещение в <адрес> в порядке обмена, что, вопреки выводам суда, не позволяет достоверно установить юридически значимое обстоятельство, а именно, был ли Векшин В.П. обеспечен жильем на момент трудоустройства в 1990 году в органы прокуратуры в качестве старшего помощника Саткинского городского прокурора и на каком правовом основании.

При этом жилое помещение общей площадью 48,1 кв.м по адресу: <адрес>, предоставлено <дата> ( / / )1 по ордеру <№>, основанием для выдачи которого послужило распоряжение АО «Магнезит» <№> от <дата>. В строке «место работы» указано «прокуратура», должность - «зам.прокурора».

Какие-либо сведения, отметки, записи о выдаче в связи с обменом ранее занимаемого семьей Векшина В.П. жилого помещения по <адрес>, на предоставляемую из ведомственного жилищного фонда комбината «Магнезит» квартиру по <адрес>33, а также о дате и основаниях (причинах) такого обмена, в ордере и иных имеющихся в материалах дела документах отсутствуют.

По информации ПАО «Комбинат Магнезит», какие-либо трудовые, гражданско-правовые отношения между данным предприятием и Векшиным В.П., Векшиной Г.П. отсутствовали. Поскольку ни Векшин В.П., ни Векшина Г.П. работниками предприятия не являлись, оснований для предоставления им жилого помещения большей площади и с улучшенными потребительскими свойствами в ведомственном жилищном фонде в порядке обмена не имелось.

Совокупность имеющихся в деле объективных доказательств подтверждает обоснованность позиции жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации о предоставлении <дата> благоустроенного жилого помещения по <адрес>, в <адрес> в рамках обеспечения жильем семьи нуждающегося работника прокуратуры, заместителя Саткинского городского прокурора Векшина В.П. Поскольку факт якобы произведенного обмена ведомственными жилыми помещениями АО « Магнезит» материалами дела не подтвержден, у суда отсутствовали основания для иной оценки документов, подтверждающих получение Векшиным В.П. и его семьей права на вселение в двухкомнатную квартиру по <адрес>, в <адрес>.

В связи с тем, что <дата> Векшиным В.П. реализовано право на получение жилого помещения в собственность путем приватизации предоставленной ему в связи с прохождением службы в органах прокуратуры квартиры по <адрес>, в <адрес>, то с учетом положений статей 93, 100, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков и признания незаконными решений жилищных комиссий Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Свердловской области, а также для отказа в удовлетворении исковых требований прокуратуры Свердловской области о выселении из служебного жилого помещения у суда отсутствовали.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы представители ответчиков (истцов по встречному иску) – Окунев Ю.А., Окунева Л.В. просили оставить решение суда без изменения, так как доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства прокуратура Свердловской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации не ссылались на обеспечение Векшина В.П. жилым помещением в <адрес> в связи с прохождением службы в органах прокуратуры <адрес>. Данное обстоятельство выходит за предмет требований, заявленных по первоначальному и встречному искам. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 73 Жилищного кодекса РСФСР не допускался обмен жилых помещений, которые находятся в общежитии или являются служебными, что само по себе исключает наличие статуса служебного жилого помещения в отношении квартиры в <адрес>.

Квартира по <адрес>, в <адрес> была получена семьей Векшиных в результате обмена на квартиру, находившуюся в <адрес>, в феврале-марте 1990 года. С <дата> <дата> Векшин В.П. не являлся работником органов прокуратуры. Прокуратурой не представлены доказательства того, что Векшин В.П. не был обеспечен жильем на момент его трудоустройства <дата> в прокуратуру <адрес>.

Квартира по <адрес> в <адрес> предоставлена Векшину В.П. не в связи с занимаемой должностью, а на основании распоряжения АО «Магнезит» от <дата> <№> по ордеру <№> взамен <адрес>, расположенной в <адрес> апелляционных жалоб о том, что выкопировка из книги <№> не содержит сведений о выдаче Векшину В.П. ордера на квартиру по <адрес>, противоречат материалам дела.

Истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательства того, что Векшин В.П. не был обеспечен жильем на дату его приема на работу в прокуратуру г. <адрес> области, а также не был обеспечен жильем на период его работы в данной прокуратуре и когда-либо обращался с заявлением о предоставлении ему служебного жилья и (или) постановке на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении. Векшин В.П., обеспеченный жильем, не состоял на учёте и не мог получить квартиру по <адрес> в качестве служебной в связи с занимаемой должностью.

Факт того, что квартира по <адрес>, была сдана АО «Магнезит» ввиду неоднократного затопления горячей водой, подтверждается материалами дела и объяснениями Векшиных. АО «Магнезит» после сдачи квартиры Векшиным В.П. распоряжался ею, передавая жилое помещение в пользование другим лицам, что следует из выкопировки из книги №<дата>-1995 гг регистрации выдачи ордеров Саткинского горисполкома.

Ордер <№> и поквартирная карточка не подтверждают предоставление Векшину В.П. квартиры по <адрес>, в качестве служебного жилого помещения. Указание на должность Векшина В.П. в форме ордера не изменяет статус жилого помещения и не подтверждает факт предоставления жилья как служебного в связи с занимаемой должностью в органах прокуратуры. Ордер <№> не содержит отметок о том, что предоставляемое жилое помещение является служебным. С Векшиным В.П. не был заключён договор найма служебного жилого помещения на срок службы в отношении квартиры по <адрес>.

Прокуратурой не представлено каких-либо доказательств обращения Векшина В.П. с заявлением о предоставлении жилья, рассмотрения заявления жилищной комиссией, по решению которой ему в соответствии с п. 5 ст. 41 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» местным Советом народных депутатов или местной администрацией предоставлена квартира по <адрес>, жилой площадью 28,1 кв.м., что меньше жилой площади квартиры по <адрес> (29,1 кв.м.), как прокурорскому работнику, нуждающемуся в улучшении жилищных условий.

Векшин В.П. состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, за ним сохранялись право быть признанным в качестве нуждающегося в жилом помещении, состоять на учёте и право на проживание в спорном жилом помещении после увольнения, что соответствует ст. 4 Федерального закона от 31.12.2017 №492-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» и Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации». Векшин В.П. и Векшина Г.П. не могут быть выселены из спорного жилого помещения до решения вопроса о предоставлении им единовременной социальной выплаты.

Векшин В.П. и Векшина Г.П. не владеют жилыми помещениями на праве собственности, праве социального найма или на ином праве. Спорная квартира является для них единственным жильем. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции Векшины являются пенсионерами по старости. Векшин В.П. состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, и его нуждаемость не отпала, в связи с чем, на Векшиных распространялись гарантии, установленные п. 2 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в виде запрета на выселение без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца – прокуратуры Свердловской области, ответчика по встречному иску – Генеральной прокуратуры Российской Федерации в суде апелляционной инстанции настаивал на отмене решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и дополнительно пояснил, что спорная квартира предоставлена Векшину В.П. в качестве служебного жилья в связи с назначением его на должность первого заместителя прокурора Свердловской области, что подтверждается протоколом <№> от <дата> заседания комиссии по жилищным вопросам прокуратуры Свердловской области, копию которого просит приобщить к материалам дела.

Ответчики (истцы по встречному иску) – Векшин В.П. и Векшина Г.П., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

Представители ответчиков в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения и поддержали доводы письменного отзыва на апелляционные жалобы. Кроме того, просили приобщить к материалам дела новые доказательства – заверенные копии листов книги регистрации выдачи ордеров за 1993-1995 гг №13, которые были запрошены в Управлении земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района 13.10.2022, то есть до вынесения 17.10.2022 решения по делу, а получены лишь 21.10.2022.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – прокуратуры Челябинской области, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика по встречному иску, представителей ответчиков (истцов по встречному иску), изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства (том 3, л.д. 41-47, 64-66, 69), проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на основании распоряжения прокуратуры Свердловской области от <дата> №100-р во исполнение решения комиссии по жилищным вопросам прокуратуры Свердловской области от <дата> между прокуратурой Свердловской области (Наймодателем) и Векшиным В.П. (Нанимателем) заключён договор найма служебного жилого помещения №<адрес> (далее – Договор найма), по условиям которого Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи для проживания, за плату во временное владение и пользование находящееся в оперативном управлении прокуратуры Свердловской области жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 88,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 7-14).

Как видно из протокола №1 от 04.03.2008 заседания комиссии по жилищным вопросам прокуратуры Свердловской области, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, спорная квартира предоставлена Векшину В.П. в связи с назначением на должность первого заместителя прокурора Свердловской области (том 3, л.д. 66).

Согласно п. 1.4 Договора найма совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Векшина Г.П., <дата> (супруга), Векшин В.В<дата> года рождения (сын). Дополнительным соглашением от 01.06.2020 пункт 1.4 Договора найма изменён: исключено указание на вселение совместно с Нанимателем члена семьи – сына Векшина В.В.

Указом Президента Российской Федерации от 07.09.2019 №425 Векшин В.П. освобожден от должности прокурора Республики Северная Осетия – Алания, а на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 11.09.2019 <№>-к уволен из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет <дата> (том 1, л.д. 22).

В соответствии со справкой от <дата> на дату увольнения из органов прокуратуры стаж службы Векшина В.П. в органах прокуратуры на прокурорских должностях составлял в календарном исчислении 32 года 7 месяцев (том 1, л.д. 137-138).

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16.04.2021 №1, Векшин В.П. обратился с заявлением о признании нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, о принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления такой выплаты, о предоставлении занимаемого жилого помещения общей площадью 88,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в собственность (том 1, л.д. 16-17).

Решением жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, оформленным данным протоколом, Векшину В.П. отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты, принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях. В качестве основания для данного отказа указана реализация Векшиным В.П. права на получение жилого помещения в собственность путем приватизации им и членами семьи (женой и сыном) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ему в связи с прохождением службы в органах прокуратуры. Прокуратуре Свердловской области поручено провести мероприятия по освобождению служебной двухкомнатной квартиры и расторжению договора найма служебного жилого помещения от <дата> <№>.

Согласно выписке из протокола №70 от 09.02.2022 заседания жилищной комиссии прокуратуры Свердловской области жилищной комиссией приняты решения: о снятии с учёта нуждающихся в служебных жилых помещениях Векшина В.П. с 09.02.2022 на основании пп. 4 п. 2.9 Положения о предоставлении служебных жилых помещений прокурорам и работникам, замещающим в научных и образовательных учреждениях прокуратуры Российской Федерации должности, по которым предусмотрено присвоение классных чинов, утверждённого Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.10.2018 №624 (далее – Положение №624); внести прокурору Свердловской области предложение о наличии оснований, предусмотренных пп. 4 п. 2.9, п. 3.11 Положения №624, для освобождения Векшиным В.П. служебного жилого помещения, расторжения с ним договора найма служебного жилого помещения от 28.03.2008 №8; о расторжении договора найма служебного жилого помещения от 28.03.2008 №8 и освобождении до 15.03.2022 служебного жилого помещения, сдаче его по акту приема-передачи служебного жилого помещения с предоставлением документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности по коммунальным платежам (том 1, л.д. 18).

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, действительно, было передано в порядке приватизации в общую долевую собственность Векшина В.П., Векшиной Г.П. и Векшина В.В. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 20.02.2004 №3067 (том 1, л.д. 241).

Ранее Векшину В.П. на состав семьи из трёх человек было предоставлено жилое помещение, жилой площадью 29,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выкопировкой из книги №9 регистрации выдачи ордеров Саткинского горисполкома за период с <дата> по <дата> (том 2, л.д. 207-208). В качестве основания предоставления жилого помещения указаны протокол №18 ЖБК ГНКа от 07.05.1990, обменный ордер от 12.04.1990 № 878 <адрес>.

Как следует из трудовой книжки Векшина В.П., справки и материалов его личного дела, Векшин В.П. в период с <дата> по <дата> работал в должности прокурора следственной части прокуратуры Архангельской области в <адрес>, а с <дата> по <дата> в должности старшего помощника Саткинского городского прокурора <адрес>, затем с <дата> по <дата> – в должности заместителя Саткинского городского прокурора <адрес> в <адрес>.

На дату составления протокола №18 ЖБК ГНКа от 07.05.1990 и на дату выдачи обменного ордера от <дата> <№> Векшин В.П. не являлся сотрудником органов прокуратуры (том 1, л.д. 89-102, 137-138; том 2, л.д. 169-174).

<дата>, в момент приема на работу в прокуратуру <адрес>, Векшин В.П. и члены его семьи имели в пользовании жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена Векшину В.П. на основании ордера от <дата> <№>, выданного Администрацией <адрес> на основании распоряжения АО «Магнезит» от 17.02.1994 №99. Совместно с Векшиным В.П. в данное жилое помещение вселены: Векшина Г.П. (жена) и Векшин В.В. (сын) (том 1, л.д. 242).

В судебном заседании ответчики ссылались на то, что квартира по <адрес>, в период их проживания в данном жилом помещении также относилась к жилому фонду АО «Магнезит». На основании распоряжения АО «Магнезит» от 17.02.1994 №99 ответчикам взамен квартиры по <адрес>, предоставлена квартира по <адрес>.

Объяснения ответчиков согласуются с распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от <дата> <№>, которым жилой <адрес> в <адрес> передан в муниципальную собственность <адрес> акционерным «Магнезит» (том 2, л.д. 29-30).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела и оценив имеющиеся по делу доказательства, руководствуясь частями 1-3, 17, 24 статьи 44.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктом 1.3, разделом 3 Положения о предоставлении прокурорам и лицам, указанным в пункте 17 статьи 44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (жилого помещения в собственность), пунктами 2.4, 2.9, 3.11 Положения о предоставлении служебных жилых помещений прокурорам и работникам, замещающим в научных и образовательных организациях прокуратуры Российской Федерации должности, по которым предусмотрено присвоение классных чинов, утверждённых Приказом Генпрокуратуры России от 02.10.2018 №624, пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие предоставление Векшину В.П. жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с прохождением службы в органах прокуратуры.

Оценивая доводы представителей прокуратуры о предоставлении Векшину В.П. данного жилого помещения в качестве служебного жилья, суд указал, что само по себе наличие в ордере сведений о месте работы и должности нанимателя жилого помещения, предусмотренных бланком ордера, равно как и совпадение по времени периода работы в органах прокуратуры и даты предоставления жилого помещения, при отсутствии доказательств нуждаемости Векшина В.П. в жилом помещении, издания каких-либо актов, исходящих от прокуратуры г. Сатки о предоставлении сотруднику прокуратуры Векшину В.П. жилого помещения, отметок в ордере, свидетельствующих о предоставлении Векшину В.П. данного жилого помещения в качестве служебного, не свидетельствует о предоставлении ему квартиры по <адрес>, в связи со службой в органах прокуратуры.

Суд учёл и отсутствие сведений о том, что Векшин В.П. на момент возникновения у него права пользования квартирой по <адрес> состоял или имел право состоять на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении.

С учётом изложенного суд посчитал не основанными на фактических обстоятельствах выводы, изложенные в протоколе заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16.04.2021, о реализации Векшиным В.П. права на получение в собственность жилого помещения, предоставленного ему в связи с прохождением службы в органах прокуратуры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал незаконными и отменил решение жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, оформленное протоколом заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16.04.2021 №1, и решение жилищной комиссии прокуратуры Свердловской области, оформленное протоколом заседания жилищной комиссии прокуратуры Свердловской области от 09.02.2022 №70, указав, что решение суда является основанием для повторного рассмотрения заявлений Векшина В.П. о признании его нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также о предоставлении в собственность служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения заявления Векшина В.П. повторно жилищной комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации не рассмотрены, суд верно отметил, что признание за ответчиком права собственности на спорную квартиру фактически будет означать подмену судом полномочий жилищной комиссии и Генерального прокурора Российской Федерации, противоречить установленному порядку предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений. Следовательно, требование встречного иска о признании за Векшиным В.П. права собственности на спорную квартиру удовлетворению не подлежит.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд отказал первому заместителю прокурора Свердловской области в удовлетворении иска к Векшину В.П., Векшиной Г.П. о выселении из спорной квартиры, указав также, что решение жилищной комиссии прокуратуры Свердловской области от 09.02.2022 №70 об освобождении жилого помещения и расторжении договора найма служебного жилого помещения является преждевременным, до рассмотрения заявлений Векшина В.П. жилищной комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения первоначального иска прокуратуры и частичном удовлетворении встречного иска Векшина В.П. и Векшиной Г.П., поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы сторон явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства, по результатам которой достоверно установлено отсутствие законных оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, а доводы представителей прокуратуры о реализации Векшиным В.П. права на предоставление в собственность жилого помещения в связи с прохождением службы в органах прокуратуры не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 44.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обеспечение прокуроров жилыми помещениями с учетом совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных прокуратуре Российской Федерации, путем предоставления прокурорам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (далее - единовременная социальная выплата).

Прокурорам и лицам, указанным в пункте 17 настоящей статьи, на основании их обращения либо с их согласия вместо единовременной социальной выплаты при наличии предусмотренных настоящей статьей оснований и условий ее получения могут предоставляться жилые помещения в собственность по решению Генерального прокурора Российской Федерации.

Единовременная социальная выплата предоставляется прокурорам, имеющим стаж службы в органах и организациях прокуратуры не менее 10 лет в календарном исчислении на должностях прокуроров, работников научных и образовательных организаций, по которым предусмотрено присвоение классных чинов, и признанным нуждающимися в жилых помещениях, один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах и организациях прокуратуры.

Согласно пункту «а» части 17 статьи 44.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» право на предоставление единовременной социальной выплаты или по решению Генерального прокурора Российской Федерации жилого помещения в собственность сохраняется за нуждающимися в жилых помещениях: лицами, уволенными из органов прокуратуры с правом на пенсию, в случае признания их нуждающимися в жилых помещениях в период прохождения службы по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, за исключением лиц, уволенных в соответствии с подпунктами «б» - «е» пункта 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Приказом Генпрокуратуры России от 02.10.2018 №624 во исполнение приведённых норм Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» утверждены Положение о предоставлении прокурорам и лицам, указанным в пункте 17 статьи 44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (жилого помещения в собственность), Положение о предоставлении служебных жилых помещений прокурорам и работникам, замещающим в научных и образовательных организациях прокуратуры Российской Федерации должности, по которым предусмотрено присвоение классных чинов.

Пунктами 1.2, 1.3 Положения о предоставлении единовременной социальной выплаты предусмотрено, что право на получение единовременной социальной выплаты (занимаемого жилого помещения в собственность) имеют признанные нуждающимися в жилых помещениях прокуроры, имеющие стаж службы в органах прокуратуры Российской Федерации и ее организациях не менее 10 лет в календарном исчислении на должностях прокуроров, работников научных и образовательных организаций, по которым предусмотрено присвоение классных чинов.

Единовременная социальная выплата предоставляется или занимаемое жилое помещение передается в собственность прокурорам один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации.

Решение о предоставлении прокурорам (гражданам) единовременной социальной выплаты принимается Генеральным прокурором Российской Федерации и оформляется его распоряжением, в котором указывается размер единовременной социальной выплаты, рассчитанный на день принятия соответствующего решения (пункт 3.5 Положения о предоставлении единовременной социальной выплаты).

В силу пункта 3.8 Положения о предоставлении единовременной социальной выплаты прокуроры (граждане), состоящие на учете нуждающихся в жилых помещениях и проживающие в служебных жилых помещениях, вправе подать в жилищную комиссию по месту службы (по последнему месту службы) прокурора заявление на имя Генерального прокурора Российской Федерации о предоставлении вместо единовременной социальной выплаты занимаемого жилого помещения в собственность с приложением необходимых документов.

Заявления и необходимые документы, представленные прокурорами (гражданами) органов прокуратуры, подлежат рассмотрению комиссиями и при наличии оснований и условий для предоставления занимаемого жилого помещения в собственность направлению в Комиссию после согласования.

На основании пункта 3.12 Положения о предоставлении единовременной социальной выплаты решение о предоставлении прокурорам (гражданам) занимаемого жилого помещения в собственность принимается Генеральным прокурором Российской Федерации и оформляется его распоряжением, в котором указывается характеристика передаваемого жилого помещения.

Суд первой инстанции, разрешая требования первоначального и встречного искового заявления, правильно применил к отношениям приведённые выше нормы Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Положений, утверждённых Приказом Генпрокуратуры России от 02.10.2018 №624.

Принимая во внимание, что Векшиным В.П. не реализовано право на предоставление в собственность жилого помещения в связи с прохождением службы в органах прокуратуры, решение жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16.04.2021 №1 не соответствует ч. 3 ст. 44.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и пункту 1.3 Положения о предоставлении единовременной социальной выплаты.

Отсутствие в книге №9 регистрации выдачи ордеров сведений о дате выдачи Векшину В.П. ордера на квартиру по пр. <№>, вопреки доводам апелляционных жалоб, не препятствует установлению юридически значимого обстоятельства, а именно, был ли Векшин В.П. обеспечен жилым помещением на момент трудоустройства 13.08.1990 в прокуратуру г. Сатка, не имеет значения для разрешения спора, поскольку основанием для предоставления данного жилого помещения и возникновения права пользования им послужили обменный ордер №178 от 12.04.1990 и приказ №18 ЖБК ГНКа от 07.08.1990.

Данные документы, в свою очередь, свидетельствуют о возникновении у Векшина В.П. права пользования квартирой по <адрес>, до трудоустройства его в прокуратуру <адрес>.

Судебная коллегия с целью проверки довода Генеральной прокуратуры Российской Федерации о возможном обеспечении Векшина В.П. жилым помещением в связи с прохождением службы в органах прокуратуры Архангельской области направила соответствующий запрос.

Согласно информации от <дата>, представленной прокуратурой <адрес>, сведения о предоставлении Векшину В.П. жилого помещения в период прохождения им службы в прокуратуре <адрес> отсутствуют (том 3, л.д. 64).

Как следует из приобщенных судебной коллегией к материалам дела заверенных листов книги регистрации выдачи ордеров за 1993-1995 гг <№>, квартира по <адрес>32, после предоставления Векшину В.П. квартиры по <адрес>, неоднократно, <дата>, <дата>, <дата>, предоставлялась распоряжениями АО «Магнезит» в пользование иным лицам (том 3, л.д. 41-47).

Данные обстоятельства согласуются с объяснениями ответчиков о фактически произведённом обмене жилых помещений и свидетельствуют о том, что квартира по <адрес>, действительно, была освобождена Векшиными и передана предприятию, к жилищному фонду которого она относилась. При этом взамен сданной квартиры Векшину В.П. предоставлена квартира по <адрес>, также относившаяся к жилищному фонда АО «Магнезит».

Отсутствие распоряжения АО «Магнезит» №99 от 17.02.1994, являющегося основанием для выдачи Векшину В.П. ордера на квартиру по <адрес>, в Управлении земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, в архивных фондах Администрации Саткинского муниципального района и Златоустовского городского округа, само по себе не опровергает факт произведённого обмена жилыми помещениями, который подтверждается, как ордером от <дата> <№> и книгой регистрации выдачи ордеров за 1993-1995 гг <№>, так и объяснениями самих ответчиков. Кроме того, ПАО «Комбинат Магнезит» исх. от <дата> также не отрицает издание распоряжения АО «Магнезит» <№> от <дата>, лишь сообщает о том, что оно не сохранилось (том 1, л.д. 243-246).

Судебная коллегия также обращает внимание на отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих отнесение квартиры по <адрес> к служебному жилищному фонду органов прокуратуры и предоставление её Векшину В.П. именно в качестве служебного жилья в связи с занимаемой должностью в прокуратуре <адрес>.

Доводы представителей прокуратуры о предоставлении Векшину В.П. квартиры по <адрес>, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 41 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент предоставления жилого помещения), по существу носят предположительный характер, поскольку не основаны на материалах дела и не подкреплены какими-либо доказательствами.

Между тем, именно прокуратура Свердловской области, ссылаясь на предоставление Векшину В.П. квартиры по <адрес>, в связи с прохождением службы в прокуратуре <адрес>, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать данное обстоятельство.

Однако ордер от 14.08.1994 №671 не содержит отметок о том, что жилое помещение по <адрес>, является служебным (том 1, л.д. 242).

Наличие в ордере от 14.08.1994 №671 сведений о месте работы Векшина В.П. и занимаемой им должности обусловлено примерной формой ордера на жилое помещение, утверждённой Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 №335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР», в связи с чем не подтверждает предоставление ему квартиры по ул. <адрес>, именно в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 41 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Место работы и должность лица, которому выдан ордер, согласно названному Постановлению Совмина РСФСР подлежали указанию в ордере, независимо от предоставления жилого помещения в связи с работой (службой) на данном предприятии (в учреждении) или по иным основаниям.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 41 Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» условием предоставления местным Советом народных депутатов, местной администрацией отдельной квартиры или дома являлась нуждаемость прокурорского работника в улучшении жилищных условий. Однако доказательства, свидетельствующие о том, что Векшин В.П. на момент трудоустройства в прокуратуру <адрес> нуждался в улучшении жилищных условий, в том числе, состоял на соответствующем учёте, прокуратурой не представлены. Напротив, Векшин В.П. и члены его семьи, как указано выше, имели в пользовании квартиру в <адрес>

Федеральным законом от 31.12.2017 №492-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», который был дополнен статьей 44.1 (Обеспечение прокуроров жилыми помещениями).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 31.12.2017 №492-ФЗ действие положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется, в том числе, на лиц из числа прокуроров, принятых на день вступления в силу настоящего Федерального закона на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (служебных жилых помещениях), а также проживающих в служебных жилых помещениях.

За лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, проживающими в служебных жилых помещениях, сохраняется право на проживание в таких жилых помещениях в случае утраты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона оснований, которые давали им право на проживание в служебных жилых помещениях.

Из материалов дела видно, что Векшин В.П. на дату <дата> (вступление в силу Федерального закона от 31.12.2017 №492-ФЗ) проживал в спорной квартире, являющейся служебным жилым помещением, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 4 данного закона за ним сохраняется право на проживание в квартире по адресу: <адрес>.

В силу ч. 24 ст. 44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» лица, проживающие в служебных жилых помещениях, получившие в соответствии с настоящей статьей единовременную социальную выплату, сохраняют право на проживание в таких жилых помещениях в течение трех месяцев с даты предоставления единовременной социальной выплаты.

До настоящего времени единовременная социальная выплата Векшину В.П. не предоставлена, заявление о предоставлении такой выплаты повторно жилищной комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации не рассмотрено. При этом согласно материалам дела Векшин В.П. и Векшина Г.П. не имеют на праве собственности или на ином праве жилых помещений, а спорная квартира является для них единственным жильем.

Учитывая указанные обстоятельства и приведённые нормы закона, решение суда о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии прокуратуры Свердловской области, оформленного протоколом заседания жилищной комиссии прокуратуры Свердловской области от 09.02.2022 №70, о снятии Векшина В.П. с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях, освобождении Векшиным В.П. спорной квартиры, расторжении договора найма служебного жилого помещения от 28.03.2008 №8, является правильным. В связи с чем законные основания для выселения Векшина В.П. и Векшиной Г.П. из спорной квартиры у суда также отсутствовали.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.10.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей прокуратуры Свердловской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:	О.В. Ильина
Судьи:	С.А. Волкоморов
	Е.В. Кайгородова