Решение по делу № 33-6456/2022 от 08.11.2022

            Дело № 33-6456/2022

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-5438/2021

            УИД 72RS0014-01-2020-006991-25)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         05 декабря 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Чесноковой А.В.,
судей:         при секретаре:	Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И., Матвеевой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Строительно-транспортная компания Магнит» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 сентября 2021 года), которым постановлено:

«исковые требования Коновалова С.В. – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Магнит» заключить с Коноваловым С.В. трудовой договор с 01.09.2019 на неопределенный срок в должности <.......>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Магнит» предоставить в УПФ РФ (ГУ) по г. Тюмени и Тюменской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении Коновалова С.В. за период с 01.09.2019 по 20.08.2020, а также с 31.03.2021 по 21.07.2021 и произвести соответствующие отчисления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Магнит» в пользу Коновалова С.В. оплату за время вынужденного прогула (простоя) с 12.11.2019 по 20.08.2020 в размере 475 236 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 45 918,07 рублей; оплату за время вынужденного прогула (простоя) с 31.03.2021 по 21.07.2021 в размере 190 095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда в части выплаты Коновалову С.В. заработной платы за период с 12.11.2019 по 12.02.2020 подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Магнит» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 10 612,49 рублей».

     Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

    Коновалов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Строительно-транспортная компания «Магнит» (далее ООО «СТК «Магнит»), с учётом уточнения исковых требований просил:

    установить факт трудовых отношений истца с ответчиком в должности <.......> с 01 сентября 2019 года;

    обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности главного энергетика с 01 сентября 2019 года;

    предоставить в ГУ УПФ РФ по г. Тюмени и Тюменской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца за период с 01 сентября 2019 года по дату расторжения договора и произвести соответствующие отчисления;

    взыскать с ответчика 843 877,31 руб., в том числе: заработную плату за период с 01 сентября 2019 года по 20 августа 2020 года - 234 138 руб., оплату за время вынужденного прогула (простоя) с 12 ноября 2019 года по 20 августа 2020 года - 475 236 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - 45 918,07 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 58 585,24 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

    Просил требования о взыскании заработной платы за период с 01 сентября 2019 года по 20 августа 2020 года обратить к немедленному исполнению.

    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в августе 2019 года предложил истцу работу в качестве главного энергетика на производственном участке. Работодатель содействовал истцу в прохождении медкомиссии от имени организации, приобрел железнодорожные билеты по направлению: Тюмень - Новый Уренгой на 01 сентября 2019 года, а по окончании работы Новый Уренгой - Тюмень на 10 ноября 2019 года.

    Поняв, что работодатель не планирует выплачивать заработную плату и уклоняется от заключения трудового договора, истец, уведомив об этом работодателя, покинул место работы 10 ноября 2019 г., расходы на обратный проезд понес последний.

    В период нахождения на вахте истец выполнял работу, которая соответствовала его трудовому опыту и профессиональному образованию, подчинялся правилам работодателя, которые были регламентированы компанией заказчиком работ. Заявление истца, направленное в адрес работодателя о заключении трудового договора и обеспечении его поручениями, о выплате заработной платы, налогов/взносов в качестве обязательных отчислений в пользу государства было проигнорировано ответчиком, равно как и ранее направленные устные и письменные просьбы о восстановлении его нарушенных трудовых прав.

    Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2020 года, с учетом определения от 30 сентября 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 года, исковые требования были удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Коноваловым С.В. и ООО «СТК «Магнит» в должности <.......> с 01 сентября 2019 года. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Коновалова С.В. запись о приеме на работу в должности главного энергетика с 01 сентября 2019 года, предоставить в ГУ УПФ РФ по г. Тюмени и Тюменской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении Коновалова С.В. за период с 01 сентября 2019 года и произвести соответствующие отчисления. Взыскана с ООО «СТК «Магнит» в пользу Коновалова С.В. задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2019 года по 11 ноября 2019 года в размере 234 138 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2019 года по 20 августа 2020 года в размере 475 236 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы – 45 918,07 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 58 585,24 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб. Решение суда в части выплаты Коновалову С.В. заработной платы за период с 01 сентября 2019 года по 20 августа 2020 года обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части требований - отказано. Взыскана с ООО «СТК «Магнит» в пользу Муниципального образования городской округ г. Тюмень государственная пошлина в размере 11 639 руб. (т. 1 л.д. 154-163, 164-165, 221-229).

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 вышеуказанные судебные акты отменены в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.11.2019 по 20.08.2020 в размере 475 236 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 45 918,07 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 58 585,24 рублей, государственной пошлины в размере 11 639 рублей, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (т. 2 л.д. 39-48).

    При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличил и уточнил исковые требования, просил обязать ООО «СТК «Магнит» заключить с Коноваловым С.В. бессрочный трудовой договор с 01.09.2019 года в должности главного энергетика; предоставить в УПФ РФ (ГУ) по городу Тюмени и Тюменской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Коновалова С.В. за период с 01.09.2019 по 20.08.2020, а также с 31.03.2021 по 21.07.2021 и произвести соответствующие отчисления; взыскать с ООО «СТК «Магнит» оплату за время вынужденного прогула с 12.11.2019 по 20.08.2020 в размере 475 236 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 45 918,07 руб., оплату за время вынужденного прогула с 31.03.2021 по 21.07.2021 в 190 095 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 741 249,07 руб. (т. 2 л.д. 141-144).

    Определением суда от 18 марта 2022 года принят отказ истца Коновалова С.В. от требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 58 585,24 руб., производство по делу в данной части прекращено (т.3 л.д. 6-7).

    Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2021 г., с учетом определения от 30 сентября 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Коновалова С.В. были удовлетворены частично. На ООО «СТК «Магнит» возложена обязанность заключить с истцом трудовой договор с 1 сентября 2019 г. на неопределенный срок в должности главного энергетика, предоставить в УПФ РФ (ГУ) по г. Тюмени и Тюменской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении истца за период с 1 сентября 2019 г. по 20 августа 2020 г., а также с 31 марта 2021 г. по 21 июля 2021 г. и произвести соответствующие отчисления. Взыскана с ООО «СТК «Магнит» в пользу Коновалова С.В. оплата за время вынужденного прогула (простоя) с 12 ноября 2019 г. по 20 августа 2020 г. в размере 475 236 руб.; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы - 45 918,07 руб.; оплата за время вынужденного прогула (простоя) с 31 марта 2021 г. по 21 июля 2021 г. - 190 095 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб. Решение суда в части выплаты истцу заработной платы за период с 12 ноября 2019 г. по 12 февраля 2020 г. обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО «СТК «Магнит» в пользу Муниципального образования городской округ г. Тюмень государственная пошлина в размере 10 612,49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 г. указанное решение с учетом определения об исправлении описке от 30 сентября 2021 г., отменено в части с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Коновалова С.В. к ООО «СТК «Магнит» о заключении с трудового договора с 1 сентября 2019 г. на неопределенный срок в должности главного энергетика, возложении обязанности на ООО «СТК «Магнит» предоставить в ГУ УПФ РФ по г. Тюмени и Тюменской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении истца за период с 1 сентября 2019 г. по 20 августа 2020 г., а также с 31 марта 2021 г. по 21 июля 2021 г. и произвести соответствующие отчисления, взыскании с ООО «СТК «Магнит» в пользу Коновалова С.В. оплаты за время вынужденного прогула (простоя) с 12 ноября 2019 г. по 20 августа 2020 г., оплаты за время вынужденного прогула (простоя) с 31 марта 2021 г. по 21 июля 2021 г., компенсации морального вреда, отказано. Решение в части взыскания с ООО «СТК «Магнит» в пользу Муниципального образования городской округ г. Тюмень государственной пошлины изменено, снижен ее размер до 7 200 руб. 56 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 г. отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым в апелляционной жалобе директор общества Фомин Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В жалобе приводит доводы о том, что ООО «СТК «Магнит» не лишало истца возможности трудиться, от работы он не отстранялся. 10.11.2019г. истец самостоятельно принял решение о невыходе на работу и уехал, с тех пор на предприятии не появлялся, в письменной форме о приостановлении оказания услуг на весь период до выплаты задержанной суммы не извещал. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.07.2021 (дело № 33-3663/2021), что потому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного, в котором участвуют те же лица.

ООО «СТК «Магнит» расположено по юридическому адресу: <.......>. Филиалов, обособленных подразделений ООО «СТК «Магнит» не имеет. Коновалов С.В. ни разу не предпринимал меры к появлению в ООО «СТК «Магнит», в том числе по юридическому адресу (месту деятельности общества).

13.03.2021 ООО «СТК «Магнит» в адрес Коновалова С.В. было направлено уведомление о его явке по адресу деятельности организации и получение выплаты по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.09.2020г., которое было им проигнорировано. Данное решение суда исполнено ответчиком, 23.04.2021г. истцу перечислены денежные средства в сумме 816 877 рублей, в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула с 12.11.2019г. по 20.08.2020г. в размере 475 236 рублей, а также с 31.03.2021г. по 21.07.2021г. в размере 190 095 рублей взыскан с ООО «СТК «Магнит» незаконно, в нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что решение суда первой инстанции о возложении на ООО «СТК «Магнит» обязанности заключить с Коноваловым С.В. трудовой договор с 01.09.2019 на неопределенный срок в должности главного энергетика является незаконным, поскольку наличие трудовых отношений между Коноваловым С.В. и ООО «СТК «Магнит» после 11.11.2019 г. судом первой инстанции не устанавливалось.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца Коновалова С.В., в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 сентября 2019 г. между ООО «СТК «Магнит» (заказчик) и Коноваловым С.В. (исполнитель) заключен договор гражданско-правового характера N 76, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Из представленных истцом в материалы дела табелей учета рабочего времени следует, что Коновалов С.В. фактически осуществлял трудовую функцию для ООО «СТК «Магнит» в период с 1 сентября 2019 г. по 11 ноября 2019 г.

27 февраля 2020 г. Коновалов С.В. направил в адрес ООО «СТК «Магнит» заявление, в котором указал, что во исполнение договоренности об осуществлении трудовой деятельности в качестве энергетика прибыл на место выполнения работ, просил заключить с ним трудовой договор с 1 сентября 2019 г. в должности энергетика, а также обеспечить его профессиональными поручениями. Указанное заявление получено ответчиком 27 марта 2020 г.

В связи с тем, что трудовые права истца ответчиком в добровольном порядке не были восстановлены, не заключен трудовой договор и не предоставлены трудовые поручения, истец обратился за защитой прав в прокуратуру Ленинского административного округа г. Тюмени и Государственную инспекцию по труду в Алтайском крае.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2020 г., трудовые права Коновалова С.В. восстановлены, правоотношения между сторонами в период с 1 сентября 2019 г. по 11 ноября 2019 г. признаны трудовыми.

17 декабря 2020 г. Коновалов С.В. после состоявшихся по делу N 2-5318/2020 судебных актов повторно направил в адрес ООО «СТК «Магнит» заявление о выплате заработной платы, уведомил работодателя о приостановлении работы до выплаты заработной платы.

8 апреля 2021 г. в адрес истца от ответчика поступило уведомление N 1 о необходимости предоставления объяснения причин невыхода на работу.

В ответ на указанное уведомление 8 апреля 2021 г. истец направил ООО «СТК-Магнит» разъяснения о причинах невыхода на работу, в котором указывал причины отказа явиться в г. Бийск для выполнения работ по следующим причинам: работодатель до 8 апреля 2021 г. не представил трудовой договор, в котором согласовано место выполнения работ - г. Бийск или иное место выполнения работ, которое позволит работнику реально оценивать условия выполнения работы, поручаемой работодателем и ее характер; в адрес работника не направлено командировочное удостоверение и не представлены проездные документы, также до работника не доведены сроки командирования и цели; работник не ознакомлен с инструктажем по технике безопасности и внутренними локальными актами предприятия; заработная плата на момент предъявления требований работодателем не выплачена, следовательно, работник сохранял право приостановить выполнение работ, предусмотренное статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование Коновалова С.В. о возложении на ответчика обязанности заключить с ним бессрочный трудовой договор в должности главного энергетика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 58, 59, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, учитывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2020 г. отношения, имевшие место между сторонами в период с 1 сентября 2019 г. по 11 ноября 2019 г. признаны трудовыми, работодатель злоупотребляет правом, не исполняя возложенную на него обязанность по оформлению трудовых отношений, изданию приказа о приеме на работу, оснований для заключения срочного трудового договора судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании заработка за период вынужденного прогула с 12 ноября 2019 г. по 20 августа 2020 г., с 31 марта 2021 г. по 21 июля 2021 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы с 1 сентября 2019 г. по 20 августа 2020 г., сославшись на статьи 11, 21, 22, 142, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, посчитав, что в связи с наличием долга по заработной плате работник имел предусмотренное статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации право приостановить выполнение работ, имеются основания для сохранения за работником среднего заработка с учетом установленных в ходе судебного разбирательства нарушений прав работника со стороны работодателя.

При этом суд учел, что вступившим в законную силу решением суда отношения между сторонами в период с 1 сентября 2019 г. по 11 ноября 2019 г. признаны трудовыми, у ООО «СТК «Магнит» имелась задолженность перед истцом по заработной плате свыше 15 дней. 27 февраля 2020 г. истец направил в адрес ответчику заявление, в котором просил заключить с ним трудовой договор с 1 сентября 2019 г. в должности энергетика, а также обеспечить его профессиональными поручениями. Ответчик получил данное заявление 27 марта 2020 г., при этом доказательств, свидетельствующих о заключении с истцом трудового договора, а также обеспечение его трудовыми поручениями, суду не предоставил. В связи с тем, что трудовые права истца ответчиком в добровольно порядке не были восстановлены истец, обратился за защитой прав в Прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени и Государственную инспекцию по труду в Алтайском крае, а в последующем в суд. 17 декабря 2020 г. истец после состоявшихся по делу судебных актов повторно направил в адрес ООО «СТК «Магнит» заявление о погашении задолженности по заработной плате, обеспечении его трудовыми поручениями, а также уведомил работодателя о том, что в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостанавливает работу до выплаты заработной платы. 8 апреля 2021 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление N 1 о необходимости предоставления объяснения причин невыхода на работу. В ответ на указанное уведомление 8 апреля 2021 г. истец направил ответчику разъяснения о причинах невыхода на работу, в котором указывал причины отказа явиться в г. Бийск для выполнения работ (истец проживает в г. Тюмени, работодатель не представил трудовой договор, в котором согласовано место выполнения работ - г. Бийск или иное место выполнения работ, которое позволит работнику реально оценивать условия выполнения работы, поручаемой работодателем и ее характер; в адрес работника не направлено командировочное удостоверение и не представлены проездные документы, также до работника не доведены сроки командирования и цели; работник не ознакомлен с инструктажем по технике безопасности и внутренними локальными актами предприятия; заработная плата на момент предъявления требований работодателем не выплачена).

Судом также установлено, что трудоустройство истца проходило в офисе ООО «СТК «Магнит» в г. Тюмени по ул. Мельникайте, д. 88, договор аренды которого истек 8 июля 2020 г. При трудоустройстве сторонами место работы согласовано в г. Тюмени. В августе 2019 г. истец получил предложение от ООО «СТК «Магнит» о трудоустройстве, которое им было принято, и работник командирован в Ямало-Ненецкий автономный округ, Мыс Каменный, ВЖК, в районе ПСП Новопортовское м/р, для осуществления общестроительных работ.

Оценивая доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца об отсутствии у него обязанности явиться г. Бийск, а требование ответчика, изложенное в уведомлении N 1 неправомерным, поскольку трудовые отношения между сторонами возникли в г. Тюмени.

Положив в основу решения представленный истцом расчет, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика оплату за время вынужденного прогула (простоя) с 12 ноября 2019 г. по 20 августа 2020 г. в сумме 475 236 руб., оплату за время вынужденного прогула с 31 марта 2021 г. по 21 июля 2021 г. - 190 095 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - 45 918 руб. 07 коп.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом, заключить с работником трудовой договор. В случае невыполнения данной обязанности суд вправе вынести решение, обязывающее работодателя устранить данное нарушение.

Таким образом доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для возложения на ООО «СТК «Магнит» обязанности заключить с истцом трудовой договор по причине отсутствия добровольного волеизъявления сторон противоречит части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции учтено, что уточненные истцом исковые требования от 9 сентября 2021 г., при повторном рассмотрении дела, о возложении на ответчика обязанности предоставить в ГУ УПФ РФ по г. Тюмени и Тюменской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца за период с 1 сентября 2019 г. по 20 августа 2020 г., с 31 марта 2021 г. по 21 июля 2021 г. и произвести соответствующие отчисления, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не идентичными ранее рассмотренным требованиям.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Разрешая требование о наличии оснований для взыскания с ООО «СТК «Магнит» в пользу истца заработка за период вынужденного прогула (простоя) с 12 ноября 2019 г. по 20 августа 2020 г., с 31 марта 2021 г. по 21 июля 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что на 12 ноября 2019 г. у ответчика имелась задолженность по заработной плате перед истцом свыше 15 дней, трудовой договор работодателем истцу не представлен, в дальнейшем в адрес работодателя истцом направлялись требования о приостановлении работы до момента выплаты заработной платы, а также уведомление о необходимости предоставления ему трудовых поручений после погашения задолженности по заработной плате. Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.09.2020г. о выплате заработной платы было исполнено ответчиком лишь 23.04.2021г.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за вынужденный прогул, для заключение трудового договора со ссылкой на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.07.2021г. являются неправомерными, что следует из выводов Седьмого кассационного суда, изложенных в определении от 20.10.2022 г., где указано, что оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле, однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и, придя к иным выводам, должен указать соответствующие мотивы. Как следует из материалов дела, в них имеются два вступивших в законную силу судебных постановления, содержащих противоположные выводы относительно права истца на получение заработной платы от ответчика за периоды, когда он фактически не осуществлял трудовую функцию, прекратив работать с 12 ноября 2020 г. со ссылкой на нарушение работодателем его прав на оформление трудовых отношений и получение оплаты за труд. Так, заочным решением от 28 мая 2021 г. Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу N 2-4178/2021 по иску Коновалова С.В. к ООО «СТК «Магнит» взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата за период с 26 января 2021 г. по 30 марта 2021 г. На ответчика возложена обязанность предоставить в пенсионный орган индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца за период с 26 января 2021 г. по 30 марта 2021 г. При этом суд исходил из доказанности факта возникновения между сторонами спора трудовых отношений с 1 сентября 2019 г., недоказанности ответчиком выплаты работнику заработной платы за спорный период (л.д. 99-100 т. 2).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 19 июля 2021 г. отменено указанное заочное решение, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-5438/2021 (2-5318/2020) суд не обязывал ответчика заключить трудовой договор, доводы истца о наличии с ответчиком трудовых отношений после 11 ноября 2019 г. являются несостоятельными, заработная плата, взысканная решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2021 г. выплачена истцу 23 апреля 2021 г., фактически трудовую функцию истец у ответчика после 10 ноября 2019 г. не выполнял, самостоятельно принял решение о невыходе на работу и уехал, с тех пор на предприятии ответчика не появлялся, тем самым изъявил свою волю не продолжать отношения с ответчиком, к выполнению трудовых обязанностей, несмотря на приглашение ответчика не приступил, работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы не уведомлял (л.д. 28-35 т. 3).

В настоящем же деле суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из нарушение ответчиком трудовых прав истца по не оформлению трудового договора, наличии задолженности за фактически выполненные трудовые функции, отсутствие иных трудовых поручений со стороны ответчика, что явилось основанием для вынужденного выезда истца с месторождения. Действия ответчика в данной ситуации суд охарактеризовал как злоупотреблением правом, а истец же является в силу действующего трудового законодательства более слабой стороной в трудовых отношениях. Ответчик несмотря на неоднократные обращения истца, не заключил с ним трудовой договор, выплатил задолженность за оказанные услуги только спустя год по решению суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 сентября 2021 года) оставить без изменения, а, апелляционную жалобу ответчика ООО «Строительно-транспортная компания Магнит», без удовлетворения.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.12.2022 г.