Решение от 31.07.2023 по делу № 33-26374/2023 от 20.07.2023

Судья: Кульбака О.М.                                                      Дело № 33-26374/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0048-01-2022-010124-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года                                                                          г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Цуркан Л.С. при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Химкинского городского суда Московской области от 5 июня 2023 года о назначении комплексной судебно-медицинской и оценочной экспертизы в части распределения расходов оплаты экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.

Представителем ответчика ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании суда первой инстанции, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, полагал, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца и ответчика в равных долях.

Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Истец возражала против удовлетворения завяленного ходатайства, полагала, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Определением суда ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена комплексная судебно-медицинская и оценочная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО

По доводам частной жалобы ответчик просит определение суда отменить в части возложения на него расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку разрешение спора требует специальных познаний.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В связи с тем, что для разрешения заявленного спора необходимы специальные познания, при наличии согласия сторон, у суда имелись основания для назначения по данному делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу, что соответствует положениям ч. 4 ст. 86, абз. 1 и 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что ходатайство о назначении указанной экспертизы заявлено ответчиком, то суд апелляционной инстанции в данном случае, с учетом предмета рассматриваемого спора, с учетом распределения бремя доказывания по предмету спора, полагает, что судебные расходы в данном случае обосновано возложены на ответчика ФИО

Доводы частной жалобы сводятся с несогласием возложения на ответчика судом обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, которые суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции распределил расходы по оплате экспертизы, с учетом характера спора, с учетом распределения бремя доказывания по предмету спора и при этом учел, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено именно стороной ответчика.

Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате экспертизы, доводы частной жалобы не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, стороны вправе подать в суд первой инстанции заявление о возобновлении производства по делу, в связи с несогласием оплаты экспертизы либо по иным обстоятельствам.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░