Решение по делу № 33-33397/2019 от 08.08.2019

Судья - Рябцева А.И. дело № 33-33397/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Палянчук Т.А., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при помощнике судьи Леоновой О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ячковой В.Ю. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

произвести замену стороны - взыскателя Марченко П.И. на правопреемника - Третьякова С.Ю. по гражданскому делу по иску Ячковой В.Ю. к Марченко П.И. о реальном разделе гаражного бокса, разделе долговых обязательств, по встречному иску Марченко П.И. к Ячковой В.Ю. о разделе денежных обязательств по кредитным договорам, по иску Маоченко П.И. к Гиривенкову А.М. о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса, истребовании имущества,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2014 года удовлетворены частично исковые требования Ячковой В.Ю.

Согласно резолютивной части указанного решения суд постановил произвести реальный раздел гаражного бокса № 50 общей площадью 290,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Выделить Марченко П.И. в собственность изолированную часть № 1, состоящую из помещений: лестница № 2 площадью 4,1 кв.м., гардеробная № 3 площадью 6,6 кв.м., санузел № 4 - 2 кв.м., коридор № 5 - 2,7 кв.м., гостиная №10 - 34,1 кв.м., санузел № 11 - 3,5 кв.м., комната отдыха № 12- 16,6 кв.м., лестница № 18 - 5,3 кв.м., мансардный этаж № 19 - 29 кв.м., а всего общей площадью 145,2 кв.м., что составляет 1/2 долю от целого строения.

Сохранить в собственности Гиривенкова А.М. изолированную часть № 2, состоящую из помещений: кухня № 6 площадью 16 кв.м., санузел № 7 площадью 3,2 кв.м., комната отдыха № 8 - 14,8 кв.м., комната отдыха № 9 - 17,6 кв.м., коридор № 13 - 9,1 кв.м., комната отдыха № 14 - 11,9 кв.м., санузел № 15 - 3,1 кв.м., санузел № 16 - 3,8 кв.м., комната отдыха № 17 - 35,6 кв.м., мансарда № 19а - 30,6 кв.м., а всего общей площадью 145,7 кв.м., что составляет 1/2 долю от целого строения.

Взыскать с Марченко П.И. в пользу Ячковой В.Ю. для проведения восстановительного ремонта 93 152 рубля 16 копеек.

Расходы по переоборудованию части № 2 гаражного бокса возложить на Ячкову В.Ю.

Взыскать с Марченко П.И. в пользу Ячковой В.Ю. в счет возмещения долговых обязательств по договору займа 382 500 рублей.

В остальной части исковых требований Ячковой В.Ю. отказать.

В удовлетворении исковых требований Марченко П.И. к Гивиренкову А.М. отказать.

В удовлетворении заявления Марченко П.И. о повороте исполнения решения суда от 15.11.2012 года отказать.

Признать за Марченко П.И. право требования к Ячковой В.Ю. 1/2 доли долга по кредитному договору № <...> заключенного с ОАО АКБ «Росбанк» от <...> года, по кредитному договору №<...> заключенного Юго-Западным банком ОАО «Сбербанк России» от <...> года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 года указанное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2014 года отменено, и принято по делу новое решение, которым исковое заявление Марченко П.И. к Гиривенкову А.М. о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса, истребовании имущества удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции признана недействительной сделка - договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 142,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> гаражный бокс № 51, кадастровый номер <...>, заключенную <...> года между Ячковой В.Ю. к Гиривенковым А.М.

Истребовано у Гиривенкова А.М. в собственность Марченко П.И. нежилое здание, общей площадью 142,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, гаражный бокс № 51.

Произведен поворот исполнения решения Туапсинского районного суда от 15.11.2012 года по делу по иску Ячковой (Марченко) В.Ю. к Марчено П.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Возвращено в общую совместную собственность Марченко П.И. и Ячковой (Марченко) В.Ю. нежилое здание, общей площадью 142,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> гаражный бокс № 51, кадастровый номер <...>

Погашена в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № <...> от <...> года о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, общей площадью 142,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> гаражный бокс № 51, кадастровый номер <...>

Исковое заявление Ячковой В.Ю. к Марченко П.И. о реальном разделе гаражного бокса, разделе долговых обязательств удовлетворено в части: разделен гаражный бокс № 50, общей площадью 231,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Марченко В.Ю. в собственность выделен гаражный бокс, расположенный по адресу: <...> состоящий из следующих помещений: на 1 этаже, кухни, площадью 16,0 кв.м., санузла, площадью 3,2 кв.м., комнаты, площадью 17,6 кв.м., комнаты, площадью 14,8 кв.м., на 2 этаже, комнаты, площадью 11,9 кв.м., коридора, площадью 9,1 кв.м., туалета, площадью 3,1 кв.м., ванной, площадью 3,8 кв.м., комнаты, площадью 35,6 кв.м.

Произведен в ФГБУ «Росреестр» государственный кадастровый учет объекта недвижимости - гаражный бокс, расположенный по адресу: <...> состоящий из следующих помещений: на 1 этаже, кухни, площадью 16,0 кв.м., санузла, площадью 3,2 кв.м., комнаты, площадью 17,6 кв.м., комнаты, площадью 14,8 кв.м., на 2 этаже, комнаты, площадью 11,9 кв.м., коридора, площадью 9,1 кв.м., туалета, площадью 3,1 кв.м., ванной, площадью 3,8 кв.м., комнаты, площадью 35,6 кв.м., присвоить отдельный кадастровый номер и адрес объекта: <...>.

Выделен Марченко П.И. в собственность гаражный бокс, расположенный по адресу: <...> состоящий из помещений на 1 этаже: комнаты, площадью 40,8 кв.м., гардеробной, площадью 6,6 кв.м., коридора, площадью 2,7 кв.м., санузла 2,0 кв.м., на 2 этаже: комнаты, площадью 34,1 кв.м., комнаты, площадью 16,6 кв.м., санузла, площадью 3,5 кв.м., лестницы, площадью 5,3 кв.м.

Произведен в ФГБУ «Росреестр» государственный кадастровый учет объекта недвижимости - гаражный бокс, расположенный по адресу: <...> состоящий из помещений на 1 этаже - комнаты, площадью 40,8 кв.м., гардеробной, площадью 6,6 кв.м., коридора, площадью 2,7 кв.м., санузла 2,0 кв.м., на 2 этаже - комнаты, площадью 34,1 кв.м., комнаты, площадью 16,6 кв.м., санузла, площадью 3,5 кв.м., лестницы, площадью 5,3 кв.м., присвоить отдельный кадастровый номер и адрес объекта: <...> гаражный бокс № 50.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Встречный иск Марченко П.И. к Ячковой (Марченко) В.Ю. о разделе супружеского долга удовлетворен.

Взыскана с Ячковой (Марченко) В.Ю. в пользу Марченко П.И. 1/2 часть общего супружеского долга, оплаченного по кредитному договору №<...> от <...> года заключенному с ОАО АКБ «РОСБАНК» за период с 25 сентября 2012 года по 12 сентября 2013 года в размере 357 842,43 рубля.

Признано за Марченко П.И. право требования с Ячковой (Марченко) В.Ю. уплаты 1/2 доли долга в сумме 1 264 042,14 рубля по кредитному договору №<...> от <...> года между Марченко П.И. и ОАО АКБ «РОСБАНК».

С Ячковой (Марченко) В.Ю. в пользу Марченко П.И. взыскана 1/2 часть общего супружеского долга, оплаченного по кредитному договору № <...> от <...> года, заключенному с Юго-Западным Банком ОАО «Сбербанк России» за период с 25 сентября 2012 года по 18 сентября 2013 года в размере 438 596,98 рублей.

За Марченко П.И. признано право требования с Ячковой (Марченко) В.Ю. уплаты 1/2 доли долга в сумме 1 577 173,88 рубля по кредитному договору № <...> от <...> года между Марченко П.И. и Юго-Западным Банком ОАО «Сбербанк России».

Марченко П.И., Третьяков С.Ю. обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что между ними состоялся договор уступки прав требования от <...> года, согласно которому Марченко П.И. передал Третьякову С.Ю. право взыскания денег с Ячковой В.Ю. по настоящему гражданскому делу.

Судом постановлено указанное выше определение от 10 июня 2019 года, об отмене которого как незаконного по доводам частой жалобы просит Ячкова В.Ю.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных положений закона, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

В силу частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела усматривается, что согласно договора уступки прав требования от <...> года Марченко П.Ю. передал Третьякову С.Ю. право взыскания денег с Ячковой В.Ю. по определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 года по делу № <...>, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, в том числе требования об индексации по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд, руководствуясь частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления, принимая во внимание, заключенный 12 марта 2018 года договор уступки права требования (цессии), при этом суд исходил из того, что процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу.

Договор уступки права требования (цессии) от 12 марта 2018 года недействительным не признан.

Доводы жалобы Ячковой В.Ю. о том, что правопреемство недопустимо ввиду недействительности (ничтожности) договора уступки права требования, судебная коллегия признает несостоятельными, и они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку право на замену стороны на правопреемника на стадии исполнения судебного решения предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

При данных обстоятельствах, поскольку установленное судом апелляционной инстанции правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, а, также учитывая, что договор уступки права требования (цессии) от 12 марта 2018 года недействительным на дату рассмотрения заявления не признан, у суда имелись основания для замены стороны взыскателя Марченко П.И. по настоящему гражданскому делу его правопреемником - Третьяковым С.Ю.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ячковой В.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

РЎСѓРґСЊРё -