Решение по делу № 33-2477/2024 от 22.04.2024

Судья Цветкова А.В.         Дело № 2-3571/2024

УИД 35RS0010-01-2024-002460-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2024 года № 33-2477/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Гарыкиной О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Югова Р.М. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2024 года,

установил:

Югов Р.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от <ДАТА>, в размере 245 044 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50%.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2024 года по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» гражданское дело по исковому заявлению Югова Р.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, передано на рассмотрение по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области (<адрес>).

В частной жалобе Югов Р.М. ставит вопрос об отмене определения судьи с разрешением вопроса по существу, указывая на то, что к спорным отношениям применимы положения законодательства о защите прав потребителей, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, по месту его жительства, которым является квартира по адресу: <адрес>. Югов Р.М. является собственником ... доли в праве долевой собственности на квартиру <адрес>.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены.

Передавая дело по подсудности, суд, учитывая, что указанные в исковом заявлении место нахождения ответчика-организации, адрес его филиала, место жительства истца (место его регистрации), место заключения и место исполнения договора не находятся на территории <адрес>, пришел к выводу о том, что дело не подсудно Вологодскому городскому суду.

С данным выводом суд апелляционной инстанции полагает невозможным согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1), пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее Закон Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1) местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (статья 3).

Таким образом, из положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 в их взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

Несовпадение места фактического проживания и места регистрации гражданина, несоблюдение им правил регистрации не является основанием для ограничения права на обращение в суд за защитой.

Как следует из представленного иска, истец предъявил исковые требования к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от <ДАТА>, в размере 245 044 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50%.

    Спорные правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1, следовательно, учитывая вышеприведенные нормы права, потребитель вправе предъявить исковое заявление по данной категории дел в суд по месту своего жительства или пребывания.

    По сведениям, изложенным в паспорте, Югов Р.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

    Вместе с тем, по информации, представленной филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Вологодской области в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с <ДАТА> в общей совместной собственности Югова Р.М. и ФИО6 находится квартира <адрес>.

    Обращаясь с исковым заявлением в суд, Югов Р.М. указал, что местом его жительства является квартира <адрес>.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя, Югов Р.М. вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском, следовательно, правовых оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства АО «СОГАЗ» и направления дела по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области.

При таких обстоятельствах определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2024 года нельзя признать законным, судебный акт подлежит отмене, а гражданское дело – возвращению в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области
от 05 марта 2024 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Югова Р.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, направить в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Судья     О.А. Гарыкина