Решение от 16.11.2021 по делу № 2-922/2021 от 27.08.2021

Дело № 2–922/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол                              16 ноября 2021 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                     Евсеева С.Н.

при секретаре                                 Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожомкулова В. Ч. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Банку «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кожомкулов В.Ч. обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Банку «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит признать договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Банком «СИБЭС» (Акционерное общество) на сумму <данные изъяты> рублей, исполненным путём полного погашения им (Кожомкуловым В.Ч.) обязательств по договору. Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» предоставить в Бюро кредитных историй информацию о том, что договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Банком «СИБЭС» (Акционерное общество) на сумму <данные изъяты> рублей, исполнен путем полного погашения им (Кожомкуловым В.Ч.) обязательств по договору. Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы на представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком «СИБЭС» (акционерное общество) в лице уполномоченного представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор потребительского кредитования №, согласно которому полная стоимость потребительского кредита составляла <данные изъяты> % годовых. Сумма кредита составляла <данные изъяты> рублей. Срок кредитования согласно п. 2 указанного договора составлял 18 месяцев. Все необходимые платежи по указанному договору он должен был направлять по соответствующим реквизитам в адрес Банка «СИБЭС» (АО), затем в ООО «Кобрин», затем ООО «Тиара», их реквизиты ему предоставил уполномоченный представитель ООО Банк «СИБЭС» - ФИО4 Обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов он исполнял надлежащим образом, согласно графику платежей, что подтверждается копиями платежных документов, чеками. ДД.ММ.ГГГГг. между Банком «СИБЭС» и ООО «Кобрин» был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по договору займа и/или договорам о потребительском кредитовании, в том числе и по заключенному им договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, были переуступлены ООО «Кобрин». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № № в отношении Банк «СИБЭС» (АО) было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство продолжается и до настоящего времени. Представителем конкурсного управляющего в настоящее время является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Кобрин» заключает договор цессии №/Кобрин с ООО «Микрокредитная компания Тиара», в соответствии с которым права требования по договору займа и/или договорам о потребительском кредитовании, в том числе и по заключенному им договору потребительского займа №, были переуступлены ООО «Микрокредитная компания Тиара». В 2020 году он просил у ответчика справку о полном погашении вышеуказанного кредита, но ему пояснили, что ООО «Кобрин» и ООО «МКК Тиара» не перечислили денежные средства, в связи с чем, он является должником перед Банком СИБЭС. Он уплатил все денежные средства по кредитному договору, но в отношении него от имени ответчика в бюро кредитных историй была предоставлена недостоверная информация о нем, как о недобросовестном заемщике, что повлияло на то, что он не может теперь получать кредиты. Он надлежащим образом исполнил в полном объеме свои кредитные обязательства перед ответчиком.

В судебном заседании истец Кожомкулов В.Ч. исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснил, что платежи по кредитному договору он вносил ежемесячно и в установленном размере, все сохранившиеся у него квитанции и чеки об оплате, он представил суду.

Представитель ответчика – Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд письменные возражения, согласно которых, все договоры Банка СИБЭС об уступке прав требования, в том числе с ООО «Кобрин» и ООО «МКК Тиара» признаны определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками. На счет банка денежные средства от истца в качестве исполнения обязательств по договору перестали поступать с апреля 2017 года. Просит суд в иске отказать (л.д. 60-65).

Представители третьих лиц – ООО «Кобрин», ООО Микрокредитная компания «ТИАРА» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания, извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно п. 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожомкуловым В.Ч. и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен договор потребительского кредитования № на сумму <данные изъяты> рублей. Срок кредитования - 18 месяцев. С учётом размера процентов, всего вернуть Кожомкулов В.Ч. должен был <данные изъяты> рублей (л.д. 7-11, 84-98).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком "СИБЭС" (АО) и ООО "Кобрин" заключен договор цессии (уступки прав требований), в соответствии с условиями которого банк передал ООО "Кобрин" право требования к физическим лицам, возникшим на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащих Банку "СИБЭС" (АО) на дату заключения договора (л.д. 12-14).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <данные изъяты> Банк "СИБЭС" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кобрин" и ООО МКК "Тиара" заключен договор цессии N (уступки права требований), по которому право требования перешло к ООО МКК "Тиара" (л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <данные изъяты> договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком "СИБЭС" (АО) и ООО "Кобрин", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Кобрин" к Банку "СИБЭС", уплаченных в счет исполнения обязательств по договору цессии (уступки права) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком "СИБЭС" (АО) и ООО "Кобрин" (л.д. 68-80).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (в редакции, действовавшей на момент исполнения кредитного договора).

Согласно 6.4.3 Общих условий договора о потребительском кредитовании Банк вправе уступить свои права по договору третьим лицам, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу и т.д. (т.е. уступка прав требований может осуществляться неограниченное число раз) если заемщик не выразил запрет на такую уступку прав (л.д. 90-93).

Возможность совершения уступки прав требования предусмотрена и в самом Договоре. В пункте 13 Таблицы «Индивидуальные условия договора потребительского займа» установлено, что уступка прав (требований) по договору не запрещается (л.д. 8).

Подписав договор, истец выразил свое согласие на уступку прав (требований) кредитором любому третьему лицу.

Согласно представленных истцом платежных документов (л.д. 21-25, 117, 142) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кожомкуловым В.Ч. произведен платеж в размере 3000 рублей в адрес Банка «СИБЭС» (АО), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом производились платежи в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в адрес ООО «Кобрин» и ООО «МКК «ТИАРА» на общую сумму <данные изъяты> рубля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи производились в адрес АСВ в размере <данные изъяты> рублей, итого произведено выплат на сумму <данные изъяты> рубля.

Данная информация соответствует сведениям, указанным в кредитном отчёте, предоставленном Объединенное кредитное бюро (л.д. 126-134).

Суд пришёл к выводу о том, что данные платежи, совершенные истцом во исполнение условий заключенного сторонами договора о потребительском кредитовании в сумме <данные изъяты> рубля в пользу ООО "Кобрин" и ООО МКК "Тиара", подлежат зачету в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании, в связи с чем, суд считает требование истца о признании обязательств по кредитному договору полностью исполненными подлежащим удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по делу суд считает Банк «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поскольку Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» прав истца не нарушала, действует исключительно от имени и в интересах Банка «СИБЭС» (Акционерное общество).

Также судом установлено, что согласно сведений Бюро кредитных историй, в бюро показана информация о том, что у истца имеется просрочка исполнения по кредитному договору с Банком СИБЭС, что негативно влияет на потенциальную возможность одобрения кредитов истца в других банках.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

На основании п.п. Е п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история должна содержать в том числе сведения о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.

Поскольку судом установлено неучтенное ответчиком надлежащее исполнение истцом обязательств по договору на сумму 36552 рубля, требование о понуждении ответчика передать сведения о погашении кредитного обязательства подлежат удовлетворению и в данной части.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения в рамках исполнения договора о потребительском кредитовании регулируются в том числе нормами Закона «Защите прав потребителя».     

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ввиду ненадлежащего исполнения Банком «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своих обязательств, Кожомкулову В.Ч. были причинены нравственные страдания, факт нарушения прав потребителя установлен.

Кожомкуловым В.Ч. заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, однако, учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав Кожомкулова В.Ч., а также учитывая степень физических и нравственных страданий, и считает возможным взыскать в пользу Кожомкулова В.Ч. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части требований следует отказать.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Кожомкулова В.Ч. штраф в размере 50 % от суммы неисполненного обязательства, подлежащий исчислению исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, то есть <данные изъяты> рублей (3000/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа у суда не имеется, так как ответчик не представили каких-либо доказательств и не указали мотивов о возможности применения указанной нормы права и снижения штрафа.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

При обращении с иском в суд Кожомкуловы В.Ч. понесены судебные расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 42-44).

Учитывая, что решение суда по существу спора состоялось в пользу истца, который понес вышеуказанные судебные расходы, следовательно истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Кожомкулова В.Ч. судебные расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учётом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ 40 260 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░