Решение по делу № 2-2328/2018 от 18.10.2018

    Дело № 2-2328/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Ступино Московской области                                      11 декабря 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мохова Александра Васильевича к Савельевой Галине Михайловне, Гадай Элле Ювенальевне, Стасевскому Геннадию Михайловичу и администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на самовольно возведённые строения, о реальном разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мохов А.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Савельевой Г.М., Гадай Э.Ю., Стасевскому Г.М. и администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на самовольно возведённые строения лит. А3 (жилой дом), лит.а4 (балкон), лит. а (мансарда), расположенные по адресу: <адрес>; о реальном разделе жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности; о выделе в собственность в отдельное домовладение жилого дома, состоящего из лит. А3 (жилой дом), лит.а4 (балкон), лит. а (мансарда).

Свои требования истец Мохов А.В. обосновывает тем, что ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (прежний адрес:<адрес>). Также он является собственником обособленного земельного участка площадью 900 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного при жилом доме по указанному адресу. Границы принадлежащего ему земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом являются ответчики Савельева Г.М. (доля в праве – 5/18) и Стасевский Г.М. (доля в праве – 4/18). Фактически спорное домовладение состоит из двух отдельно стоящих жилых домов. Между сособственниками домовладения сложился фактический порядок пользования строениями жилого дома. На своём земельном участке он возвёл жилой дом, состоящий из строений А3 (жилой дом), лит.а4 (балкон), лит. а (мансарда).

Истец Мохов А.В. и его представитель Данилов М.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчики Савельева Г.М., Гадай Э.Ю. и Стасевский Г.М., представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные ответчики извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представили, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения и доводы истца и его представителя, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведённой собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьёй 222 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Мохову А.В. на основании договора мены от 06.05.1997 года принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (прежний адрес:<адрес>) (л. д. 24-39).

Участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом являются ответчики Савельева Г.М. (доля в праве – 5/18) и СтасевскийГ.М. (доля в праве – 4/18), что явствует из технического паспорта жилого дома (л. д. 34-38).

Истец Мохов А.В. является собственником обособленного земельного участка площадью 900 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного при жилом доме по указанному адресу (л. д. 10-30).

При этом наряду с ответчиком Савельевой Г.М. ответчик Гадай Э.Ю. является собственником обособленного земельного участка при жилом доме по указанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН (л. д. 40-57).

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, строения лит. А3 (жилой дом), лит.а4 (балкон), лит. а (мансарда), расположенные по адресу: <адрес>, возведены без получения разрешения на строительство в установленном порядке (л. д. 34-38).

Определением Ступинского городского суда Московской области от 13.11.2018 года по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза (л. д. 65-67).

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № 24-11/18стэ от 26.11.2018 года, проведённой экспертом бюро «Маркант» Князевым М.Г., строительство самовольно возведённых строений лит. А3 (жилой дом), лит.а4 (балкон), лит. а (мансарда), расположенных по адресу: <адрес>, завершено, и жилой дом готов к принятию в эксплуатацию.Жилой дом (лит. А3, а4, а) расположен на принадлежащем истцу Мохову А.В. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, в пределах границ этого земельного участка. При возведении жилого дома (лит. А3, а4, а) соблюдены строительные, градостроительные, противопожарные нормы и требования СНиП. Права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, самовольно возведённый жилой дом не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает.

С технической стороны выдел в натуре доли истца Мохова А.В. (доля в праве ?) в качестве жилого дома в отдельное домовладение возможен. Экспертом представлен один вариант выдела в натуре в отдельное домовладение доли истца Мохова А.В., с учётом фактически сложившегося порядка пользования.

        В собственность Мохова А.В. (на плане окрашено красным) в отдельное домовладение выделяется жилой дом общей площадью 260,4 кв. м., состоящий из: лит. А3 – жилой дом, площадью 192,1 кв.м., площадью застройки 126,3 кв.м.; лит.а – мансарда, площадью – 66,0 кв. м.; лит. а4 – балкон, площадью – 2,3 кв.м.

Необходимость проведения перепланировки и переоборудования жилого дома отсутствует (л. д. 78-110).

Заключение строительно-технической судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

    Учитывая, что возведённое истцом Моховым А.В. самовольное строение – жилой дом расположен на обособленном земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности; земельный участок и возведённый жилой дом соответствуют своему целевому назначению, градостроительным регламентам территориальной зоны, строительным и санитарным нормам; строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мохова Александра Васильевича к Савельевой Галине Михайловне, Гадай Элле Ювенальевне, Стасевскому Геннадию Михайловичу и администрации городского округа Ступино Московской области удовлетворить.

    Признать за Моховым Александром Васильевичем право собственности на самовольно возведённые строения лит. А3 (жилой дом), лит.а4 (балкон), лит. а (мансарда), расположенные по адресу: <адрес>.

    Прекратить право собственности Мохова Александра Васильевича на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

        Произвести выдел доли Мохова Александра Васильевича из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ему в собственность в отдельное домовладение жилой дом общей площадью 260,4 кв. м., состоящий из: лит. А3 – жилой дом, площадью 192,1 кв.м., площадью застройки 126,3 кв.м.; лит.а – мансарда, площадью 66,0 кв. м.; лит. а4 – балкон, площадью 2,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья                                                                                  Е.В. Есин