Решение по делу № 2-1095/2015 от 04.03.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Щепотине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника ФИО2, находящееся у третьего лица ФИО3,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО2, находящееся у третьего лица ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО1 является кредитором ФИО2 на основании исполнительных документов: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Зареченским районным судом <адрес> о взыскании долга в размере № руб. в пользу ФИО1, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Зареченским районным судом <адрес> о взыскании долга в размере № руб. в пользу ФИО1, исполнительного листа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании долга в размере № руб. в пользу заявителя, исполнительного листа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Зареченским районным судом <адрес> о взыскании долга в размере № руб. в пользу ФИО1 По данным исполнительным документам возбуждены исполнительные производства. Однако с момента возбуждения исполнительных производств должником выплачены денежные средства в размере № руб. Других погашений должник не производит. До 2013 г. в собственности должника имелось 2/9 долей в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В конце 2013 г. данная квартира была продана, никаких денежных средств, вырученных от продажи данной квартиры ФИО2 ФИО1 выплачено не было. В ходе проверки заявления о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 177 УК РФ было установлено, что указанная квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ за № рублей. В договоре купли-продажи была указана общая сумма, доли, причитающиеся продавцам данной квартиры в договоре прописаны не были. Денежными средствами в полном объеме распорядилась ФИО3 В связи с этим заявитель просил суд вынести судебный акт об истребовании у ФИО3 имущества ФИО2 в виде денежных средств в размере № руб., полученных им от продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном порядке.

Его представители по доверенности ФИО7 и ФИО8 заявление поддержали и просили удовлетворить, ссылаясь на необоснованность приобретения ФИО3 указанных денежных средств в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ФИО2

Должник ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что взыскатель имеет целью не удовлетворение его долговых требований, а применение к нему мер уголовного преследования.

Представитель должника ФИО2 по заявлению ФИО4 А.А. в судебном заседании полагал заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что у ФИО3 отсутствует имущество, принадлежащее ФИО2 Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежавшей на праве общей долевой собственности ФИО3, должнику ФИО2 и ФИО12, в сумме № руб. были получены только ФИО3, которой причитающаяся должнику стоимость его доли была удержана во исполнение долговых обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., тем самым ФИО2 был осуществлен зачет данной суммы в счет долга.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления взыскателя уведомлена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО10 полагала заявление взыскателя ФИО1 не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что денежные средства от продажи вышеназванной квартиры были получены только ФИО3, ФИО2 не передавались и удержаны ФИО3 во исполнение долговых обязательств ФИО2 перед ней по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., когда по просьбе сына ею был получен кредит в ОАО Сбербанк России в размере № руб. на развитие бизнеса сына. В оговоренный в расписке срок сын деньги не вернул, в связи с чем истребование у нее данной денежной суммы не основано на законе. К тому же, ввиду неполучения данной суммы ФИО2 право собственности на эти деньги у него не возникло.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО11 просила разрешить заявление взыскателя на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных положений законодательства сфера действия ст. 77 Закона распространяется на случаи, когда имущество принадлежит на праве собственности должнику, но фактически находится у третьего лица. К примеру, имущество может быть передано должником на основании договора хранения, безвозмездного пользования и т.д. Но принципиальное условие - это все же наличие права собственности на указанное имущество у должника.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 судом установлено, что он является взыскателем по исполнительным документам: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Зареченским районным судом г. Тулы о взыскании долга в размере № руб. в пользу ФИО1, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Зареченским районным судом г. Тулы о взыскании долга в размере № руб. в пользу ФИО1, исполнительного листа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании долга в размере № руб. в пользу заявителя, исполнительного листа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Зареченским районным судом г. Тулы о взыскании долга в размере № руб. в пользу ФИО1 Данные исполнительные документы были предъявлены к принудительному исполнению, возбуждены исполнительные производства № 6215/15/30/71, № 6214/15/30/71, № 6213/15/30/71, № 6198/15/30/71, № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из объяснений представителей заявителя, заинтересованных лиц, судебного пристава-исполнителя и представленных документов, в настоящее время должником обязательства перед ФИО1 не исполнены.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12, ФИО3 и ФИО2 продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ руб. Собственность должника ФИО2 в указанной квартире составляла 2/9 долей, в связи с чем ему причиталось № руб.

Как следует из объяснений представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, объяснений должника ФИО2 и его представителя ФИО9, представленной расписки, денежные средства от продажи указанной квартиры ФИО2 не передавались и удержаны ФИО3 в связи с зачетом долговых обязательств должника перед ней по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма долга по которой ФИО2 перед ФИО3 составила № руб.

То обстоятельство, что суду не было представлено письменного соглашения о переходе прав на денежные средства в порядке зачета встречных обязательств ФИО3 и ФИО2, не может ставить под сомнение факт такого соглашения, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание данного факта в суде обоими сторонами соглашения освобождает их от обязанности дальнейшего доказывания.

Тем самым ФИО2 ни на момент подачи взыскателем настоящего заявления, ни в настоящее время не является собственником указанных денежных средств, поскольку указанные денежные средства находятся в собственности другого лица, что исключает обращение взыскания на данные денежные средства в порядке ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы представителей взыскателя о нарушении должником порядка погашения имеющихся у него задолженностей, не имеют правового значения для разрешения данного вопроса, поскольку судом установлено отсутствие права собственности у ФИО2 на спорные денежные средства, находящиеся у ФИО3 При этом в рамках рассмотрения заявления взыскателя в порядке ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 434 ГПК РФ суд не вправе оценивать законность оснований перехода права собственности на вещи, отнесенные к числу объектов взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 434 ГПК РФ, ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника ФИО2, находящееся у третьего лица ФИО3 отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей частной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья А.С. Бездетнова.

Секретарь