Решение по делу № 21-289/2023 от 18.07.2023

Судья Ларина Л.В. УИД 11RS0006-01-2023-000485-06

дело №21-289/2023

(дело в суде первой инстанции №12-23/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Щенникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу Семёнова Алексея Валерьевича на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску Пинигина В.С. № 18810011220000253757 от 20 марта 2023 года и решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семёнова Алексея Валерьевича,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску Пинигина В.С. № <Номер обезличен> от 20 марта 2023 года Семёнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, Семёнов А.В. обратился с жалобой в Усинский городской суд Республики Коми, по результатам рассмотрения которой судьей принято решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящей жалобе Семёнов А.В. обращаясь в Верховный Суд Республики Коми на состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и решение, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Рассматривая ходатайство Семёнова А.В. об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, не нахожу оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья также разрешает вопрос об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо при рассмотрении жалобы, путем использования систем видео-конференц-связи.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу и представителя административного органа, не имеется.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Семёнов А.В., управляя возле дома <Адрес обезличен> транспортным средством ..., не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право в движении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ..., причинив материальный ущерб. Своими действиями Семёнов А.В. нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Семёнова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, исходил из того, что вывод должностного лица о том, что Семёнов А.В., управляя возле дома <Адрес обезличен> транспортным средством ..., на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право в движении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ..., сделан в отсутствие достаточных доказательств.

Приходя к такому выводу, судьей приняты во внимание объяснения Семёнова А.В. от <Дата обезличена>, из которых следует, что он, управляя транспортным средством Сузуки ..., двигался по дороге от <Адрес обезличен> со скоростью 20 км/ч. Со двора <Адрес обезличен> на большой скорости выехал автомобиль ..., а также объяснения Нурадилова Ч.Р. от <Дата обезличена> который пояснил, что он, управляя транспортным средством ..., двигался по дворовой территории <Адрес обезличен> скоростью 35 км/ч. Слева по дворовому проезду двигался автомобиль ..., который не предоставил ему преимущества в движении, из-за чего произошло ДТП.

Кроме того, судом проанализирована схема места совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении административного материала должностное лицо пришло к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог.

Вместе с тем, из информации и технического паспорта на сооружение «дорога по городу Усинску от гаражных массивов по ... представленных по запросу городского суда КУМИ администрации МО ГО «Усинск», проезжая часть от поворота с ул... не является придомовой территорией, входит в состав сооружения «дорога по городу Усинску от гаражных массивов по <Адрес обезличен> являющегося муниципальной собственностью, и является внутриквартальным проездом.

В тоже время дорога вокруг дома <Адрес обезличен> входит в границы земельных участков под многоквартирными жилыми домами <Адрес обезличен> и является придомовой территорией.

Приняв во внимание указанную информацию, а также сославшись на положения пункта 8.3 Правил дорожного движения, из которого следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств виновности Семёнова А.В. во вмененном административном правонарушении, в связи с чем, усмотрел основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из материалов дела усматривается и достоверно установлено судьей городского суда в оспариваемом решении, что Семёнов А.В. двигался по проезжей части, которая не является придомовой территорией, входит в состав сооружения «дорога по городу Усинску от гаражных массивов по <Адрес обезличен> являющегося муниципальной собственностью, и является внутриквартальным проездом, при этом водитель автомобиля ..., двигался по дороге вокруг дома <Адрес обезличен>, которая входит в границы земельных участков под многоквартирными жилыми домами <Адрес обезличен> и является придомовой территорией.

Таким образом, вопреки выводам должностного лица, в указанной ситуации водитель транспортного средства ..., не имел преимущественного права проезда перекрестка, в связи с чем выводы о наличии в действиях Семёнова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неверными.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается отсутствие вины Семёнова А.В. во вмененном правонарушении, следовательно, вывод судьи городского суда о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску Пинигина В.С. <Номер обезличен> от 20 марта 2023 года и решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семёнова А.В. подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску Пинигина В.С. № <Номер обезличен> от 20 марта 2023 года и решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 года, вынесенные в отношении Семёнова Алексея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действия Семёнова Алексея Валерьевича состава административного правонарушения.

Судья Е.В. Щенникова