Решение по делу № 1-127/2019 от 12.12.2018

                                                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2019 год                                                                                            г. Краснодар

                                 Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Шипуновой М.Н.,

При секретаре Дорошенко К.Н.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры Западного округа г. Краснодара ФИО4,

Защитников ФИО5 (удостоверение №, ордер №), ФИО6(удостоверение №, ордер №), ФИО7 ( удостоверение №, ордер №), ФИО8 (удостоверение №, ордер №).

Подсудимых ФИО1, ФИО2,

Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара, гражданина РФ, образование высшее, не работает, женат, имеет на иждивении двоих детей 10 и 2 лет, зарегистрированного по адресу г. Краснодар <адрес>, в настоящее время находящегося под домашним арестом по адресу г. Краснодар <адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, 28.12.1971года рождения, урожуенца <адрес> ССР, гражданина РФ, образование среднее, не женат, имеет на иждивении ребенка 14 лет, работает ООО «Эколаш Мобайл», ранее судим приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по п в ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с испытательным сроком 5 лет,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п б ч. 3 ст. 163 УК РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и вымогательстве, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и вымогательстве, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 и его адвокатами заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков. Ходатайство мотивировано тем, что не установлено место совершения преступления по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не установлено время и место совершения преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 163 УК РФ, не установлено место задержания подсудимых, мотивы и цели ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. б ч. 3 ст. 163 УК РФ. Кроме того, по исключается идеальная совокупность смежных преступлений, имеющих несовпадающий признак по способу совершения действия, по самому деянию в форме действия/бездействия, поскольку в идеальной совокупности могут находиться преступления, наоборот совершаемые одним общим действием. По мнению защиты обвинение построено на недопустимых доказательствах.

Подсудимый ФИО2 и его адвокаты полагались на усмотрение суда.

Прокурор полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Потерпевший и его адвокат полагали ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу уголовного закона, отраженному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, и эти нарушения препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, суд обязан, в том числе при отсутствии соответствующих ходатайств сторон - по собственной инициативе, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в числе прочих обстоятельств, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны не только пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступное деяние, но и описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, в числе прочего, обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

По смыслу закона, предъявленное лицу обвинение может быть признано соответствующим требованиям ст. ст. 47, 171 УПК РФ, в том числе, если оно содержит достаточно полное изложение фактических обстоятельств содеянного, а также является конкретным и составлено в понятных выражениях с целью соблюдения права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения.

Как следует из существа обвинения, местом требования денежных средств ФИО1 является место жительства Перова, г. Краснодар <адрес>. Вместе с тем судом установлено, что требование о передаче денежных средств выдвинуто ФИО1 по адресу г. Краснодар <адрес>, магазин «ОКЕЙ». По эпизоду обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п б ч.3 ст. 163 УК РФ в обвинительном заключении указано место получения ФИО1 денежных средства в сумме 2 800 000 рублей г. Краснодар <адрес>, однако в судебном заседании установлено, что местом встреч ФИО1 для получения денежных средств от Перова через посредника Перову является иной адрес г. Краснодар <адрес>. В обвинительном заключении указано место окончания совершения преступных действий подсудимых г. Краснодар <адрес>, тогда как в судебном заседании установлено, что место окончания преступного деяния является адрес г.Краснодар <адрес>. Из обвинительного заключения следует, что единственным доказательством наличия умысла на хищение денежных средств ФИО1 у Перовых по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании. Иные доказательства суду не представлены. Коме того, органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по двум статьям УК РФ, относящимся к одной главе 21 УК РФ, направлены на один объект преступного посягательства, различаются способы завладения чужим имуществом, составы преступлений разделены только по датам передачи денежных средств и их сумме. Действия и способ передачи денежных средств остался единым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

     Возвратить уголовное дело о обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п б ч. 3 ст. 163 УК РФ прокурору Западного округа г. Краснодара для устранения недостатков при составлении обвинительного заключения. Обязать прокурора устранить допущенные нарушения.

Меру пресечения ФИО1 – домашний арест оставить прежней, ФИО2 – содержание под стражей – оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в Крайсуд через райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: