Решение по делу № 12-78/2019 от 21.02.2019

Дело №

    Мировой судья судебного участка № 2 Сверкунова Е.П.

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2019 г.                                                                                    г. Улан-Удэ

    Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., при секретаре Халапхановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вагнера Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкуновой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Вагнера Ю. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания,

У С Т А Н О В И Л :

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкуновой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ Вагнер Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

    Не согласившись с данным постановлением, Вагнер Ю.В. обратился с жалобой, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

    Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения норм процессуального права, по ходатайству Вагнера дело не передано на рассмотрение по месту его жительства в <адрес>, дело рассмотрено в отсутствие Вагнера, не извещенного о рассмотрении дела, чем нарушено его право на защиту. Кроме этого, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении наказания. Обстоятельством, необходимым для квалификации нарушения и вынесения постановления, является наличие у водителя признаков состояния опьянения. Мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии у Вагнера признаков опьянения, в протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых, при этом ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, поэтому протокол об административном правонарушении полученный с нарушением требований закона не может быть использован доказательством по делу об административном правонарушении. В соответствие с принципом административной ответственности – презумпцией невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в пользу этого лица.

    В судебном заседании Вагнер Ю.А. доводы жалобы полностью поддержал и суду пояснил, что просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

    Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОСБ ГИБДД ОР МВД по РБ Васильев В.А. суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен, в ДД.ММ.ГГГГ г. по сообщению из дежурной части об управлении автомобилем водителем в состоянии опьянения он в экипаже в <данные изъяты> проехал на <адрес>, где они остановили автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Вагнера, у которого были признаки опьянения. Вагнер отказался выходить из автомобиля, перелез на заднее сидение и утверждал, что не управлял автомобилем. Водителя вытащили из автомобиля, сопроводили в патрульную автомашину, где ему разъяснили его права, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, он отказался дать пояснения и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование. Шойнжуров Ж.Б., ныне находящийся на пенсии, составил протокол об административном правонарушении, материалы дела направили на рассмотрение мировому судье.

         Выслушав названных лиц, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

         Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Мировой судья, исследовав представленные по делу доказательства, принял их и пришел к выводу о доказанности вины Вагнера Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания.

При этом вывод мирового судьи о виновности Вагнера Ю.В. в совершении административного правонарушения основан на протоколе об административном правонарушении, согласно которому Вагнер Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным знаком №, в нарушение п. 2.32 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица Васильева В.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, поведения не соответствующего обстановке, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Вагнер от объяснения отказался.

С указанными выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку невыполнение водителем Вагнером законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования доказан следующими доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС Васильевым В.А., согласно которому Вагнер отстранён от управления автомобилем <данные изъяты> при наличии признаков состоянии опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке,

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС Шойндуровым Ж.Б., из которого следует, что при наличии у Вагнера признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, освидетельствование не проведено, акт составлен при использовании видеозаписи,

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС Васильевым В.А. с применением видеозаписи, из которого следует, что Вагнер при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, подписать протокол он также отказался.

Доказательства принятые мировым судьей и положенные в основу постановления отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, полученных в соответствие с требованиями закона.

При проверке доводов жалобы Вагнера об отсутствии у водителя признаков опьянения, и не разъяснении прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании просмотрена видеозапись мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, из которого видно и слышно, что у Вагнера имеются признаки опьянения, сотрудником ГИБДД Вагнеру разъяснены права, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, доводы жалобы несостоятельны.

Видеозапись является относимым и допустимым доказательством совершения Вагнером административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах и принятых мировым судьей доказательствах не возникает сомнений в правильности вывода мирового судьи о доказанности вины Вагнера в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении дела соблюдены нормы процессуального права, несостоятельны доводы жалобы о рассмотрении дела в нарушение закона в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного о рассмотрении дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие названного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что Вагнеру Ю.В. направлена телефонограмма по телефону № о рассмотрении дела в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, мировым судьей приняты меры по извещению Вагнера с использованием доступного средства связи. Вагнер, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Не принимаю доводы жалобы о нарушении требований закона о места рассмотрения дела.

Согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Вагнера оставлено без удовлетворения, в том числе, по тому основанию, что ходатайство, не заверенное надлежащим образом, поступило на судебный участок по факсимильной связи и электронной почте.

Учитывая обстоятельства подачи ходатайства Вагнером, не позволявшим мировому судье, достоверно считать, что оно направленно именно им, не возникает оснований полагать, что допущено нарушение закона о места рассмотрения дела, препятствующее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Кроме этого, следует учесть положение статьи 29.5 КоАП РФ, согласно которому право на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого к ответственности лица не является безусловным, а является подлежащим разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела, что было исполнено мировым судьей при вынесении определения.

Таким образом, мировым судьей вынесено постановление при доказанности вины Вагнера и назначено наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности нарушителя, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 30.2-30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░