Решение по делу № 33-17934/2024 от 17.10.2024

    Судья Шевченко Ю.И.     УИД №61RS0022-01-2023-007430-62    дело № 33-17934/2024    № 2-356/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года                                                                   г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

Судей Боровой Е.А., Алферовой Н.А.

при секретаре     Козловой И.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина Сергея Вячеславовича к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 января 2024г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

    установила:

    Каширин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 21 августа 2023г. он заключил с ПАО Банк ВТБ договор потребительского кредита. При заключении кредитного договора между Кашириным С.В. и ООО «Юридический партнер» был также заключен договор о независимой гарантии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оплаченный из средств предоставленного кредита в размере 101 000 рублей. 30 августа 2023г. Каширин С.В. направил в ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств, однако ответчик отказал в расторжении договора.

    Полагая такой отказ незаконным, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Каширин С.В. просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 101 000 рублей, неустойку в размере 47 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2023 года по дату вынесения решения суда, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период со следующего дня после даты вынесения решения суда по момент фактического его исполнения.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 января 2024г. с учетом определения от 30 июля 2024г. исковые требования Каширина С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу Каширина С.В. денежные средства, уплаченные по договора о предоставлении независимой гарантии в размере 101 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 19.09.2023г. по 29.01.2024 г. в размере 5 409 рублей; проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 101 000 рублей за период с 30.01.2024года по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 54 204,50 рублей.

В остальной части исковые требования Каширина С.В. к ООО «Юридический партнер» оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ООО «Юридический партнер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 382 рублей.

    В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что спорные правоотношения возникли при предоставлении независимой гарантии, следовательно, на них не распространяются действия Глав 30, 39 ГК РФ и иных положений из части второй ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Апеллянт приводит доводы о том, что требования истца основаны на субъективном и ошибочном понимании правовой природы независимой гарантии и не подлежат удовлетворению, поскольку законодательством РФ не предусмотрены расторжение договора независимой гарантии по инициативе принципала, односторонний отказ принципала от договора, а также взыскание денежных средств по полностью исполненному договору. Независимая гарантия может быть только отозвана или прекращена по основаниям, предусмотренным ГК РФ. При этом при исполнении договора независимой гарантии законом не предусмотрено подтверждение гарантом понесенных им расходов.

    Также ООО «Юридический партнер» указывает, что договор независимой гарантии является исполненным, и истец не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству.

    Апеллянт полагает, что поскольку оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании денежных средств не имеется, то не подлежат удовлетворению и производные требования.

    Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

    Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.329, 368, 421, 450.1, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком фактически вытекают из договора об оказании услуг, а потому регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Установив, что договор между истцом и ответчиком фактически исполнен не был, доказательств несения каких-либо расходов по договору ответчиком не представлено, суд посчитал, что денежные средства, уплаченные истцом по соответствующему договору, подлежат возврату.

    Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя на удовлетворение в предусмотренный законом срок предъявленных требований о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

    Руководствуясь положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

    С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

    Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст.370 ГК РФ).

    Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

    Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

    В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона о защите прав потребителей.

    Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Пунктом 6 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 21.08.2023 истцом Кашириным С.В. был заключен с ПАО Банк ВТБ договор потребительского кредита. Согласно условиям заключенного кредитного договора, сумма кредита 482 982,84 руб., срок – 36 месяцев.

В тот же день, 21 августа 2023 года между Кашириным С.В. и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данного договора, срок действия гарантии с момента выдачи и по 21 августа 2026 г.

Судом установлено, что договор о предоставлении независимой гарантии оплачен из средств предоставленного кредита, на счет ООО «Юридический партнер» была перечислена денежная сумма в размере 101 000 рублей.

30 августа 2023 истец обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии.

Согласно представленного в материалы дела ответа от 07 сентября 2023 года ООО «Юридический партнер» отказало в удовлетворении поданного Кашириным С.В. заявления.

Доказательств оказания истцу слуг по договору в материалы дела не представлено.

Проанализировав условия договора о предоставлении независимой гарантии и посчитав, что таковой, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг, от исполнения которого Каширин С.В. отказался, воспользовавшись предоставленной ему законом правом, а также учитывая, что ответчиком ООО «Юридический партнер» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Юридический партнер» при наличии заявления на расторжение договора нарушило права Каширина С.В., незаконно удерживая уплаченные по договору денежные средства, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств за вычетом ранее произведенного возврата в размере 101 000 рублей.

    Установив, что возврат денежных средств не был осуществлен ООО «Юридический партнер» в добровольном порядке, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Юридический партнер» обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда и штраф.

    Установив необоснованный отказ ООО «Юридический партнер» в удовлетворении заявления Каширина С.В., и в данном случае подтвержден факт неправомерного удержания денежных средств от их возврата, суд обоснованно пришел к выводу о начислении на сумму долга процентов по ст. 395 ГК РФ за период с момента истечения 10-дневного срока удовлетворения претензии истца 19 сентября 2023 года по дату вынесения решения суда – 29 января 2024 года в твердой сумме и с момента вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

    Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер», поскольку таковые основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к выражению субъективного несогласия с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, а также к произвольной переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств спора.

    Доводы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей, так как истец не является в данном случае потребителем, поскольку не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, судебной коллегией признаются несостоятельными.

    Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор о выдаче независимой гарантии, при этом, отношения между ними регулируются приведенными выше нормами гражданского законодательства.

    Однако, вопреки позиции апеллянта, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

    По настоящему делу право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Юридический партнер», по возмездному оказанию платной услуги.

    По смыслу ст.16 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст. 421 ГК РФ запрещается навязывание потребителю товаров, работ, услуг, в приобретении которых он не заинтересован.

    Из материалов дела следует, что от договора с ООО «Юридический партнер» о предоставлении независимой гарантии истец отказался 30 августа 2023г., т.е. на девятый день после написания заявления о её выдаче, что свидетельствует об отсутствии у истца интереса к заключению данного договора.

    При этом, как следует из материалов дела, условиями кредитного договора от 21 августа 2023 года на истца не возлагалась обязанность предоставить в банк независимую гарантию от кого-либо, в том числе от ООО «Юридический партнер».

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

    В этой связи доводы жалобы о том, что условия заключенного сторонами договора не должны толковаться, как предоставляющие истцу право возвратить деньги, уплаченные за товар (независимую гарантию), в приобретении которого она не была заинтересована, подлежат отклонению, как противоречащие указанному выше разъяснению Верховного Суда РФ.

    Доводы жалобы о том, что ООО «Юридический партнер» не нарушало прав истца, как потребителя, а потому отсутствуют основания для взыскания с него компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в силу изложенного выше противоречат материалам дела, а потому подлежат отклонению.

    На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 января 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2024г.