cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Томская область / Уголовные / 22-105/2024 (22-3556/2023;)

Решение по делу № 22-105/2024 (22-3556/2023;) от 22.12.2023

Судья Карцева А.Д. Дело № 22-105/2024 (22-3556/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 05 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А,

судей: Герасимовой К.Ю., Каргиной О.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Шабалиной М.А.,

осужденной Красноперовой С.Ю.,

ее защитника – адвоката Казанина Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной Красноперовой С.Ю. – адвоката Казанина Ю.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 20 октября 2023 года, которым:

Красноперова Софья Юрьевна, /__/, судима: 29.06.2023 Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

осуждена по:

- ч.3 ст.30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса 10,44 г.) к 6 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса 14,67 г.) к 6 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса14,77 г.) к 6 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса 50,778 г. и 4,46 г.) к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северского городского суда Томской области от 29.06.2023, постановлено окончательно назначить к отбытию Красноперовой С.Ю. наказание в виде 11 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 09.02.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Красноперовой С.Ю. в виде содержания под стражей постановлено оставить прежней и содержать ее до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Герасимовой К.Ю., выслушав пояснения осужденной Красноперовой С.Ю. и ее защитника – адвоката Казанина Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Красноперова С.Ю. признана виновной в четырех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере.

Преступления совершены в период с января 2023 года по 10 февраля 2023 года на территории г. Томска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В начале судебного заседания осужденная Красноперова С.Ю. вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, пояснив об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, хранила наркотические средства для личного потребления, впоследствии изменила позицию, пояснив, что осознавала, что наркотические средства, которые она раскладывала по указанию неустановленного лица в различных места /__/, могли быть предназначены для последующего сбыта неопределенному кругу лиц, отрицала факт хранения наркотических средств у себя дома с целью их последующего сбыта.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Красноперовой С.Ю. – адвокат Казанин Ю.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм уголовного закона. Считает, что доказательства по факту хранения наркотических средств массой 50,778 грамм и 4,46 грамм, полученные в ходе обыска в квартире, где проживала Красноперова С.Ю. по адресу: /__/, является недопустимыми доказательствами, полученные с нарушением положений ст.75 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. ст. 49, 51 УПК РФ указывает на нарушение прав и законных интересов его подзащитной, поскольку обыск с ее участием проводился без участия защитника, от которого она не отказывалась, а в судебном заседании следователь В., проводившая обыск в жилище Красноперовой С.Ю., пояснила, что со стороны следствия не предпринималось попыток к вызову или назначению защитника для оказания Красноперовой С.Ю. юридической помощи. Также в протоколе обыска от 10.02.2023 неверно указан статус его подзащитной как подозреваемой, находящейся на тот момент в статусе обвиняемой. Со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1076-О-П, считает недопустимым доказательством протокол обыска в жилище Красноперовой С.Ю. от 10.02.2023, о котором ему и его подзащитной стало известно лишь ходе ознакомления с материалами уголовного дела, на стадии следствия, поскольку данное постановление им не направлялось, а в ходе ознакомления с постановлением Северского городского суда Томской области от 13.04.2023 стороной защиты было установлено, что обыск проводился с участием защитника, но судом данный протокол, в котором отсутствует защитник, не был исследован, что свидетельствует о незаконности данного следственного действия. В суде первой инстанции неоднократно обращал внимание на данный факт, в судебном заседании 12.05.2023 даже возражал против оглашения протокола обыска от 10.02.2023, в удовлетворении которого было отказано. Обращает внимание, что в ходе ознакомления с материалами дела заявлял ходатайство следователю Уржунцевой о признании недопустимым доказательством - протокол обыска от 10.02.2023, в удовлетворении которого постановлением следователя от 14.04.2023 ему также было отказано. При этом данное постановление в материалах дела отсутствует, что является нарушением положений ст.49 УПК РФ. Также обращает внимание, что при вынесении постановлений об изъятии и передаче уголовного дела от 12.02.2023, в нем указана фамилия руководителя следственного органа С., однако подписаны они заместителем начальника СО Томского ЛО ОМВД России Д. Считает, что при указанных обстоятельствах следователи не вправе были принимать уголовное дело к своему производству. Также поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий следователем У. подписано 10.02.2023, однако, согласно постановлению об изъятии и передаче уголовного дела следователю К., следователь У. не могла выносить данное поручение в указанный день. Изложенное свидетельствует о том, что все следственные действия в период с 12.02.2023 по 20.03.2023 проводились должностным лицом, не допущенным к производству данного уголовного дела в соответствии с требованиями закона. Полагает, что при указанных обстоятельствах ввиду имеющихся нарушений, имеются основания для возвращения дела прокурору, согласно положениям ст.237 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Томского транспортного прокурора Бабьев А.А. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Красноперовой С.Ю. в совершении инкриминируемых ей преступлений являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и подробно изложены в приговоре.

Так, вина осужденной Красноперовой С.Ю. в совершении преступлений, в которых она обвиняется, подтверждается показаниями, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является потребителем наркотических средств в основном «соль» и мефедрон, разовая доза употребления которых составляла 0,2 гр., в день может употребить до 10 доз. Наркотические средства для личного потребления заказывала через Интернет-магазин посредством мессенджера «/__/», где впоследствии стала работать. Работа заключалась в необходимости делать закладки с наркотическим средством. В мессенджере «/__/» она получала указания от лица, с которым вела переписку с января 2023 года. Согласна с предъявленным ей обвинением в том, что действительно вступила в преступный сговор с иным лицом на распространение наркотических средств. Ее роль заключалась в получении крупной партии наркотического средства, фасовке ее по указанию лица на более мелкие, размещении их в тайники и направлении неустановленному лицу в мессенджере «/__/» информации об их местонахождении для того, чтобы неустановленное лицо в дальнейшем сбывал наркотик неопределенному кругу лиц, за что извлекала материальную выгоду. Наркотические средства для личного потребления и для сбыта приобретала, в том числе, за собственные денежные средства, для расчета и получения дохода использовала банковскую карту или киви-кошелек.

Положенные в основу приговора признательные показания Красноперовой С.Ю. получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями свидетелей Н., Т., свидетеля А., сотрудников полиции, из которых следует, что 09.02.2023 при патрулировании улиц, в районе станции Томск-1, около гаражного комплекса, расположенного за виадуком по /__/, была задержана Красноперова С.Ю., в ходе проведения личного досмотра у которой в черной сумке, находящейся при ней обнаружены и изъяты: сверток в изоленте желтого цвета, внутри которого находились три пакета типа, внутри которых находились свертки в изолентах синего цвета в количестве 15 штук, с содержанием в каждом свертке наркотического средства – PVP, мобильный телефон фирмы «Хонор» с двумя сим-картами, две банковские карты «Сбербанк» и «Тинькофф Банк»;

- показаниям свидетелей К., Ф. и Ч., данными в ходе следствия, пояснивших об обстоятельствах личного досмотра Красноперовой С.Ю., в ходе которого в черной сумке, находящейся при ней изъяты: сверток в изоленте желтого цвета, внутри которого находились три пакета типа, внутри которых находились свертки в изолентах синего цвета в количестве 15 штук, с содержанием в каждом свертке наркотического средства – PVP, мобильный телефон фирмы «Хонор» с двумя сим-картами, две банковские карты «Сбербанк» и «Тинькофф Банк». Красноперова С.Ю. также сообщила, что свертки предназначены для сбыта и она является закладчицей наркотических средств;

- протоколами личного досмотра от 09.02.2023, протоколом изъятия вещей и документов от 09.02.2023, протоколом выемки от 10.02.2023, протоколом осмотра предметов от 20.03.2023, от 01.04.2023, согласно которым 09.02.2023 в черной сумке, находящейся у осужденной обнаружено и изъято: сверток в изоленте желтого цвета, внутри которого находились 15 свертков, мобильный телефон фирмы «Хонор» с сим-картами «Теле-2» и «Тинькофф». В ходе осмотра телефона «Хонор» установлена переписка Красноперовой С.Ю. с «А.» и «В.» о сбыте наркотических средств в мессенджере «/__/», а также фотографии мест закладок наркотических средств; осмотрены банковские карты «Сбербанк» и «Тинькофф Банк», через которые Красноперова С.Ю. выводила денежные средства, полученные за сбыт наркотических средств;

- протоколом осмотра мест происшествия от 10.02.2023 (с приложением фототаблицы): гаражного бокса /__/ по /__/; около вентиляционной трубы гаражного бокса /__/ по /__/; около стены правого торца гаражного комплекса по /__/, в ходе которых обнаружены и изъяты оптовые свертки с веществом внутри;

- заключением эксперта № 141 от 14.03.2023, согласно которому представленные на экспертизу вещества светло-желтого цвета общей массой 10,44 г. в 15 свертках; вещества коричневого цвета общей массой 14,67 г. в 18 свертках; вещества коричневого цвета общей массой 14,77 г. в 18 свертках, содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон – PVP, являющимся наркотическим средством, производным N-метилэфедрона.

- протоколом обыска от 10.02.2023, протоколом осмотра предметов от 01.04.2023, квартиры, расположенной по адресу: /__/, обнаружены, осмотрены и изъяты: прозрачный самозакрывающийся пакет, в котором находится порошок белого цвета и фрагменты изоленты синего цвета; синий мешок, в котором находились два полиэтиленовых прозрачных самозакрывающихся пакета с порошком желтого цвета, две стеклянные трубки, зажигалка и полимерная трубочка, картонный тубус, в котором находилось три полиэтиленовых прозрачных самозакрывающихся пакета, с порошком желтого цвета, одна стеклянная трубка и полимерная трубочка; семь полиэтиленовых прозрачных самозакрывающихся пакета с сыпучим веществом: пять мотков липкой ленты разных цветов, моток фольгированной ленты и упаковка с изоляционной лентой синего цвета; электронные весы «ложка» в картонной коробке, картонная коробка с самозакрывающимися пакетами; два сотовых телефона фирмы «Samsung» и «Xiaomi»;

- заключением эксперта № 141 от 14.03.2023, согласно которому представленные на экспертизу вещества светло-желтого цвета общей массой 50,778 г., содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон – PVP, являющимся наркотическим средством, производным N-метилэфедрона, а также вещества белого цвета общей массой 4,4 г., содержащие в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

На основании вышеуказанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд верно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Красноперовой С.Ю. по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере (масса 10,44 г.); по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (масса 14,67 г.); по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (масса 14,77 г.); по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (масса 50,778 г. и 4,46 г.), и оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, мотивированные выводы об этом содержатся в приговоре.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, о чем указал суд первой инстанции, исходя из количества наркотических средств, указанного в постановлении Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденной, так и в части юридической квалификации ее действий.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Красноперовой С.Ю. получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, и оснований не доверять указанным доказательствам, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Оперативно - розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии законных оснований.

Все уголовное судопроизводство по данному уголовному делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании были исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Предъявленное обвинение является конкретным, содержит в себе полное описание преступных деяний с указанием места, времени, а также всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами, были собраны и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией адвоката осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения по указанным в жалобе основаниям, поскольку они оценены судом в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, являются аналогичными доводам, являвшимися предметом проверки в суде первой инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы о недопустимости доказательств по факту покушения на незаконный сбыт Красноперовой С.Ю. наркотических средств массой 50,778 гр. и 4,46 гр., полученные в ходе обыска ее жилища, то данные доводы также являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, являющейся достаточной для признания Красноперовой С.Ю. виновной в совершении указанного преступления. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а выдвинутую автором жалобы версию не соответствующей действительности и используемой в защитных целях.

Доводы защитника о том, что протокол обыска в жилище Красноперовой С.Ю. является недопустимым доказательством, поскольку проведен без участия ее защитника, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии со ст.182 УПК РФ участие защитника при производстве обыска не является обязательным, а обыск в жилище Красноперовой С.Ю. 10.02.2023 произведен следователем СО ОМВД России по ЗАТО г. Северск В. на основании поручения следователя СО Томского ЛО МВД России У. и был вызван необходимостью, не терпящей отлагательства. Обыск был проведен на основании постановления следователя, вынесенного в связи с имеющейся информацией о нахождении в указанном месте, в том числе, наркотических средств. Поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ, обязанности лица, производящего обыск, обеспечить участие в нем адвоката, процессуальный закон не предусматривает, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав осужденной на защиту, а также о недопустимости результатов обыска являются необоснованными.

Кроме того, согласно представленным материалам, сам защитник не отрицал, что был извещен о дате, времени и месте проведения обыска, однако не попал на него по причине отсутствия пропуска для въезда в ЗАТО г. Северск Томской области.

Доводам о нарушении уголовно-процессуального закона при изъятии уголовного дела у одного следователя и передаче другому следователю дана оценка в приговоре суда. Судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части мотивированы и являются верными.

Вопреки доводам, изложенным защитником в апелляционной жалобе, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе по указанным защитником основаниям, влекущих отмену приговора, а также связанных с нарушением права обвиняемой на защиту, органами следствия и судом не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и влекущих за собой необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в ходе предварительного расследования допущено не было, а потому доводы апелляционной жалобы защитника в указанной части судом признаются необоснованными и оцениваются судебной коллегией критически.

Назначенное осужденной Красноперовой С.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует положениям ст. 6, ст. 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ей покушениях на преступления, данных о ее личности, которая на момент совершения покушений на преступления не судима, на учетах в диспансерах не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по четырем покушениям на преступления обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, по трем фактам покушения на незаконный сбыт наркотического средства массами: 10,44 г., 14,67 г., 14,77 г. суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании мест закладок с наркотическими средствами. Признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья Красноперовой С.Ю., суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем судом учтено и то, что Красноперова С.Ю. совершила четыре покушения на преступления, относящиеся к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, против здоровья населения и общественной нравственности, характеризуется посредственно.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по всем эпизодам преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по фактам покушения на незаконный сбыт наркотического средства массами 10,44г., 14,67 г. и 14,77 г., с учетом требований ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, применены судом верно.

Оснований для применения положений ст.82 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания и оснований для его снижения, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

При частичном или полном сложении различных видов наказаний применяются положения ст. 71 УК РФ.

Так, суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом приговора Северского городского суда Томской области от 29.06.2023, по которому Красноперовой С.Ю. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов, не указал о применении положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на назначение окончательного наказания с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 20 октября 2023 года в отношении Красноперовой Софьи Юрьевы изменить:

- считать наказание, назначенное Красноперовой С.Ю. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 29.06.2023, назначенным с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Красноперовой С.Ю. – адвоката Казанина Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Карцева А.Д. Дело № 22-105/2024 (22-3556/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 05 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А,

судей: Герасимовой К.Ю., Каргиной О.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Шабалиной М.А.,

осужденной Красноперовой С.Ю.,

ее защитника – адвоката Казанина Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной Красноперовой С.Ю. – адвоката Казанина Ю.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 20 октября 2023 года, которым:

Красноперова Софья Юрьевна, /__/, судима: 29.06.2023 Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

осуждена по:

- ч.3 ст.30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса 10,44 г.) к 6 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса 14,67 г.) к 6 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса14,77 г.) к 6 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (масса 50,778 г. и 4,46 г.) к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северского городского суда Томской области от 29.06.2023, постановлено окончательно назначить к отбытию Красноперовой С.Ю. наказание в виде 11 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 09.02.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Красноперовой С.Ю. в виде содержания под стражей постановлено оставить прежней и содержать ее до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Герасимовой К.Ю., выслушав пояснения осужденной Красноперовой С.Ю. и ее защитника – адвоката Казанина Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Красноперова С.Ю. признана виновной в четырех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере.

Преступления совершены в период с января 2023 года по 10 февраля 2023 года на территории г. Томска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В начале судебного заседания осужденная Красноперова С.Ю. вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, пояснив об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, хранила наркотические средства для личного потребления, впоследствии изменила позицию, пояснив, что осознавала, что наркотические средства, которые она раскладывала по указанию неустановленного лица в различных места /__/, могли быть предназначены для последующего сбыта неопределенному кругу лиц, отрицала факт хранения наркотических средств у себя дома с целью их последующего сбыта.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Красноперовой С.Ю. – адвокат Казанин Ю.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм уголовного закона. Считает, что доказательства по факту хранения наркотических средств массой 50,778 грамм и 4,46 грамм, полученные в ходе обыска в квартире, где проживала Красноперова С.Ю. по адресу: /__/, является недопустимыми доказательствами, полученные с нарушением положений ст.75 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. ст. 49, 51 УПК РФ указывает на нарушение прав и законных интересов его подзащитной, поскольку обыск с ее участием проводился без участия защитника, от которого она не отказывалась, а в судебном заседании следователь В., проводившая обыск в жилище Красноперовой С.Ю., пояснила, что со стороны следствия не предпринималось попыток к вызову или назначению защитника для оказания Красноперовой С.Ю. юридической помощи. Также в протоколе обыска от 10.02.2023 неверно указан статус его подзащитной как подозреваемой, находящейся на тот момент в статусе обвиняемой. Со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1076-О-П, считает недопустимым доказательством протокол обыска в жилище Красноперовой С.Ю. от 10.02.2023, о котором ему и его подзащитной стало известно лишь ходе ознакомления с материалами уголовного дела, на стадии следствия, поскольку данное постановление им не направлялось, а в ходе ознакомления с постановлением Северского городского суда Томской области от 13.04.2023 стороной защиты было установлено, что обыск проводился с участием защитника, но судом данный протокол, в котором отсутствует защитник, не был исследован, что свидетельствует о незаконности данного следственного действия. В суде первой инстанции неоднократно обращал внимание на данный факт, в судебном заседании 12.05.2023 даже возражал против оглашения протокола обыска от 10.02.2023, в удовлетворении которого было отказано. Обращает внимание, что в ходе ознакомления с материалами дела заявлял ходатайство следователю Уржунцевой о признании недопустимым доказательством - протокол обыска от 10.02.2023, в удовлетворении которого постановлением следователя от 14.04.2023 ему также было отказано. При этом данное постановление в материалах дела отсутствует, что является нарушением положений ст.49 УПК РФ. Также обращает внимание, что при вынесении постановлений об изъятии и передаче уголовного дела от 12.02.2023, в нем указана фамилия руководителя следственного органа С., однако подписаны они заместителем начальника СО Томского ЛО ОМВД России Д. Считает, что при указанных обстоятельствах следователи не вправе были принимать уголовное дело к своему производству. Также поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий следователем У. подписано 10.02.2023, однако, согласно постановлению об изъятии и передаче уголовного дела следователю К., следователь У. не могла выносить данное поручение в указанный день. Изложенное свидетельствует о том, что все следственные действия в период с 12.02.2023 по 20.03.2023 проводились должностным лицом, не допущенным к производству данного уголовного дела в соответствии с требованиями закона. Полагает, что при указанных обстоятельствах ввиду имеющихся нарушений, имеются основания для возвращения дела прокурору, согласно положениям ст.237 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Томского транспортного прокурора Бабьев А.А. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Красноперовой С.Ю. в совершении инкриминируемых ей преступлений являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и подробно изложены в приговоре.

Так, вина осужденной Красноперовой С.Ю. в совершении преступлений, в которых она обвиняется, подтверждается показаниями, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является потребителем наркотических средств в основном «соль» и мефедрон, разовая доза употребления которых составляла 0,2 гр., в день может употребить до 10 доз. Наркотические средства для личного потребления заказывала через Интернет-магазин посредством мессенджера «/__/», где впоследствии стала работать. Работа заключалась в необходимости делать закладки с наркотическим средством. В мессенджере «/__/» она получала указания от лица, с которым вела переписку с января 2023 года. Согласна с предъявленным ей обвинением в том, что действительно вступила в преступный сговор с иным лицом на распространение наркотических средств. Ее роль заключалась в получении крупной партии наркотического средства, фасовке ее по указанию лица на более мелкие, размещении их в тайники и направлении неустановленному лицу в мессенджере «/__/» информации об их местонахождении для того, чтобы неустановленное лицо в дальнейшем сбывал наркотик неопределенному кругу лиц, за что извлекала материальную выгоду. Наркотические средства для личного потребления и для сбыта приобретала, в том числе, за собственные денежные средства, для расчета и получения дохода использовала банковскую карту или киви-кошелек.

Положенные в основу приговора признательные показания Красноперовой С.Ю. получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями свидетелей Н., Т., свидетеля А., сотрудников полиции, из которых следует, что 09.02.2023 при патрулировании улиц, в районе станции Томск-1, около гаражного комплекса, расположенного за виадуком по /__/, была задержана Красноперова С.Ю., в ходе проведения личного досмотра у которой в черной сумке, находящейся при ней обнаружены и изъяты: сверток в изоленте желтого цвета, внутри которого находились три пакета типа, внутри которых находились свертки в изолентах синего цвета в количестве 15 штук, с содержанием в каждом свертке наркотического средства – PVP, мобильный телефон фирмы «Хонор» с двумя сим-картами, две банковские карты «Сбербанк» и «Тинькофф Банк»;

- показаниям свидетелей К., Ф. и Ч., данными в ходе следствия, пояснивших об обстоятельствах личного досмотра Красноперовой С.Ю., в ходе которого в черной сумке, находящейся при ней изъяты: сверток в изоленте желтого цвета, внутри которого находились три пакета типа, внутри которых находились свертки в изолентах синего цвета в количестве 15 штук, с содержанием в каждом свертке наркотического средства – PVP, мобильный телефон фирмы «Хонор» с двумя сим-картами, две банковские карты «Сбербанк» и «Тинькофф Банк». Красноперова С.Ю. также сообщила, что свертки предназначены для сбыта и она является закладчицей наркотических средств;

- протоколами личного досмотра от 09.02.2023, протоколом изъятия вещей и документов от 09.02.2023, протоколом выемки от 10.02.2023, протоколом осмотра предметов от 20.03.2023, от 01.04.2023, согласно которым 09.02.2023 в черной сумке, находящейся у осужденной обнаружено и изъято: сверток в изоленте желтого цвета, внутри которого находились 15 свертков, мобильный телефон фирмы «Хонор» с сим-картами «Теле-2» и «Тинькофф». В ходе осмотра телефона «Хонор» установлена переписка Красноперовой С.Ю. с «А.» и «В.» о сбыте наркотических средств в мессенджере «/__/», а также фотографии мест закладок наркотических средств; осмотрены банковские карты «Сбербанк» и «Тинькофф Банк», через которые Красноперова С.Ю. выводила денежные средства, полученные за сбыт наркотических средств;

- протоколом осмотра мест происшествия от 10.02.2023 (с приложением фототаблицы): гаражного бокса /__/ по /__/; около вентиляционной трубы гаражного бокса /__/ по /__/; около стены правого торца гаражного комплекса по /__/, в ходе которых обнаружены и изъяты оптовые свертки с веществом внутри;

- заключением эксперта № 141 от 14.03.2023, согласно которому представленные на экспертизу вещества светло-желтого цвета общей массой 10,44 г. в 15 свертках; вещества коричневого цвета общей массой 14,67 г. в 18 свертках; вещества коричневого цвета общей массой 14,77 г. в 18 свертках, содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон – PVP, являющимся наркотическим средством, производным N-метилэфедрона.

- протоколом обыска от 10.02.2023, протоколом осмотра предметов от 01.04.2023, квартиры, расположенной по адресу: /__/, обнаружены, осмотрены и изъяты: прозрачный самозакрывающийся пакет, в котором находится порошок белого цвета и фрагменты изоленты синего цвета; синий мешок, в котором находились два полиэтиленовых прозрачных самозакрывающихся пакета с порошком желтого цвета, две стеклянные трубки, зажигалка и полимерная трубочка, картонный тубус, в котором находилось три полиэтиленовых прозрачных самозакрывающихся пакета, с порошком желтого цвета, одна стеклянная трубка и полимерная трубочка; семь полиэтиленовых прозрачных самозакрывающихся пакета с сыпучим веществом: пять мотков липкой ленты разных цветов, моток фольгированной ленты и упаковка с изоляционной лентой синего цвета; электронные весы «ложка» в картонной коробке, картонная коробка с самозакрывающимися пакетами; два сотовых телефона фирмы «Samsung» и «Xiaomi»;

- заключением эксперта № 141 от 14.03.2023, согласно которому представленные на экспертизу вещества светло-желтого цвета общей массой 50,778 г., содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон – PVP, являющимся наркотическим средством, производным N-метилэфедрона, а также вещества белого цвета общей массой 4,4 г., содержащие в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

На основании вышеуказанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд верно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Красноперовой С.Ю. по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере (масса 10,44 г.); по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (масса 14,67 г.); по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (масса 14,77 г.); по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (масса 50,778 г. и 4,46 г.), и оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, мотивированные выводы об этом содержатся в приговоре.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, о чем указал суд первой инстанции, исходя из количества наркотических средств, указанного в постановлении Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденной, так и в части юридической квалификации ее действий.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Красноперовой С.Ю. получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, и оснований не доверять указанным доказательствам, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Оперативно - розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии законных оснований.

Все уголовное судопроизводство по данному уголовному делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании были исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Предъявленное обвинение является конкретным, содержит в себе полное описание преступных деяний с указанием места, времени, а также всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами, были собраны и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией адвоката осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения по указанным в жалобе основаниям, поскольку они оценены судом в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, являются аналогичными доводам, являвшимися предметом проверки в суде первой инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы о недопустимости доказательств по факту покушения на незаконный сбыт Красноперовой С.Ю. наркотических средств массой 50,778 гр. и 4,46 гр., полученные в ходе обыска ее жилища, то данные доводы также являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, являющейся достаточной для признания Красноперовой С.Ю. виновной в совершении указанного преступления. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а выдвинутую автором жалобы версию не соответствующей действительности и используемой в защитных целях.

Доводы защитника о том, что протокол обыска в жилище Красноперовой С.Ю. является недопустимым доказательством, поскольку проведен без участия ее защитника, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии со ст.182 УПК РФ участие защитника при производстве обыска не является обязательным, а обыск в жилище Красноперовой С.Ю. 10.02.2023 произведен следователем СО ОМВД России по ЗАТО г. Северск В. на основании поручения следователя СО Томского ЛО МВД России У. и был вызван необходимостью, не терпящей отлагательства. Обыск был проведен на основании постановления следователя, вынесенного в связи с имеющейся информацией о нахождении в указанном месте, в том числе, наркотических средств. Поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ, обязанности лица, производящего обыск, обеспечить участие в нем адвоката, процессуальный закон не предусматривает, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав осужденной на защиту, а также о недопустимости результатов обыска являются необоснованными.

Кроме того, согласно представленным материалам, сам защитник не отрицал, что был извещен о дате, времени и месте проведения обыска, однако не попал на него по причине отсутствия пропуска для въезда в ЗАТО г. Северск Томской области.

Доводам о нарушении уголовно-процессуального закона при изъятии уголовного дела у одного следователя и передаче другому следователю дана оценка в приговоре суда. Судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части мотивированы и являются верными.

Вопреки доводам, изложенным защитником в апелляционной жалобе, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе по указанным защитником основаниям, влекущих отмену приговора, а также связанных с нарушением права обвиняемой на защиту, органами следствия и судом не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и влекущих за собой необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в ходе предварительного расследования допущено не было, а потому доводы апелляционной жалобы защитника в указанной части судом признаются необоснованными и оцениваются судебной коллегией критически.

Назначенное осужденной Красноперовой С.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует положениям ст. 6, ст. 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ей покушениях на преступления, данных о ее личности, которая на момент совершения покушений на преступления не судима, на учетах в диспансерах не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по четырем покушениям на преступления обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, по трем фактам покушения на незаконный сбыт наркотического средства массами: 10,44 г., 14,67 г., 14,77 г. суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании мест закладок с наркотическими средствами. Признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья Красноперовой С.Ю., суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем судом учтено и то, что Красноперова С.Ю. совершила четыре покушения на преступления, относящиеся к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, против здоровья населения и общественной нравственности, характеризуется посредственно.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по всем эпизодам преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по фактам покушения на незаконный сбыт наркотического средства массами 10,44г., 14,67 г. и 14,77 г., с учетом требований ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, применены судом верно.

Оснований для применения положений ст.82 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания и оснований для его снижения, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

При частичном или полном сложении различных видов наказаний применяются положения ст. 71 УК РФ.

Так, суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом приговора Северского городского суда Томской области от 29.06.2023, по которому Красноперовой С.Ю. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов, не указал о применении положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на назначение окончательного наказания с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 20 октября 2023 года в отношении Красноперовой Софьи Юрьевы изменить:

- считать наказание, назначенное Красноперовой С.Ю. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 29.06.2023, назначенным с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Красноперовой С.Ю. – адвоката Казанина Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-105/2024 (22-3556/2023;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Шабалина М.А.
Другие
Красноперова Софья Юрьевна
Суд
Томский областной суд
Судья
Герасимова Ксения Юрьевна
Статьи

228.1

Дело на сайте суда
oblsud.tms.sudrf.ru
22.12.2023Передача дела судье
15.01.2024Судебное заседание
05.02.2024Судебное заседание
05.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее