Решение по делу № 2-3285/2022 от 15.06.2022

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «ДГХ» г. Шахты, 3-е лицо Администрация г. Шахты о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

28 марта примерно в 07-30 час на его припаркованный возле <адрес> в <адрес> автомобиль КИА Стингер, госномер №, упало сухое дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

    Упавшее дерево было расположено за пределами земельного участка многоквартирного дома, соответственно, на землях, находящихся в муниципальной собственности.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ФИО1». Согласно счету на оплату № стоимость восстановительного ремонта составляет 363 513 руб., УТС – 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ ДГХ г. Шахты направило ответ, согласно которому упавшее дерево находилось на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного <адрес>.

     В ходе рассмотрения дела истцом было получено заключение эксперта №. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 335 937 руб., УТС – 20 667 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу 335 937 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, У№ руб., моральный вред 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб. по оплате госпошлины 7 335 руб. (л.д.62).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего исковые требования, на стороне ответчика, привлечена Администрация г. Шахты.

В результате падения дерева на автомобиль истцу причинен материальный

В судебное заседание явился истец, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание явился представитель ответчика МКУ «ДГХ» г. ФИО4, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила письменный отзыв.

Представитель Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 28 марта в 07-30 час на автомобиль истца, припаркованный возле <адрес> в <адрес>, КИА Стингер, госномер В765ЕР 761, упало сухое дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По данному факту полицией проведена проверка, в ходе которой объективных данных, указывающих на наличие какого-либо преступления или правонарушения, не выявлено.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Оценка-Сервич», в соответствии с заключением которого № стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 335 937 руб., УТС – 20 667 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 руб. (л.д.63).

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесена к вопросам местного значения (п. 9 ч. 1 ст. 14).

Согласно п. 7 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

Согласно Уставу МКУ «ДГХ», утвержденному Постановлением Администрации города от 02.08.2012 г. № 3630, предметом деятельности и целями создания МКУ «ДГХ» г. Шахты является исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в том числе деятельности в сфере благоустройства территории муниципального образования «Город Шахты».

Согласно п. 5.1.59 Устава МКУ «ДГХ» одним из видов деятельности является организация взаимодействия, осуществления контроля и координирование работы организаций, независимо от форм собственности, в части благоустройства города: механизированная уборка дорог, ручная уборка тротуаров и прилотковой зоны, ремонт и содержание зеленых насаждений общего пользования, вывоз несанкционированных свалок, отлов бродячих животных».

Согласно Устава МКУ является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

МКУ отвечает по своим обязательствам находящимися в распоряжении МКУ денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ несет собственник его имущества – муниципальное образование «Город Шахты».

Судом установлено, что земельный участок, на котором росло упавшее сухое дерево, относится к землям общего пользования, так как предназначен для беспрепятственного пользования неопределенного круга лиц.

Согласно заключению ООО «Гранд-Эксперт» № № от 12.08.2022, дерево, ветвь которого упала на автомобиль КИА Стингер 28.03.2022, находилось в сенильной стадии онтогенеза (умирающее), в аварийном состоянии. Основная причина падения ветви – омертвение древесины основного ствола и его кроны.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 281/22 от 03.10.2022, экспертом определены повреждения, причиненные автомобилю в результате падения дерева, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 267 800 руб., величина УТС не определялась в связи с тем, что автомобиль ранее до даты происшествия 28.03.2022 подвергался ремонты.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд приходит к выводу о взыскании в ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в размере 267 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа). Поскольку автомобиль ранее до 28.03.2022 подвергался ремонту УТС не подлежит взысканию.

Так, в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, размер убытков подлежит определению без учета износа.

    Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 5878 руб.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании материального ущерба в размере 356 604 руб. (335937 руб. + 20 667 руб.), с ответчика взыскан материальный ущерб в размере 267 800 руб., что составляет 75 % от заявленных требований.

Согласно квитанции ООО «Оценка-Сервис» от 25.07.2022г. затраты на проведение досудебной экспертизы составили 7000 руб. (л.д. 63). Данные затраты являлись необходимыми для обращения истца с настоящим иском в суд.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 5 250 руб. (75% от 7000 руб.).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная (автотехническая и автотовароведческая) экспертиза. Оплата расходов по экспертизе была возложена на ответчика, как на лицо, заявившее данное ходатайство. Оплату за проведение экспертизы ответчик не произвел, однако, во исполнение определения суда экспертиза была проведена, экспертом выставлен счет в размере 65 000 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально. С ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 48 750 руб. (75% от 65 000 руб.), с истца – соответственно 16 250 руб. (65 000 руб. – 48 750 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с МКУ «ДГХ» г. Шахты (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ № №, материальный ущерб в размере 267 800 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5878 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5250 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МКУ «ДГХ» г. Шахты в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 750 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 250 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2022 года.