Решение от 20.01.2023 по делу № 2-4/2023 (2-659/2022;) от 27.10.2022

    Дело № 2-4/2023 (№ 2-659/2022)                       УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 января 2023 года                        г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Никитченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Улисковой А.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сороченко Анатолия Вячеславовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

            УСТАНОВИЛ:

            Сороченко А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЕАО о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, мотивировав свои требования тем, что из-за незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по уголовному делу №, по которому он оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице казначейства РФ денежные средства в размере 500 000 рублей.

            Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена прокуратура Еврейской автономной области.

            В судебном заседании истец Сороченко А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что в связи с незаконным осуждением от него отвернулся сын, дошло до развода с женой, он потерял здоровье, пришлось платить за адвоката 70 000 руб., денег у него нет, дома тоже нет, куда он пойдет жить после освобождения, не знает. Несмотря на то, что он был оправдан только по одному эпизоду, считает себя полностью невиновным, поскольку уголовное дело было сфабриковано, доказательства сфальсифицированы. Отбывая наказание в местах лишения свободы, он подорвал здоровье, поседел. Следствие по делу длилось почти год, во время следствия он находился под стражей, два раза в неделю к нему ходил следователь на допросы. В суде дело рассматривалось примерно 4 месяца. В исправительное учреждение он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, до этого находился в СИЗО. За все время лишения свободы он страдал, переживал, у него ухудшилось здоровье, из-за чего он не в состоянии работать, не может трудоустроиться.

            В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – прокуратуры Еврейской автономной области Эрлих К.А., действующая по доверенности, пояснила, что право истца на компенсацию морального вреда в связи с оправданием по одному из эпизодов совершенного преступления бесспорно влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда, однако сумма компенсации, заявленная истцом, подлежит значительному снижению с учетом всех обстоятельств дела. Тяжесть нравственных и физических страданий истцом не подтверждена, заявленные Сороченко А.В. заболевания имелись у него на стадии следствия, доказательств, подтверждающих ухудшение его здоровья в связи с осуждением к лишению свободы, истцом не представлено.

            В судебное заседание представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что заявление Сороченко А.В. не содержит данных, по которым возможно установить достоверность предъявляемых требований, а именно: не указано каким судом он был оправдан, не приложен судебный акт с разъяснением права на реабилитацию. Кроме того, не подтвержден факт причинения Сороченко А.В. нравственных или физических страданий, не изложено при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания им перенесены. Размер денежной компенсации также необоснован. Просит суд отказать Сороченко А.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

            На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

            Заслушав объяснения истца и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

            Статьей 53 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого гражданина на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

            Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

            В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

            Статьёй 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (в данном случае Министерство финансов Российской Федерации).

            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Основанием к возбуждению уголовного дела явились достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период времени с 15 часов 33 минут по 15 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо по имени «ФИО», находясь по адресу: ЕАО, <адрес>, незаконно сбыло гражданину по имени «ФИО» вещество, которое по заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин), массой 0,246 г.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан Сороченко А.В., который был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №.

            В этот же день Сороченко А.В. привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя МОМВД России «Биробиджанский» с согласия руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: ЕАО, <адрес>, незаконно сбыло гражданину по имени «ФИО» вещество, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин), массой 0,21 г., в совершении которого подозревается Сороченко А.В.

            Уголовное дело № принято к производству старшим следователем СО МОМВД России «Биробиджанский».

ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом в отношении обвиняемого Сороченко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий совместно с сотрудниками УНК УМВД России по ЕАО в районе <адрес> в <адрес> был задержан гражданин, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято два прозрачных полимерных шприца, в одном из которых находится вещество содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), масса которого после высушивания до постоянной массы составила 0,001, которое неустановленное лицо незаконно сбыло наркотическое средств.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением номера уголовного дела №.

            Срок предварительного следствия по уголовному делу № на основании постановления старшего следователя ОМОМВД России «Биробиджанский» с согласия руководителя следственного органа неоднократно продлевался (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

            Как следует из материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого Сороченко А.В. также неоднократно продлевался Биробиджанским районным судом ЕАО.

ДД.ММ.ГГГГ Сороченко А.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств), а также он допрошен в качестве обвиняемого.

После предъявленного Сороченко А.В. обвинения в совершении вышеуказанных преступлений, по одному из которых в дальнейшем он был оправдан судом, с его участием проводились следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, в числе которых: допрос в качестве обвиняемого, ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, ознакомление с материалами уголовного дела при выполнении требований статьи 217 УПК РФ.

После утверждения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Биробиджана обвинительного заключения уголовное дело направлено для рассмотрения в Биробиджанский районный суд ЕАО, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

            Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сороченко А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначено открытое судебное разбирательство в общем порядке, ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей подсудимого по ДД.ММ.ГГГГ.

            Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Сороченко А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

            Апелляционным определением суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сороченко А.В. изменен, Сороченко А.В. оправдан по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению от ДД.ММ.ГГГГ) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, с отменой приговора в части указанного осуждения, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

            Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба осужденного Сороченко А.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

            В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

            Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 названного постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

            На основании части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, включающее в себя, в том числе, устранение последствий морального вреда, связанного с незаконным и необоснованным уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

            Закон установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

            Таким образом, на основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ истец Сороченко А.В. имеет право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности по части предъявленного ему самостоятельного обвинения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод незаконного сбыта от ДД.ММ.ГГГГ), по которому он был оправдан.

            Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

            В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

            В силу пунктов 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

            Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

            В ходе рассмотрения споров о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям либо факт отказа государственного обвинителя от обвинения, а также обосновать конкретный размер денежной компенсации; тяжесть наступивших для него последствий; факт ограничения в реализации конституционных прав и свобод (при его наличии), в том числе права на свободу передвижения и жизнедеятельности; характер причиненных нравственных страданий.

            Системное толкование положений статей 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение истцу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица, в связи с чем сам по себе данный факт является установленным и дополнительному доказыванию не подлежит.

            Факт незаконного уголовного преследования истца Сороченко А.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право Сороченко А.В. на компенсацию морального вреда в соответствии со статьями 151 и 1070, 1071 ГК РФ в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

            Учитывая приведенные требования закона в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда в виде нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем требование Сороченко А.В. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Анализ статей 151, 1101 ГК РФ показывает, что при определении размера компенсации следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания.

Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из вышеназванных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

            Определяя размер компенсации морального вреда и полагая о необходимости снижения заявленной истцом ко взысканию суммы, суд учитывает следующее.

            Предварительное следствие по уголовному делу велось 10 месяцев 1 сутки, в течение более 1 года 4 месяцев дело находилось в производстве судов первой, апелляционной, кассационной инстанции.

            В ходе досудебного производства по делу Сороченко А.В. участвовал в производстве следственных действий.

            В процессе слушания уголовного дела в отношении Сороченко А.В. Биробиджанским районным судом ЕАО проведено семнадцать судебных заседаний, для участия в которых истец доставлялся конвоем, так как находился под стражей.

            Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, степень и характер понесенных истцом нравственных страданий, его индивидуальные особенности, суд учитывает продолжительность досудебного производства по уголовному делу, число следственных действий, проведенных с участием Сороченко А.В. и время, затраченное на их проведение, участие истца в судебных заседаниях в период судебного разбирательства, осуществление уголовного преследования в рамках одного уголовного дела одновременно по трем составам преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по двум из которых он признан виновным и осужден с назначением уголовного наказания в виде лишения свободы, оправдан по одному аналогичному другим из общего объема предъявленного обвинения преступлениям, пребывание истца в эмоциональном напряжении ввиду угрозы быть осужденным в полном объеме предъявленного ему обвинения, и принимая во внимание требования разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сороченко А.В., и справедливой и соразмерной понесенным им нравственным страданиям определяет компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

            Доказательств того, что в результате незаконного осуждения Сороченко А.В. по одному из эпизодов предъявленного ему обвинения, у него ухудшилось состояние здоровья либо наступили иные последствия, связанные с перенесенными нравственными страданиями, истцом суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.01.2023

░░░░░                                                                                         ░.░ ░░░░░░░░░░