Решение от 03.08.2020 по делу № 33-8151/2020 от 24.07.2020

Судья Оголихина О.М. 24RS0013-01-2019-003092-58

                           дело № 33-8151/2020                                           А-209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гареева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,

рассмотрев заявление Павлова Александра Алексеевича об отсрочке исполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» к Ковалеву Николаю Николаевичу, Павлову Александру Алексеевичу, Семеновой Наталье Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе представителя Павлова А.А. – Шереметьевой М.А.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Павлова Александра Алексеевича об отсрочке исполнения
решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2019
года по иску ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог» к Ковалеву Николаю
Николаевичу, Павлову Александру Алексеевичу, Семеновой Наталье Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года из чужого незаконного владения Павлова А.А. истребован автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» 2012 год выпуска, а из чужого незаконного владения Семеновой Н.Н. - автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», на Павлова А.А. и Семенову Н.Н. возложена обязанность передать указанные транспортные средства ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог».

    Павлов А.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения приведенного решения, ссылаясь на то, что в производстве Емельяновского районного суда Красноярского края имеется гражданское дело о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» 2012 год выпуска.

Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда от 24 апреля 2019 года до рассмотрения дела о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Павлова А.А. – Шереметьева М.А. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24 апреля 2019 года. Полагает, что суд подошел формально к рассмотрению заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения и не учел фактические обстоятельства дела. Указывает на то, что взыскатель находится на стадии конкурсного производства, что в случае удовлетворения иска Павлова А.А. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля будет являться препятствием для поворота исполнения указанного решения.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, определение суда, доводы частной жалобы, оснований для отмены постановленного определения суда не нахожу.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения (исполнительного документа) является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение и препятствующих совершению исполнительных действий.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года из чужого незаконного владения Павлова А.А. и Семеновой Н.Н. истребованы автомобили: «TOYOTA LAND CRUISER 200» 2012 год выпуска и автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» 2011 год выпуска, соответственно, на Павлова А.А. и Семенову Н.Н. возложена обязанность передать указанные транспортные средства ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог».

12 ноября 2019 года судом выданы исполнительные листы в пользу взыскателя ООО НПФ «Инжиниринговый центр-Аналог».

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеприведенного решения, Павлов А.А. ссылался на нахождение в производстве Емельяновского районного суда Красноярского края гражданского дела по его иску о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые давали бы основания отсрочить исполнение судебного решения по данному делу.

Учитывая, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, доказательств наличия которых, как правомерно указано судом первой инстанции, Павловым А.А. не представлено, а рассмотрение иска заявителя о признании его добросовестным приобретателем таковыми не является, соглашаюсь с выводами суда первой инстанции.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут быть явиться основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: