Решение по делу № 1-22/2023 (1-149/2022;) от 25.11.2022

Дело № 1-22/2023 (1-149/2022) УИД ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С.,

при секретаре Рыбкиной А.Р..,

с участием государственных обвинителей – заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Спановского Д.Н.., старшего помощника Фурмановского межрайонного прокурора Кромова Р.С.., помощника Фурмановского межрайонного прокурора Аминевой К.М..,

потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4.,

подсудимого Остапченко Е.В..,

защитника – адвоката Лемеховой Н.В.., представившей удостоверение <№> и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Остапченко Е.В., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного <ДД.ММ.ГГГГ> по отбытии срока наказания;

- приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от <ДД.ММ.ГГГГ> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного <ДД.ММ.ГГГГ> по отбытии срока наказания,

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <ДД.ММ.ГГГГ> по отбытии срока наказания, <ДД.ММ.ГГГГ> установлен административный надзор до <ДД.ММ.ГГГГ>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Остапченко Е.В. совершил преступления:

1) грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества /по факту хищения имущества ФИО1./;

2) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества /по факту хищения имущества ФИО2./;

3) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) /по факту хищения имущества ФИО3./;

4) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества /по факту хищения имущества ФИО4./.

Преступления совершены при нижеуказанных обстоятельствах.

1. По факту хищения имущества ФИО1:

В период времени с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. <ДД.ММ.ГГГГ> Остапченко Е.В.., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на кладбище «Фряньковское», расположенном на расстоянии 700 метров от <адрес>, по географическим координатам – широта: ***, долгота: ***, где увидел ранее незнакомого ему ФИО1., также пребывающего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. После знакомства они вдвоем продолжили совместно распивать спиртные напитки на территории вышеуказанного кладбища. В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1 на своем сотовом телефоне марки «Xiaomi», модель «Redmi 4x» 2 RAM 16 GB, в корпусе серого цвета, стал показывать Остапченко Е.В. фотографии.

В вышеуказанные период времени и месте у Остапченко Е.В. на основании корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона, для реализации которого он под предлогом позвонить попросил ФИО1 воспользоваться его телефоном, на что последний согласился, передав ему указанный сотовый телефон. Затем Остапченко Е.В.., взяв названный телефон и отойдя от ФИО1., побежал, на что последний с целью пресечения преступных действий Остапченко Е.В.. высказал в его адрес законные требования остановиться и вернуть похищенное словами: «Стой! Верни телефон!», однако Остапченко Е.В.., игнорируя данные требования ФИО1., с целью доведения до конца своих умышленных преступных действий с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 своими преступными действиями имущественный ущерб на общую сумму 2 883 рубля 33 копейки.

2. По факту хищения имущества ФИО2.:

В период времени с 14 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. <ДД.ММ.ГГГГ> у Остапченко Е.В.., пребывающего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и находящегося на огороженной территории д. <адрес>, во время распития спиртных напитков со своим знакомым ФИО2. на основании корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества последнего, а именно сотового телефона марки «Nokia C20», модель «ТА-1352» 2 RAM 32 GB.

В целях реализации возникшего преступного умысла в вышеуказанные период времени и месте Остапченко Е.В.., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, путем обмана под предлогом осуществления звонка и не имея впоследствии намерения возвращать имущество, попросил у ФИО2. вышеуказанный сотовый телефон, сообщив последнему ложные сведения относительно своих истинных намерений, тем самым облегчив доступ к названному сотовому телефону. После того, как ФИО2 передал Остапченко Е.В.. вышеуказанный сотовый телефон, последний, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил данный сотовый телефон, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб ФИО2 на общую сумму 4 829 рублей 66 копеек.

3. По факту хищения имущества ФИО3.:

На имя ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № ***, расположенном по адресу: <адрес>», открыт банковский счет № ***, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» № *** (платежная система «МИР GOLD»), а в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № ***, расположенном по адресу: <адрес>, открыт банковский счет № ***, к которому привязана банковская карта № *** (платежная система «MasterCard GOLD»). Распоряжение вышеуказанными банковскими картами и денежными средствами по названным банковским счетам осуществлялись ФИО3

В период времени с 10 час. 00 мин. до 16 час. 46 мин. <ДД.ММ.ГГГГ> Остапченко Е.В.., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил мимо железнодорожных путей, находящихся на расстоянии 150 метров от магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил спящего на земле ФИО3., рядом с которым находились велосипед марки «MOUNTAIN BIKE 3.7», а также рюкзак черного цвета с имуществом, в том числе, с указанными банковскими картами.

В вышеуказанные период времени и месте у Остапченко Е.В. на основании корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3., в том числе, денежных средств с вышеприведенных банковских счетов последнего. После этого для реализации возникших преступных намерений Остапченко Е.В.., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к спящему на земле ФИО3 и похитил принадлежащее последнему имущество, а именно:

- скоростной велосипед марки «MOUNTAIN BIKE 3.7» с рамой черно-оранжевого цвета, стоимостью 9658 рублей 33 копейки;

- рюкзак черного цвета, квадратной формы, размером примерно 40 см. на 30 см., стоимостью 2375 рублей, на рюкзаке имелась нашивка «Евро 2012», с надписью «Польша-Украина» латинским буквами, по бокам имелась шнуровка; а также находящиеся в рюкзаке сотовый телефон марки «Samsung GT-C3592 duos», «раскладушка», в корпусе бардового цвета, стоимостью 1041 рубль 83 копейки, и вышеуказанные банковские карты ПАО «Сбербанк России».

С похищенным имуществом Остапченко Е.В. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла в вышеуказанный период времени <ДД.ММ.ГГГГ> Остапченко Е.В.., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где путем использования функции бесконтактной оплаты с банковского счета № ***, к которому привязана банковская карта ПАО «СберБанк» № *** (платежная система «МИР GOLD»), произвел оплату товара путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты следующей операцией:

- в 16 часов 46 минут – на сумму 109 рублей 98 копеек, а также с банковского счета № ***, к которому привязана банковская карта № *** (платежная система «MasterCard GOLD»), аналогичным способом произвел оплату товара следующей операцией:

- в 16 часов 48 минут – на сумму 411 рублей 97 копеек.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла в период времени с 16 часов 48 минут до 17 часов 01 минуты <ДД.ММ.ГГГГ> Остапченко Е.В.., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проследовал в магазин «Идея», расположенный по адресу: <адрес>, находясь в котором путем использования функции бесконтактной оплаты с банковского счета № ***, к которому привязана банковская карта № *** (платежная система «MasterCard GOLD»), произвел оплату товара путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты следующими операциями:

- в 16 часов 59 минут – на сумму 617 рублей 00 копеек;

- в 17 часов 00 минут – на сумму 337 рублей 00 копеек;

- в 17 часов 01 минуту – на сумму 58 рублей 00 копеек.

Далее, в период времени с 17 часов 01 минуты до 17 часов 06 минут <ДД.ММ.ГГГГ> Остапченко Е.В.., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проследовал в магазин «Еда», расположенный по адресу: <адрес>, находясь в котором путем использования функции бесконтактной оплаты с банковского счета № ***, к которому привязана банковская карта № *** (платежная система «MasterCard GOLD»), произвел оплату товара путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты следующими операциями:

- в 17 часов 05 минут – на сумму 360 рублей 00 копеек;

- в 17 часов 06 минут – на сумму 07 рублей 00 копеек.

Далее, в период времени с 17 часов 06 минут до 17 часов 23 минут <ДД.ММ.ГГГГ> Остапченко Е.В.., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проследовал в магазин «Идея», расположенный по адресу: <адрес>, находясь в котором путем использования функции бесконтактной оплаты с банковского счета № ***, к которому привязана банковская карта № *** (платежная система «MasterCard GOLD»), произвел оплату товара путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты следующими операциями:

- в 17 часов 20 минут – на сумму 678 рублей 00 копеек;

- в 17 часов 21 минуту – на сумму 318 рублей 00 копеек;

- в 17 часов 21 минуту – на сумму 05 рублей 00 копеек;

- в 17 часов 22 минуты – на сумму 413 рублей 00 копеек;

- в 17 часов 23 минуты – на сумму 160 рублей 00 копеек.

Далее, в период времени с 17 часов 23 минут до 17 часов 31 минуты <ДД.ММ.ГГГГ> Остапченко Е.В.., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проследовал в магазин «Еда», расположенный по адресу: <адрес>, находясь в котором путем использования функции бесконтактной оплаты с банковского счета № ***, к которому привязана банковская карта № *** (платежная система «MasterCard GOLD»), произвел оплату товара путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты следующей операцией:

- в 17 часов 31 минуту – на сумму 110 рублей 00 копеек.

Далее, в период времени с 17 часов 31 минуты до 17 часов 40 минут <ДД.ММ.ГГГГ> Остапченко Е.В.., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проследовал в магазин «Еда-2», расположенный по адресу: <адрес>, находясь в котором путем использования функции бесконтактной оплаты с банковского счета № ***, к которому привязана банковская карта № *** (платежная система «MasterCard GOLD»), произвел оплату товара путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты следующими операциями:

- в 17 часов 36 минут – на сумму 54 рубля 00 копеек;

- в 17 часов 38 минут – на сумму 88 рублей 00 копеек;

- в 17 часов 40 минут – на сумму 49 рублей 00 копеек.

В продолжении реализации своего единого преступного умысла в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> Остапченко Е.В.., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проследовал в магазин «Еда-2», расположенный по адресу: <адрес>, находясь в котором путем использования функции бесконтактной оплаты с банковского счета № ***, к которому привязана банковская карта № *** (платежная система «MasterCard GOLD»), произвел оплату товара путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты следующей операцией:

- в 11 часов 00 минут – на сумму 132 рубля 00 копеек.

Таким образом, в вышеуказанные периоды времени и месте Остапченко Е.В.., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тайно похитил принадлежащие ФИО3 вышеназванные скоростной велосипед, рюкзак и сотовый телефон, общей стоимостью 13 075 рублей 16 копеек, а также тайно похитил с вышеприведенных банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3., денежные средства в общей сумме 3907 рублей 95 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 16983 рубля 11 копеек.

4. По факту хищения имущества ФИО4.:

В период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> у Остапченко Е.В.., пребывающего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося в кв. <адрес>, в ходе распития спиртных напитков со своими знакомыми - ФИО5 и ФИО4., на основании корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4., а именно сотового телефона марки «Tecno Spark 8c», 64 GB встроенной памяти и 4 GB оперативной памяти, в корпусе черного цвета, стоимостью 7980 рублей.

В целях реализации возникшего преступного умысла в вышеуказанные период времени и месте Остапченко Е.В. путем обмана под предлогом осуществления звонка и не имея впоследствии намерения возвращать телефон, попросил у ФИО4 вышеназванный сотовый телефон с находящимся в нем флеш-накопителем Micro sd, объемом 16 GB, стоимостью 212 рублей 17 копеек, сообщив тому ложные сведения относительно своих истинных преступных намерениях, тем самым облегчив доступ к названному сотовому телефону. После того, как ФИО4 передал Остапченко Е.В.. данный сотовый телефон, последний, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил названный сотовый телефон, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб ФИО4 на общую сумму 8192 рубля 17 копеек.

1. По факту хищения имущества ФИО1.:

Подсудимый Остапченко Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления по факту хищения имущества ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Остапченко Е.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в дневное время <ДД.ММ.ГГГГ> он пришел на кладбище, расположенное в с. Фряньково <адрес>, навестить своих усопших родственников. На кладбище он встретил незнакомого мужчину пожилого возраста с бородой на лице, который при ходьбе опирался на трость. Данный мужчина предложил ему выпить и помянуть умерших, с чем он согласился. Они употребляли водку и разговаривали примерно 30-40 минут. В ходе общения данный мужчина достал из кармана сотовый телефон, на котором стал показывать ему старые фотографии города Фурманов. В этот момент он решил похитить данный телефон, чтобы в будущем использовать его для своих нужд. Он решил попросить у мужчины телефон для осуществления звонка, а, когда тот отвлечется, то просто от него убежать, так как мужчина из-за трости не сможет его догнать. После обдуманного, он попросил у мужчины телефон, чтобы позвонить, тот ему его добровольно отдал. Он позвонил своему брату ФИО6 и начал, не спеша, отходить от указанного мужчины, а через несколько шагов просто побежал от него в сторону. Пробежав несколько метров, он услышал, как мужчина крикнул ему: «Стой! Верни телефон!». В тот момент он понял, что мужчина кричит именно ему, так как никого из людей в тот момент поблизости не было. Не оглядываясь, он бежал дальше в сторону выхода с кладбища. Выбежав с территории кладбища, он оглянулся, увидел, что его никто не преследует, после чего направился к своему дому, выбросив по пути из телефона сим-карту. Данный сотовый телефон был марки «Xiaomi», сенсорный, в корпусе светло-серого цвета, при этом ни флеш-карты, ни защитного стекла (пленки) на его дисплее не имелось, был лишь защитный силиконовый чехол-бампер темного цвета. В нижней части дисплея был скол и многочисленны трещины, на задней стенке телефона - многочисленные потертости. Данный телефон он подарил своему брату ФИО6, тот не стал спрашивать, откуда он у него. В содеянном он раскаивается, поясняет, что, если бы он на тот момент был трезв, то не совершил бы этого преступления /т. 1 л.д. 128-132/.

В судебном заседании оглашен протокол явки с повинной Остапченко Е.В. от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому обстоятельства рассматриваемого преступления, изложенные в протоколе, являются в целом аналогичными по отношению к показаниям Остапченко Е.В.., данным им при допросе в качестве подозреваемого /т. 1 л.д. 84/.

При допросе в качестве обвиняемого <ДД.ММ.ГГГГ> Остапченко Е.В. дал в целом аналогичные по содержанию показания по отношению к его показаниям при допросе в качестве подозреваемого, при этом в них дополнительно показал, что с произведенной на стадии следствия оценкой похищенного телефона он согласен /т. 2 л.д. 121-128/.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний подозреваемого Остапченко Е.В. на месте от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому во время следственного действия Остапченко Е.В. указал место на кладбище у с. Фряньково <адрес>, где потерпевший ФИО1 передал ему для звонка сотовой телефон марки «Xiaomi», который им в дальнейшем был похищен /т. 1 л.д. 134-140/.

В судебном заседании подсудимый Остапченко Е.В.., заявив о добровольном участии в проверке показаний на месте, оглашенные показания подтвердил, показав, что содержание явки с повинной он подтверждает, с ней в органы полиции он обратился добровольно. С размером ущерба, причиненного преступлением, он согласен. В судебном заседании принес извинения потерпевшему ФИО1.. Полагает, что в трезвом состоянии он бы рассматриваемое преступление не совершил.

Судом исследованы следующие доказательства:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что около 11 часов дня <ДД.ММ.ГГГГ> он встретил на кладбище «Фряньковское» <адрес> молодого человека, которого ранее видел, выпивал с ним, но его имени на тот момент не знал. Они выпили с ним и стали убираться на могилах. После этого они вновь решили вместе выпить спиртное. Они выпили примерно по пол-литра водки каждый. Через некоторое время подсудимый попросил у него сотовый телефон, пояснив, что хочет позвонить своей матери. Он передал ему свой телефон марки «Ксиоми Редми», серо-зеленого цвета, экран телефона имел трещину. Взяв телефон, Е. отошел в сторону, чтобы поговорить, потом он пошел еще дальше, а затем побежал вместе с телефоном. Он крикнул ему вслед: «Ты куда?», но тот не остановился. Из-за проблем с ногой он не смог бы его догнать, поэтому лишь обошел вокруг кладбища, в надежде встретить его там, но его там не было. Определенную на стадии следствия стоимость украденного телефона он не оспаривает, чехол, в котором тот находился, для него ценности не представляет. В целом ущерб от преступления для него значительным не является. В связи с тем, что на стадии следствия ему вернули телефон, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет. Принесенные извинения от подсудимого он принимает, он его простил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 следует, что после того, как он передал подсудимому свой сотовый телефон, тот набрал номер и стал звонить, представившись в начале разговора «Е.». После этого он стал не спеша отходить от места, где они находились, а затем просто побежал от него в сторону. Он, поняв, что данный молодой человек похитил его сотовый телефон, крикнул ему: «Стой! Верни телефон!», но данный парень, не оборачиваясь в его сторону, бежал дальше. Он считает, что тот прекрасно слышал его, так как, кроме них двоих, в тот момент никого поблизости не было, а крикнул он громко и четко /т. 1 л.д. 66-67/.

При проверке показаний на месте <ДД.ММ.ГГГГ>, проведенной с участием потерпевшего ФИО1., определены географические координаты вышеназванного места: ***, *** /т. 1 л.д. 69-71/.

Потерпевший ФИО1 оглашенные показания подтвердил, объяснив противоречия тем, что прошло много времени с тех событий. Кроме того, он показал, что действительно участвовал в проверке его показаний на месте, помнит, что в ходе данного следственного действия на основании его показаний определены географические координаты осматриваемого участка местности.

Из заявления ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДД.ММ.ГГГГ> похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Mi» /т. 1 л.д. 57/.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном на кладбище «Фряньковское» в <адрес>. В ходе следственного действия ФИО1 указал на лавку, где они сидели с незнакомым молодым человеком, который у него попросил для звонка сотовый телефон и не вернул его /т. 1 л.д. 58-60/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6., приходящегося братом подсудимому, следует, что в дневное время <ДД.ММ.ГГГГ> ему позвонил незнакомый абонентский номер, и по голосу он понял, что это звонил его брат Е., который попросил с ним встретиться. Спустя некоторое время Е., от которого пахло спиртным, пришел домой и подарил сенсорный телефон марки «Xiaomi», в защитном чехле темного цвета. Брат пояснил, что дарит его ему в знак извинения за свое поведение перед ним. Телефон был выключен. Сам он телефоном не пользовался, поскольку у него был свой телефон. Откуда Е. взял данный телефон, он не спрашивал. <ДД.ММ.ГГГГ> к нему домой прибыл сотрудник полиции ФИО7, который пояснил, что переданный братом сотовый телефон был украден, после чего он выдал этот телефон сотруднику полиции /т. 1 л.д. 76-77/.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля – старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Фурмановскому району ФИО7 в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 о хищении его сотового телефона <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО6 ему добровольно выдал сотовый телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 4x», в защитном чехле /т. 1 л.д. 78-80/.

В соответствии с протоколом от <ДД.ММ.ГГГГ> свидетель ФИО6 добровольно выдал свидетелю ФИО7 сотовый телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 4x», с защитным чехлом /т. 1 л.д. 64/, который у последнего <ДД.ММ.ГГГГ> изъят /т. 1 л.д. 82-83/, а в дальнейшем осмотрен /т. 1 л.д. 158-162/, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 163/.

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi», модель «Redmi 4x» 2 RAM 16 GB, без зарядного устройства составляет 2883 рубля 33 копейки /т. 1 л.д. 145-152/.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства - в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимому Остапченко Е.В. обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Подсудимый Остапченко Е.В. в судебном заседании вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1., признал, подтвердив подробные показания об обстоятельствах произошедшего, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения имущества ФИО1 согласуются с вышеприведенными исследованными доказательствами, в том числе, показаниями самого потерпевшего, свидетеля ФИО6., протоколами выемки у последнего похищенного сотового телефона потерпевшего, а также протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО1 установлена и полностью доказана совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Наименование и стоимость похищенного у ФИО1 сотового телефона подтверждаются показаниями самого потерпевшего, заключением товароведческой экспертизы о его стоимости, а также не оспариваются подсудимым Остапченко Е.В.., что позволяет суду признать их достоверными.

Основываясь на совокупности исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в момент завладения сотовым телефоном потерпевшего Остапченко Е.В.. изначально действовал с умыслом на открытое хищение телефона, а сделанное им заявление о намерении осуществить звонок родственнику использовалось исключительно в целях дезориентации потерпевшего, чтобы тот не смог физически воспрепятствовать возвращению обратно своего сотового телефона, в том числе, с учетом своего состояния здоровья и определенных ограничений в передвижении.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший и подсудимый близкими родственниками не являются, они фактически не были знакомы между собой до <ДД.ММ.ГГГГ>, и в силу этого у подсудимого в момент завладения телефоном не было объективных оснований полагать, что потерпевший воспринимает его не как постороннее лицо. Соответственно, сами действия подсудимого по фактическому изъятию сотового телефона из рук потерпевшего, который не давал своего согласия на завладение своим телефоном, не могут быть расценены как правомерные. Неправомерное завладение подсудимым телефоном потерпевшего являлось открытым, поскольку данные действия происходили на глазах потерпевшего, и были очевидны для подсудимого.

Более того, обнаружив факт отсутствия у подсудимого намерения вернуть потерпевшему его сотовый телефон, ФИО1 высказал правомерное требование: «Стой! Верни телефон!», что было очевидно для Остапченко Е.В.., но тот слова потерпевшего проигнорировал, скрывшись с места преступления с похищенным сотовым телефоном.

Факт нахождения Остапченко Е.В. в момент совершения инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО6., а также фактически не оспаривается самим подсудимым. Учитывая фактические обстоятельства преступления, показания подсудимого о его поведении после употребления спиртных напитков, суд приходит к выводу, о том, что нахождение Остапченко Е.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, которое способствовало совершению им рассматриваемого преступления.

Поводов сомневаться в достоверности оглашенных в судебном заседании показаний врача-нарколога ФИО8., а равно в его компетентности у суда не имеется, оснований для оговора специалистом подсудимого судом не установлено, стороны об обратном не заявили, в связи с чем, исходя из содержания данных показаний и фактических обстоятельств преступного деяния, суд приходит к выводу, что рассматриваемое преступление совершено Остапченко Е.В. во вменяемом состоянии.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Остапченко Е.В.. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

2. По факту хищения имущества ФИО2.:

Подсудимый Остапченко Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления по факту хищения имущества ФИО2 признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Остапченко Е.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что примерно 13 час. 30 мин. – 14 час. 00 мин. <ДД.ММ.ГГГГ> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> встретил ФИО2, которого знает на протяжении нескольких лет. Разговорившись, они решили выпить спиртного, по предложению ФИО2 они пришли на придомовую территорию знакомой последнего – Е., по адресу: <адрес>. Расположившись за столом на участке около данного дома, они с ФИО2 стали распивать спиртное, Е. сидела и общалась с ними, но не пила. Он видел на столе рядом с ФИО2 сотовый телефон последнего. Спустя примерно 1,5 часа, он /Остапенко/ вспомнил, что ему необходимо позвонить брату ФИО6. Для этого он попросил у ФИО2 телефон. После того, как ФИО2 передал ему телефон, он /Остапченко/ встал из-за стола, отошел на несколько метров от них и позвонил ФИО6, поговорив с ним. Осмотрев телефон, в тот момент он решил его похитить, чтобы в будущем продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. После этого он вернулся к столу, за которым сидели ФИО2 и Е., отдал ФИО2 его телефон, продолжив распивать с ним спиртное и общаться. Примерно через 30 минут он увидел, что ФИО2 опьянел и что настал подходящий момент для хищения его телефона. Для этого он вновь попросил ФИО2 дать ему телефон, чтобы позвонить брату, тем самым обманув его, поскольку ни звонить, ни возвращать ФИО2 его телефон он уже не собирался. ФИО2 передал ему свой телефон. Он встал из-за стола, отошел к дому, стал эмитировать разговор с братом, в ходе чего зашел за дом, чтобы ни ФИО2, ни Е. его не видели. Убедившись, что те за ним не наблюдают, он убрал данный телефон к себе в карман и вышел через калитку приусадебного участка, направившись к себе домой. В тот момент вслед ему никто не кричал. Затем он снял с телефона защитный чехол, вытащил из телефона сим-карту и выбросил ее. На экране данного сотового телефона и задней крышке были надписи «Nokia». Корпус телефона был без видимых механических повреждений. В вечернее время того же дня около дома <адрес> он встретил своего знакомого ФИО9, которому продал данный похищенный телефон за 1 500 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды. Понимает, что своими действиями обманул ФИО2, поскольку не собирался возвращать ему сотовый телефон. Никаких долговых обязательств у них с ФИО2 не имеется. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. Дополняет, что, если бы он на тот момент был трезв, то не совершил бы этого преступления /т. 1 л.д. 128-132/.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний подозреваемого Остапченко Е.В. на месте от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому во время следственного действия Остапченко Е.В. указал на прилегающую территорию дома <адрес>, где потерпевший ФИО2 передал ему для звонка сотовой телефон марки «Nokia», который им в дальнейшем был похищен /т. 1 л.д. 134-140/.

В судебном заседании подсудимый Остапченко Е.В.., заявив о добровольном участии в проверке показаний на месте, оглашенные показания подтвердил, показав, что содержание явки с повинной он подтверждает, с ней в органы полиции он обратился добровольно. С размером ущерба, причиненного преступлением, он согласен, принес извинения потерпевшему ФИО2.. Полагает, что в трезвом состоянии он бы рассматриваемое преступление не совершил.

Судом исследованы следующие доказательства:

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в обеденное время <ДД.ММ.ГГГГ> он встретил на улице ранее знакомого ему Остапченко Е., с которым они решили выпить спиртные напитки. После этого они пошли к его другу – ФИО10, который проживает около стадиона г. Фурманов, а именно - ул. <адрес>. В тот момент дома находилась только супруга друга – ФИО12. Когда они в огороде данного дома вдвоем с Остапченко распивали 0,25 л. водки, Е. попросил у него телефон, чтобы позвонить брату. Когда он передал Остапченко свой телефон марки «Nokia С20», черного цвета, тот отошел в сторону, после чего назад не вернулся, телефон ему не вернул. Когда он передавал Е. телефон, то доверял ему, предполагая, что тот ему телефон после осуществления звонка вернет. Каких-либо долговых обязательств у него перед Остапченко не было и нет. О совершенном преступлении он рассказал своей супруге – ФИО11.. Определенную на стадии следствия стоимость похищенного телефона он не оспаривает, украденный чехол, в котором был телефон, для него материальной ценности не представляет, ущерб от преступления для него значительным не является. В связи с тем, что похищенный телефон ему возвращен на стадии следствия, он никаких претензий к подсудимому не имеет. Принесенные Остапченко извинения он принял.

Из заявления ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Остапченко Е., который, находясь в период с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. <ДД.ММ.ГГГГ> на придомовой территории д. <адрес>, похитил принадлежащий ему смартфон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета /т. 1 л.д. 85/.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12 около 14 часов <ДД.ММ.ГГГГ> к ней домой по адресу: <адрес>, пришел ее знакомый - ФИО2 и еще один парень по имени Е. ФИО2 спросил, могут ли они посидеть на огороженной территории ее дома и выпить спиртного. Она согласилась. Они прошли на территорию дома, сели за стоящий там стол и стали распивать спиртное, которое принесли с собой. Сама она спиртного не пила, только общалась с ними. В какой-то момент Е. попросил у ФИО2 телефон, чтобы позвонить своему брату. ФИО2 передал ему телефон. Е. отошел на несколько метров, поговорил, после чего вернулся обратно и отдал ФИО2 его телефон, продолжив с ними общаться и распивать спиртное. Спустя примерно 30 минут Е. вновь попросил у ФИО2 телефон, чтобы опять позвонить своему брату. ФИО2 передал ему свой телефон, а Е. вновь встал из-за стола, отошел в сторону от них. Через 5-10 минут ФИО2 удивился, что Е. к ним до сих пор не вернулся, обошел вокруг дома, но ни Е., ни своего сотового телефона не нашел. После этого ФИО2 от нее ушел, она их больше не видела /т. 1 л.д. 105-107/.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> зафиксирована обстановка на земельном участке придомовой территории д. <адрес>. В ходе следственного действия ФИО2 указал на места, где они с ФИО12 и Остапченко Е. распивали спиртные напитки, а также, где последний разговаривал по его /ФИО2/ сотовому телефону /т. 1 л.д. 86-89/.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО1., проживающей совместно с ФИО2., в <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 купил у какого-то парня с рук сотовый телефон марки «Nokia C20» в защитном чехле-бампере желтого цвета, за 10 000 рублей. За время эксплуатации данного телефона никаких механических повреждений на его корпусе не было. В вечернее время <ДД.ММ.ГГГГ>, когда ФИО2 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, то рассказал ей, что встретил знакомого по имени «Е.», с которым они выпили спиртного около дома ФИО12. В ходе распития спиртного Е., со слов ФИО2, дважды просил у него телефон, чтобы позвонить, при этом во второй раз, взяв телефон, Е. ушел, а телефон не вернул. В связи с тем, что ФИО2 самостоятельно не нашел Е., она посоветовала ему обратиться с заявлением в полицию /т. 1 л.д. 109-110/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что около 20 часов <ДД.ММ.ГГГГ> на улице он встретил своего знакомого – Остапченко Е., который в ходе разговора предложил ему приобрести у него сотовый телефон марки «Nokia» темного цвета. Е. пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Он купил у Е. этот телефон за 1500 рублей. В утреннее время <ДД.ММ.ГГГГ> к нему домой прибыли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что указанный сотовый телефон ранее был украден, в связи с чем он добровольно выдал его сотрудникам полиции /т. 1 л.д. 111-112/.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Фурмановскому району ФИО13 в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 о хищении у него сотового телефона он по поручению <ДД.ММ.ГГГГ> выехал по месту жительства ФИО9, который ему добровольно выдал сотовый телефон марки «Nokia C20» /т. 1 л.д. 114-115/.

Протоколом от <ДД.ММ.ГГГГ> свидетель ФИО9. добровольно выдал свидетелю ФИО13 мобильный телефон марки «Nokia C20», модель «ТА-1352» 2 RAM 32 GB в корпусе темного цвета /т. 1 л.д. 93/, который у последнего в тот же день изъят /т. 1 л.д. 117-118/, а в дальнейшем осмотрен /т. 1 л.д. 158-162/, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 163/.

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость сотового телефона марки «Nokia C20», модель «ТА-1352» 2 RAM 32 GB, без зарядного устройства составляет 4829 рублей 66 копеек /т. 1 л.д. 145-152/.

Подсудимый Остапченко Е.В. в судебном заседании вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО2., признал, подтвердив подробные показания об обстоятельствах произошедшего, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения имущества ФИО2 согласуются с вышеприведенными исследованными доказательствами, в том числе, показаниями самого потерпевшего, свидетелей ФИО12., ФИО11, ФИО9., протоколами выемки у последнего похищенного сотового телефона потерпевшего, а также протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО2. установлена и полностью доказана совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Наименование и стоимость похищенного у ФИО2. сотового телефона подтверждаются показаниями самого потерпевшего, свидетеля ФИО11., заключением товароведческой экспертизы о его стоимости, а также не оспариваются подсудимым Остапченко Е.В.., что позволяет суду признать их достоверными.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого преступления, суд приходит к выводу, что Остапченко Е.В.., желая завладеть имуществом ФИО2., попросил у него сотовый телефон якобы для совершения звонка, не намереваясь никому с него звонить. Введенный в заблуждение ФИО2., не подозревая об истинных намерениях Остапченко Е.В.., передал ему свой сотовый телефон, Остапченко Е.В.., получив указанный телефон, с ним тайно скрылся, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.

Исходя из положений, закрепленных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Таким образом, в рассматриваемом случае Остапченко Е.В. использовал обман для облегчения доступа к сотовому телефону потерпевшего, способом же его хищения являлось тайное изъятие. Передавая свое имущество, потерпевший не намеревался передавать и свои правомочия собственника на него. После добровольной передачи ФИО2 сотового телефона Остапченко Е.В. преступление не являлось оконченным, подсудимый завладел имуществом потерпевшего только в ходе его последующего изъятия, которое осуществлялось тайно от владельца и помимо его воли.

Установленные обстоятельства суд отражает в формулировке предъявленного подсудимому Остапченко Е.В. обвинения, что не ухудшает его положение и не нарушает его права на защиту.

Кроме того, соглашаясь с доводами стороны защиты, суд приходит к выводу о необходимости исключения как излишне вмененной украденной у потерпевшего ФИО2. вещи, не представляющей для него материальной ценности, а именно защитного чехла-бампера от сотового телефона, поскольку он не может быть предметом хищения в силу закона.

Данное уточнение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Факт нахождения Остапченко Е.В. в момент совершения инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2., свидетеля ФИО12., а также фактически не оспаривается самим подсудимым. Учитывая фактические обстоятельства преступления, показания подсудимого о его поведении после употребления спиртных напитков, суд приходит к выводу, о том, что нахождение Остапченко Е.В.. в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, которое способствовало совершению им рассматриваемого преступления.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Остапченко Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2., по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

3. По факту хищения имущества ФИО3.:

Подсудимый Остапченко Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления по факту хищения имущества ФИО3 признал частично, не согласившись с фактом значительности ущерба, причиненного потерпевшему, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Остапченко Е.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в послеобеденное время <ДД.ММ.ГГГГ> он находился на Фряньковском кладбище <адрес>, где встретил ФИО14 и ФИО15. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения, а после встречи решили еще вместе выпить спиртного. По дороге от кладбища через <адрес> и ул. <адрес>, по ж/д линии к магазину «Смешанный», который расположен по адресу: <адрес>, около ж/д линии у ул. <адрес> он увидел лежащего на земле мужчину, находящегося визуально в состоянии алкогольного опьянения, рядом с которым лежали скоростной велосипед черно-красного цвета, а также рюкзак черного цвета. В тот момент он решил совершить кражу вещей у данного мужчины, предложив это также ФИО14 и ФИО15, но те отказались и ушли вдвоем вдоль ж/д линии к магазину. После этого он забрал находящиеся рядом с мужчиной рюкзак, в котором лежали две банковские карты ПАО «Сбербанк», и велосипед. ФИО14 и ФИО15 его действия не видели. Догнал он их на велосипеде примерно через 150 метров. О хищении у мужчины банковских карт им он не говорил. По пути он продал неизвестному мужчине вышеуказанный похищенный им велосипед за 1 000 рублей. После этого они втроем направились в сторону магазина «Магнит», расположенного на ул. <адрес>. По дороге в магазин они втроем употребляли спиртное. Рюкзак несла в руках ФИО15. Находились ли в рюкзаке какие-либо вещи, он не помнит, возможно, потому что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В магазине они приобрели алкогольную продукцию и продукты питания. Оплачивая товар, продавцу на кассе он сначала дал одну из похищенных банковских карт. Прошла оплата двух бутылок пива на сумму 109 рублей 98 копеек. Оплата других товаров данной картой не прошла, в связи с чем он расплатился другой картой на сумму 411 рублей 97 копеек. Затем втроем они направились поочередно в магазины «Нуриевский» и «Еда» на ул. <адрес>, а также в магазин «Еда-2» на ул. <адрес>, где были приобретены с использованием банковской карты указанного мужчины алкогольная продукция, сигареты и продукты питания, каждый раз на сумму, не превышающую 1000 рублей, чтобы не потребовалось вводить пин-код. В вечернее время они втроем пошли на пруд, который расположен у дома <адрес>, где употребили купленные ним спиртное и продукты питания. Примерно в 23 часа 00 минут они разошлись. На следующее утро он проснулся примерно в 09 часов 00 минут и, собравшись, один пошел в магазин «Еда-2» на <адрес>, где купил спиртное, расплатившись одной из похищенных им ранее банковских карт, после чего на указанном пруду употребил спиртное, а, уходя, забыл там похищенный им рюкзак с находящимися в нем банковскими картами, за которыми возвращаться не стал. Всего с двух банковских карт он потратил сумму 3907 рублей 95 копеек. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб потерпевшему /т. 2 л.д. 7-10, 91-94/.

При допросе в качестве обвиняемого <ДД.ММ.ГГГГ> Остапченко Е.В. дал в целом аналогичные по содержанию показания по отношению к его показаниям при допросе в качестве подозреваемого, при этом в них дополнительно показал, что с перечнем и произведенной на стадии следствия оценкой похищенного имущества он согласен /т. 2 л.д. 121-128/.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний подозреваемого Остапченко Е.В. на месте от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому во время следственного действия Остапченко Е.В. указал на место в районе ж/д линии, где он обнаружил спящего на земле мужчину, у которого похитил велосипед и рюкзак с другим имуществом, место, где он продал указанный велосипед, магазины, в которых он расплачивался за товар банковскими картами потерпевшего ФИО3., а также пруд, около которого они с ФИО15 и ФИО14 употребили спиртное и купленные продукты /т. 2 л.д. 11-16/.

В судебном заседании подсудимый Остапченко Е.В.., заявив о добровольном участии в проверке показаний на месте, оглашенные показания подтвердил, показав, что содержание явки с повинной он подтверждает, с ней в органы полиции он обратился добровольно. С размером ущерба, причиненного преступлением, он согласен, но не считает его значительным для потерпевшего. Исковые требования потерпевшего ФИО3 он признает в полном объеме, принес извинения потерпевшему. Полагает, что в трезвом состоянии он бы рассматриваемое преступление не совершил.

Судом исследованы следующие доказательства:

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что около 9 утра <ДД.ММ.ГГГГ> он вышел из дома, взяв с собой черный рюкзак с надписью «Евро 2012. Польша – Украина», в котором находились «телефон-раскладушка» марки «Самсунг Дуо» бардового цвета, ключи от квартиры и гаража, а также две банковские карты ПАО «Сбербанка», сел на свой велосипед марки «Mountain bike» оранжевого цвета и поехал в магазин за алкоголем. Выпив спиртного, ему стало плохо из-за жары, и он в обеденное время потерял сознание в районе железнодорожного переезда недалеко от магазина «Продукты» на ул. <адрес>. В сознание он пришел, когда на улице уже было темно. Рядом с ним рюкзак с указанными вещами и названный велосипед отсутствовали. С оценкой похищенного имущества он согласен, при этом украденные ключи, сим-карта из телефона для него материальной ценности не представляют. К обеим похищенным банковским картам была подключена услуга «Сбербанк Онлайн», при этом карты имели функцию бесконтактной оплаты. Приложение по контролю списания и зачисления денежных средств на данных банковских картах было на тот момент установлено на телефоне его супруги, которая находилась в отпуске, смс-сообщения о снятии денежных средств должны были приходить на похищенный у него телефон. В связи с этим о пропаже денежных средств с его банковских счетов он узнал только через несколько дней после хищения по возвращении его супруги домой. До этого он банковские карты не блокировал. Когда супруга вернулась домой, он с помощью ее телефона обнаружил, что с его банковских счетов, к которым были прикреплены вышеназванные банковские карты, похищены денежные средства на общую сумму 3 907 рублей 95 копеек. Списание указанных денежных средств происходило <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> при совершении покупок в г. Фурманов. Данные покупки им не совершались, кто их осуществлял, ему на тот момент было неизвестно. В указанный период были израсходованы все денежные средства, которые на тот момент находились на его счетах в банке. Выписки по счетам в банке и конкретным операциям по списанию денежных средств он предоставил в правоохранительные органы. Общий имущественный ущерб, который причинен ему путем хищения его имущества и денежных средств, составляет 16983 рубля 11 копеек и является для него значительным, поскольку на момент хищения их совокупный с женой ежемесячный доход составлял около 50 тысяч рублей, при этом у него на иждивении находятся двое детей, один из которых живет отдельно и на его содержание ему необходимо уплачивать алименты. В собственности у него находился <данные изъяты>. В связи с тем, что украденные имущество и денежные средства ему не возращены, он желает взыскать с подсудимого путем подачи гражданского иска причиненный ему имущественный ущерб на сумму 16983 рубля 11 копеек. Извинения, принесенные ему подсудимым в судебном заседании, он принимает.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО16., приходящейся супругой потерпевшему ФИО3., в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> она находилась в отпуске, ее супруг проживал дома один. По приезде домой <ДД.ММ.ГГГГ> супруг ей рассказал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он пьяный ехал на велосипеде вдоль ж/д линии в сторону магазина «Смешанный». По дороге ему стало плохо, он упал и уснул. Проснувшись, он обнаружил, что у него пропали рюкзак, велосипед и банковские карты. После этого супруг, используя ее сотовый телефон, через мобильное приложение обнаружил, что <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> совершены списания денежных средств при покупках в магазинах «Магнит», «Еда», «Еда-2» и «Нуриевский», расположенных в районе <адрес>. Этих покупок ее супруг не совершал, в связи с чем они решили, что денежные средства были похищены /т. 1 л.д. 202-204/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что в начале <ДД.ММ.ГГГГ> они совместно с ФИО15 находилась на «Фряньковском» кладбище, где встретили общего знакомого - Остапченко Е., с которым решили вместе выпить алкогольные напитки. Когда они шли по железнодорожным путям, расположенным вдоль ул. <адрес>, то неподалеку от магазина «Смешанный», расположенного по адресу: <адрес>, увидели мужчину, который лежал рядом с железнодорожным полотном на земле. Они поняли, что мужчина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем. Рядом с мужчиной находились велосипед и рюкзак. Остапченко Е. сказал, что можно похитить данные вещи, так как мужчина спит. Они с ФИО15 отказались и пошли дальше, а Остапченко остался рядом с данным мужчиной. Что делал Остапченко, находясь рядом с мужчиной, ему неизвестно, поскольку они с ФИО15 отошли в сторону ул. <адрес>. Через несколько минут их догнал Е. с рюкзаком и на спортивном велосипеде. Откуда у него эти вещи, ему неизвестно. Находясь у центрального рынка, Остапченко предложил продать велосипед первому встретившемуся мужчине, с чем тот согласился и дал Остаапченко за велосипед 1 000 рублей. Этот мужчина ему неизвестен. После этого они с Е. пошли в магазин «Магнит» на ул. <адрес>, где тот купил спиртного и продуктов питания, расплатившись за товар с помощью банковских карт. Откуда у Е. банковские карты, ему неизвестно. В процессе оплаты на одной из карт Е., видимо, закончились деньги, так как один раз оплата по карте не прошла. Также банковскими картами Остапченко Е. расплачивался за продукты питания и спиртное в магазине «Нуриевский», расположенном возле д. <адрес>, в магазине «Еда» (<адрес>) и «Еда-2» (<адрес>). Все продукты питания и спиртное они втроем употребили возле пруда, расположенного вблизи д. <адрес> /т. 1 л.д. 205-207/.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО15 являются в целом аналогичными по содержанию по отношению к показаниям свидетеля ФИО14 /т. 1 л.д. 208-210/.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля – начальника ОУР ОМВД России по Фурмановскому району ФИО17 <ДД.ММ.ГГГГ> в отдел полиции поступила оперативная информация о причастности Остапченко Е.В. к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В связи с тем, что в тот момент Остапченко Е.В. находился на лечении в ОБУЗ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Фурмановскому району ФИО13 осуществил выезд к Остапченко Е.В. по указанному адресу, где, со слов последнего, добровольно после разъяснения Остапченко Е.В. ст.ст. 48, 51 Конституции РФ был составлен протокол его явки с повинной /т. 1 л.д. 211-213/.

Из заявления ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь возле ж/д линии, вблизи «Смешанного» магазина, расположенного по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ему рюкзак черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, велосипед, стоимостью 10 000 рублей, и две банковские карты, с которых впоследствии списаны денежные средства в общей сумме 3 907 рублей 95 копеек, тем самым причинив ему значительный имущественный ущерб /т. 1 л.д. 167/.

Протоколом от <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены выписки ПАО «Сбербанк» по движениям денежных средств по банковским картам ФИО3. /т. 1 л.д. 240-243/, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 244-245/.

При осмотре вышеуказанных выписок установлено наличие у ФИО3 следующих счетов (вкладов) и проведенных по ним операций:

1) по банковской карте № ***, прикрепленной к счету № ***, в частности, произведена <ДД.ММ.ГГГГ> операция по списанию денежных средств, а именно в 16:46 – MAGNIT MM KOLLEGIYA FURMANOV RUS – 109 руб. 98 коп.;

2) по банковской карте № ***, прикрепленной к счету № ***, в частности, произведены следующие операции по списанию денежных средств, а именно:

- <ДД.ММ.ГГГГ> в 16:48 - MAGNIT MM KOLLEGIYA FURMANOV RUS – 411 руб. 97 коп.;

- <ДД.ММ.ГГГГ> в 16:59 – MAGAZIN PRODUKTY FURMANOV RUS – 617 руб.;

- <ДД.ММ.ГГГГ> в 17:00 – MAGAZIN PRODUKTY FURMANOV RUS – 337 руб.;

- <ДД.ММ.ГГГГ> в 17:01 – MAGAZIN PRODUKTY FURMANOV RUS – 58 руб.;

- <ДД.ММ.ГГГГ> в 17:05 – MAGAZIN EDA FURMANOV RUS – 360 руб.;

- <ДД.ММ.ГГГГ> в 17:06 – MAGAZIN EDA FURMANOV RUS – 7 руб.;

- <ДД.ММ.ГГГГ> в 17:20 – MAGAZIN PRODUKTY FURMANOV RUS – 678 руб.;

- <ДД.ММ.ГГГГ> в 17:21:08 – MAGAZIN PRODUKTY FURMANOV RUS – 318 руб.;

- <ДД.ММ.ГГГГ> в 17:21:33 – MAGAZIN PRODUKTY FURMANOV RUS – 5 руб.;

- <ДД.ММ.ГГГГ> в 17:22 – MAGAZIN PRODUKTY FURMANOV RUS – 413 руб.;

- <ДД.ММ.ГГГГ> в 17:23 – MAGAZIN PRODUKTY FURMANOV RUS – 160 руб.;

- <ДД.ММ.ГГГГ> в 17:31 – MAGAZIN EDA FURMANOV RUS – 110 руб.;

- <ДД.ММ.ГГГГ> в 17:36 – MAGAZIN EDA-2 FURMANOV RUS – 54 руб.;

- <ДД.ММ.ГГГГ> в 17:38 – MAGAZIN EDA-2 FURMANOV RUS – 88 руб.;

- <ДД.ММ.ГГГГ> в 17:40 – MAGAZIN EDA-2 FURMANOV RUS – 49 руб.;

- <ДД.ММ.ГГГГ> в 11:00 – MAGAZIN EDA-2 FURMANOV RUS – 132 руб. /т. 1 л.д. 236-239, 170-174/.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на период времени с 10 час. до 17 час. <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость следующего имущества составляла:

- скоростного велосипеда марки «MOUNTAIN BIKE 3.7», рама велосипеда черно-оранжевого цвета, 9658 рублей 33 копейки;

- рюкзака черного цвета, квадратной формы, размером примерно 40 см на 30 см, на котором имелась нашивка «Евро 2012», с надписью «Польша-Украина» латинскими буквами, по бокам имелась шнуровка, - 2375 рублей;

- сотового телефона марки «Samsung GT-C3592 duos», «раскладушка», в корпусе бардового цвета, имеющего два слота под сим-карты – 1041 рубль 83 копейки /т. 1 л.д. 220-229/.

Исследовав в ходе судебного заседания указанные доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства - в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимому Остапченко Е.В. обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Подсудимый Остапченко Е.В.., заявив в судебном заседании о признании вины в инкриминируемых преступлениях по фактам хищения имущества ФИО3., подтвердил свои подробные показания, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела об обстоятельствах хищения имущества, в том числе, денежных средств с банковских счетов, принадлежащих потерпевшему ФИО3

Защитник Лемехова Н.В.., ссылаясь на показания подсудимого, просила суд исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Каких-либо оснований для самооговора у Остапченко Е.В. суд не усматривает, поскольку его признательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления согласуются с вышеприведенными исследованными доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО3. и свидетеля ФИО16., которые показали о том, что у потерпевшего пропало имущество, среди которого были сотовый телефон, рюкзак, велосипед и банковские карты, оформленные в ПАО «Сбербанк», где со счетов в дальнейшем похищены денежные средства путем осуществления покупок в магазинах;

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15., видевших у подсудимого велосипед и рюкзак, а также присутствующих как при продаже Остапченко Е.В. указанного велосипеда незнакомому лицу, так и при осуществлении подсудимым покупок в различных магазинах с использованием при оплате банковских карт;

- сведениями, содержащимися в выписках по банковским счетам, открытым на имя ФИО3., из которых следует, что потерпевший является держателем банковских карт ПАО «Сбербанк», где у него открыты указанные счета, а также в которых приведены операции по списанию денежных средств <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> при оплате товаров в магазинах на общую сумму 3 907 рублей 95 копеек.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО3 установлена и доказана полностью совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Органами предварительного расследования действия Остапченко Е.В. по факту хищения имущества потерпевшего ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по факту хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшего – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, показания подсудимого Остапченко Е.В.., суд приходит к выводу, что хищение имущества и денежных средств совершено подсудимым с единым умыслом, который направлен к общей и единой цели незаконного обогащения и обращения похищенного имущества, в том числе денежных средств, в свою пользу.

По смыслу уголовного закона, продолжаемое преступление /хищение чужого имущества/ состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

На основании изложенного, установленные судом фактические обстоятельства, при которых объединенные единым умыслом действия Остапченко Е.В. по хищению имущества ФИО3 совершены в сравнительно короткий промежуток времени, свидетельствует о том, что подсудимый совершил продолжаемое преступление.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что, совершая преступление, Остапченко Е.В. действовал умышленно, преследуя цель незаконного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Подсудимый осознавал характер и значение своих действий, которые охватывались единым умыслом, поскольку совершались из одного источника с причинением имущественного вреда одному и тому же потерпевшему.

Принимая во внимание подтвержденные совокупностью исследованных доказательств обстоятельства продолжаемого преступного деяния Остапченко Е.В.., объединенного единым умыслом, действия подсудимого при совершении им хищения имущества ФИО3., при отсутствии реальной совокупности преступлений, по смыслу уголовного закона, подлежат квалификации лишь по той части ст. 158 УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о совершении Остапченко Е.В. не совокупности хищений, как это инкриминировано органами предварительного следствия, а единого продолжаемого хищения, квалифицируемого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, отражает данные обстоятельства в формулировке предъявленного подсудимому обвинения, что не расширяет объем самого обвинения и не нарушают его право на защиту.

Общий размер похищенных денежных средств с банковского счета в сумме 3 907 рублей 95 копеек подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3., информацией, содержащейся в выписках по счетам ПАО «Сбербанк», а также не оспаривается подсудимым Остапченко Е.В.., что позволяет суду признать его достоверным.

Объем и стоимость похищенного у ФИО3. иного имущества, в частности, сотового телефона, велосипеда и рюкзака, подтверждается показаниями потерпевшего, заключением товароведческой судебной экспертизы, а также не оспариваются подсудимым, что позволяет суду также признать их достоверными.

Органами предварительного расследования в вину подсудимому Остапченко Е.В. инкриминировалось совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО3., в каждом случае с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ изменил обвинение Остапченко Е.В. в сторону смягчения, а именно, учитывая имущественное положение как ФИО3., так и его семьи в целом, посчитал необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Сторона защиты высказала аналогичную позицию.

Проанализировав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защитника, разрешая вопрос о значительности причиненного ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость как похищенного у него имущества, так и совокупный доход членов его семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, наличие у них в собственности имущества.

Как установлено судом общий размер причиненного действиями Остапченко Е.В.. материального ущерба ФИО3 составляет 16983 рубля 11 копеек, при этом, как следует из показаний самого потерпевшего, размер их с супругой совокупного ежемесячного дохода составляет около 50 тысяч рублей, при этом в собственности имеется <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшего превышает стоимость похищенного у него имущества, суд приходит к выводу, что хищение не повлекло существенного ухудшения материального положения потерпевшего.

На основании изложенного, признака значительности причиненного потерпевшему ФИО3. ущерба суд не усматривает, исключая указание об этом из объема предъявленного Остапченко Е.В. обвинения.

Кроме того, соглашаясь с доводами стороны защиты, суд приходит к выводу о необходимости исключения как излишне вмененных украденных у потерпевшего ФИО3 вещей, не представляющих для него материальной ценности, а именно сим-карты сотового оператора «МТС», трех ключей от квартиры, одного ключа от гаража, поскольку они не могут быть предметами хищения в силу закона.

Данные изменения обвинения не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Суд также считает установленным то обстоятельство, что хищение денежных средств ФИО3 совершено с банковского счета, поскольку потерпевший является держателем банковских карт и имеет счета в ПАО «Сбербанк», на которых хранит денежные средства, при этом сама банковская карта является лишь инструментом, с помощью которого происходит управление денежными средствами на банковском счете, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк».

Кроме того, как установлено в судебном заседании подсудимый распорядился находящимися на банковском счете денежными средствами потерпевшего путем покупки товаров в магазинах, при этом правовых оснований, таких как разрешение или воля ФИО3 на распоряжение его безналичными денежными средствами у Остапченко Е.В. не имелось, подсудимый действовал тайно и исключительной с корыстной целью хищения денежных средств.

Таким образом, квалифицирующий признак «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение.

Факт нахождения Остапченко Е.В.. в момент совершения инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается показаниями свидетелей ФИО14., ФИО15., а также фактически не оспаривается самим подсудимым. Учитывая фактические обстоятельства преступления, показания подсудимого о его поведении после употребления спиртных напитков, суд приходит к выводу, о том, что нахождение Остапченко Е.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, которое способствовало совершению им рассматриваемого преступления.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Остапченко Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по факту хищения имущества ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

4. По факту хищения имущества ФИО4.:

Подсудимый Остапченко Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления по факту хищения имущества ФИО4 признал, не согласившись с фактом значительности ущерба, причиненного потерпевшему, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Остапченко Е.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в послеобеденное время <ДД.ММ.ГГГГ> он пришел на кладбище, расположенное неподалеку от д. <адрес>, чтобы помянуть умершего отца. На кладбище он встретил своего знакомого - ФИО4, который был с девушкой по имени «М.». Они стали втроем употреблять спиртное. Примерно через 30 минут по предложению ФИО4 они втроем поехали на такси домой к последнему, купив по дороге еще бутылку водки и пиво. Придя в квартиру ФИО4, они сели за стол в комнате и продолжили все вместе распивать спиртное. В это время они слушали музыку с телефона ФИО4. Поскольку он /Остапченко/ в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, то решил похитить данный телефон, обманув ФИО4. Для этого он попросил у ФИО4 воспользоваться сотовым телефоном - позвонить матери. ФИО4 ему в просьбе не отказал, передав ему свой сотовый телефон. Он /Остапченко/ хотел незаметно уйти из квартиры, поэтому сказал ФИО4, что будет разговаривать в туалете, на это ФИО4 не возражал. Взяв телефон, он вышел из квартиры, отперев задвижку на входной двери, и направился к себе домой. После этого ФИО4 стал звонить ему на свой телефон, спрашивая, где он и когда вернется, на что он отвечал, что скоро придет и вернет ему телефон, хотя возвращать его не планировал, хотел оставить его себе для использования в личных целях. На данный телефон также поступали смс-сообщения. В дальнейшем он выключил телефон, снял с него чехол и вытащил сим-карты. У дома <адрес> он встретил неизвестного ему мужчину, с которым они стали выпивать спиртное. Данному мужчине он оставил указанный сотовый телефон, чтобы тот его зарядил. Куда он пошел, не помнит, так как был пьян. Встретив в дальнейшем указанного мужчину, он хотел у него забрать указанный телефон, чтобы выдать его сотрудникам полиции, но телефона у того не оказалось. <ДД.ММ.ГГГГ> он сам обратился в ОМВД России по Фурмановскому району для того, чтобы сознаться в совершении указанного преступления, и добровольно дал явку с повинной, поскольку ему стало стыдно за совершенное преступление. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб /т. 2 л.д. 91-94, 102-104/.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний подозреваемого Остапченко Е.В. на месте от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому во время следственного действия Остапченко Е.В.. указал на квартиру потерпевшего ФИО4, находясь в которой он похитил сотовый телефон потерпевшего, обманув его /т. 2 л.д. 95-98/.

В судебном заседании подсудимый Остапченко Е.В.., заявив о добровольном участии в проверке показаний на месте, оглашенные показания подтвердил, показав, что содержание явки с повинной он подтверждает, с ней в органы полиции он обратился добровольно. С размером ущерба, причиненного преступлением, он согласен, но не считает его значительным для потерпевшего. Исковые требования потерпевшего ФИО4. он признает в полном объеме. В судебном заседании принес извинения потерпевшему. Полагает, что в трезвом состоянии он бы рассматриваемое преступление не совершил.

Судом исследованы следующие доказательства:

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ближе к полудню <ДД.ММ.ГГГГ> они вместе со своей знакомой ФИО5. приехали на кладбище, расположенное в <адрес>, на могилу покойного друга. Там они встретили своего знакомого – Остапченко Е., который находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, как он это понял по разговору с ним. На кладбище они с Е. выпили несколько стопок водки. После этого они втроем около 3 часов дня поехали к нему /ФИО4/ домой по адресу: <адрес>. По дороге домой они купили еще спиртного. Дома они продолжили выпивать. Примерно через час Е. попросил у него телефон, чтобы позвонить маме. Доверяя в тот момент подсудимому, передав тому свой телефон марки «Техно Спарк 8С», темного цвета, Е. ушел в туалет. По истечении 10-15 минут он пошел проверить Остапченко. В доме Е. уже не было, защелка на внутренней части входной двери была открыта. После этого она стал звонить и писать сообщения на свой телефон с телефона ФИО5. Остапченко отвечал ему, что скоро придет и вернет телефон, но этого так и не сделал. Определенную на стадии следствия стоимость похищенного сотового телефона и находящейся в ней карты памяти он не оспаривает, чехол для него материальной ценности не представляет. Подсудимый в отделе полиции приносил ему извинения, но он их не принял, поскольку ущерб ему Остапченко не возмещен. Ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным, поскольку ежемесячная заработная плата у него составляет 30-35 тысяч рублей, у него в данный момент не погашен кредит за телефон на общую сумму около 8500 рублей. Также он имеет в собственности <данные изъяты>», который в данный момент неисправен. Он желает взыскать с подсудимого путем подачи гражданского иска причиненный ему преступлением ущерб на сумму 8192 рубля 17 копеек.

Из заявления ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Остапченко Е., который примерно в 15 час. 00 мин. <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Tecno Spark 8c» в корпусе серого цвета, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб /т. 2 л.д. 25/.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО5 примерно в 14 час. 00 мин. <ДД.ММ.ГГГГ> они совместно со своим другом - ФИО4, находились на кладбище вблизи <адрес>, где выпивали спиртное. На кладбище ФИО4 встретил своего знакомого по имени «Е.», которого она до этого не знала. Они втроем стали распивать спиртное, а затем решили все вместе поехать к ФИО4 домой, чтобы там продолжить выпивать. По дороге они заехали в магазин, после чего втроем пришли домой к ФИО4, где стали употреблять спиртные напитки за столом в комнате. В какой-то момент она увидела, как ФИО4 передал свой телефон Е., сказав ей, что дал ему телефон, чтобы тот позвонил. С телефоном Е. пошел в туалет. Примерно через 10-15 минут ФИО4 пошел проверить Е., а, вернувшись, сказал ей, что того в квартире нет, входная дверь – отрыта. В связи с тем, что телефона в квартире также не было, они поняли, что Е. его похитил. С ее телефона ФИО4 позвонил по своему номеру, Е. ему ответил, пояснив, что скоро он придет и вернет телефон. В связи с тем, что Е. не возвращался, примерно через 40 минут они начали писать СМС-сообщения Е., на которые он отвечал, что с ним все хорошо, и он скоро вернется. В дальнейшем на звонки Е. уже не отвечал, телефон был выключен /т. 2 л.д. 56-57/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Фурмановскому району ФИО18 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в ОМВД России по Фурмановскому району обратился Остапченко Е.В.., который пояснил, что желает сознаться в совершении преступления, в частности, тайного хищения имущества – сотового телефона, ФИО4.. После того, как он разъяснил Остапченко Е.В. его права, предусмотренные ст.ст. 51, 48 Конституции РФ, со слов последнего, добровольно составлен протокол явки с повинной, Остапченко Е.В. ознакомился с текстом протокола, замечания не высказал, протокол подписал /т. 2 л.д. 54-55/.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> зафиксирована обстановка в квартире <адрес>. В ходе следственного действия ФИО4 указал на место в комнате, где они сидели с Остапченко Е. и ФИО5 /т. 2 л.д. 26-30/.

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на 15 час. 00 мин. <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость следующего имущества составляла:

- сотового телефона марки «Tecno Spark 8c», 64 GB встроенной памяти и 4 GB оперативной памяти, в корпусе черного цвета – 7 980 руб.;

- флеш-накопителя Micro sd, объемом 16 GB – 212 руб. 17 коп. /т. 1 л.д. 220-229/.

- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО5. от <ДД.ММ.ГГГГ> /т. 2 л.д. 58/;

- протоколов выемки предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, их осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также постановления о признании их вещественными доказательствами по уголовному делу /т. 2 л.д. 61-62, 107-109/.

Учитывая, что вышеуказанные документы, признанные вещественными доказательствами, предметами хищения согласно предъявленному Остапченко Е.В. обвинению не являются, суд исключает их из вещественных доказательств по уголовному делу.

Подсудимый Остапченко Е.В. в судебном заседании вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО4., признал, подтвердив подробные показания об обстоятельствах произошедшего, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения имущества ФИО4. согласуются с вышеприведенными исследованными доказательствами, в том числе, показаниями самого потерпевшего, свидетеля ФИО5., а также протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО4 установлена и полностью доказана совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого преступления, суд приходит к выводу, что Остапченко Е.В.., желая завладеть имуществом ФИО4., попросил у него сотовый телефон якобы для совершения звонка, не намереваясь никому с него звонить. Введенный в заблуждение ФИО4., не подозревая об истинных намерениях Остапченко Е.В.., передал ему свой сотовый телефон, Остапченко Е.В.., получив указанный телефон, с ним тайно скрылся, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.

Исходя из положений, закрепленных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Таким образом, в рассматриваемом случае Остапченко Е.В. использовал обман для облегчения доступа к сотовому телефону потерпевшего, способом же его хищения являлось тайное изъятие. Передавая свое имущество, потерпевший не намеревался передавать и свои правомочия собственника на него. После добровольной передачи ФИО4 сотового телефона Остапченко Е.В. преступление не являлось оконченным, подсудимый завладел имуществом потерпевшего только в ходе его последующего изъятия, которое осуществлялось тайно от владельца и помимо его воли.

Установленные обстоятельства суд отражает в формулировке предъявленного подсудимому Остапченко Е.В.. обвинения, что не ухудшает его положение и не нарушает его права на защиту.

Объем и стоимость похищенного у ФИО4 имущества подтверждаются показаниями самого потерпевшего, заключением товароведческой экспертизы о его стоимости, а также не оспариваются подсудимым Остапченко Е.В.., что позволяет суду признать их достоверными.

Органами предварительного расследования в вину подсудимому Остапченко Е.В. инкриминировалось совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО4., с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ изменил обвинение Остапченко Е.В. в сторону смягчения, а именно, учитывая имущественное положение потерпевшего, посчитал необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Сторона защиты высказала аналогичную позицию.

Проанализировав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защитника, разрешая вопрос о значительности причиненного ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость как похищенного у него имущества, так и размер его дохода, отсутствие у потерпевшего иждивенцев, наличие в собственности ФИО4 <данные изъяты>.

Как установлено судом размер причиненного действиями Остапченко Е.В. материального ущерба ФИО4 составляет 8192 рубля 17 копеек, при этом, как следует из показаний самого потерпевшего, размер его ежемесячного дохода составляет 30-35 тысяч рублей, при этом потерпевший имеет в собственности <данные изъяты>, лица на иждивении у него отсутствуют.

Принимая во внимание, что ежемесячный доход ФИО4. превышает стоимость похищенного у него имущества, суд приходит к выводу, что хищение не повлекло существенного ухудшения материального положения потерпевшего.

На основании изложенного, соглашаясь с мнением стороны государственного обвинения и защитника, признака значительности причиненного потерпевшему ФИО4 ущерба суд не усматривает, исключая указание об этом из объема предъявленного Остапченко Е.В. обвинения.

Кроме того, соглашаясь с доводами стороны защиты, суд приходит к выводу о необходимости исключения как излишне вмененных украденных у потерпевшего ФИО4 вещей, не представляющих для него материальной ценности, а именно защитного чехла-бампера и двух сим-карт операторов мобильной связи «МТС» и «Теле2», поскольку они не могут быть предметами хищения в силу закона.

Данные изменения обвинения не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Факт нахождения Остапченко Е.В. в момент совершения инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4., свидетеля ФИО5., а также фактически не оспаривается самим подсудимым. Учитывая фактические обстоятельства преступления, показания подсудимого о его поведении после употребления спиртных напитков, суд приходит к выводу, о том, что нахождение Остапченко Е.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, которое способствовало совершению им рассматриваемого преступления.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Остапченко Е.В.. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4., по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому за каждое их совершенных им преступлений суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности данных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Остапченко Е.В. совершил четыре умышленных преступления против собственности, из которых по одному относится к категориям тяжкого и средней тяжести, два – небольшой тяжести. В отношении подсудимого Остапченко Е.В.. установлен административный надзор /т. 2 л.д. 184-185, 186-187/.

На момент совершения рассматриваемых преступлений подсудимый в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым многократным административным наказаниям за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, правонарушения против порядка управления, в области охраны собственности и в области дорожного движения /т. 2 л.д. 164, 165-182, 199-235, 240-241, т. 3 л.д. 5-7/.

Подсудимому *** года, он <данные изъяты> /т. 2 л.д. 194/, состоит на учете у врача-нарколога с установленным диагнозом, под наблюдением у врача-психиатра не находится /т. 2 л.д. 190, 192/, на воинском учете не числится /т. 2 л.д. 196/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8. следует, что с *** года в <данные изъяты>» находится под наблюдением Остапченко Е.В.. с установленным диагнозом. Данный диагноз не является хроническим психическим расстройством и не требует проведения психиатрической экспертизы, так как, учитывая наличие ряда психических расстройств при этом заболевании и в то же время грубых изменений восприятия, мышления, лица, состоящие на учете с таким диагнозом, не лишены способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими /т. 1 л.д. 119/.

По информации ОГКУ «Фурмановский ЦЗН» от <ДД.ММ.ГГГГ> Остапченко Е.В. на учете в указанном учреждении не состоял, пособие по безработице не получал /т. 2 л.д. 243/.

Согласно характеристике УУП ОМВД России по Фурмановскому району Остапченко Е.В. характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор /т. 2 л.д. 162/.

Из информации ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Ивановской области следует, что ранее по месту отбывания наказания в виде лишения свободы Остапченко Е.В.. характеризовался отрицательно, поощрений и взысканий не имел, в общении с представителями администрации грубости не допускал /т. 2 л.д. 189/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6., приходящегося братом подсудимому, следует, что Е. он может охарактеризовать как неконфликтного и спокойного человека. В настоящий момент Е. помогает ему по хозяйству, при этом в общении он вежлив и учтив, спиртное выпивает редко, наркотические и токсические вещества не употребляет /т. 1 л.д. 76-77/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Остапченко Е.В. по каждому из совершенных им преступлений, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, в частности, в проверке показаний на месте по каждому факту хищения, а также в принятии мер по розыску имущества, добытого в результате преступлений по фактам хищения у ФИО1 и ФИО2 /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, а также по каждому факту преступной деятельности - полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений каждому из потерпевших /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Обстоятельством, отягчающим наказание Остапченко Е.В. по каждому из совершенных им преступлений, суд признает рецидив преступлений /п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ/, при этом совершение подсудимым умышленного тяжкого преступления в отношении ФИО3 при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> за совершение тяжкого преступления с учетом положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ позволяет суду признать указанный рецидив опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, а также личность виновного, который состоит на учете у врача-нарколога, характеристики подсудимого и фактические обстоятельства преступных деяний, установленные на совокупности исследованных доказательств, суд признает отягчающим обстоятельством по каждому из совершенных Остапченко Е.В.. преступлений – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя /ч. 1.1 ст. 63 УК РФ/, поскольку каждое из совершенных преступлений, как следует из показаний потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО4., свидетелей ФИО6., ФИО12., ФИО14., ФИО15., ФИО5. и показаний самого подсудимого, согласующихся с совокупностью вышеприведенных доказательств, совершено Остапченко Е.В.. непосредственно после распития спиртных напитков, факт употребления которых способствовал как снижению контроля за своим поведением, так и преодолению внутреннего барьера у подсудимого, раскрепостив и побудив его к совершению каждого из рассматриваемых преступлений.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Остапченко Е.В. наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, без его изоляции от общества не могут быть реализованы, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Учитывая наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Остапченко Е.В. по совершенному преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Принимая во внимание, что Остапченко Е.В. совершил указанные преступления не впервые, учитывая сведения о его личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами по каждому из совершенных им преступлений.

Все преступления совершены подсудимым при наличии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания за каждое из преступных деяний положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания за каждое преступление суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами каждого из преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступлений не являются, положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ применению судом не подлежат.

Учитывая, что действия Остапченко Е.В. образуют совокупность преступлений, при этом одно из преступных деяний отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

Судом обсуждена возможность применения к подсудимому Остапченко Е.В. положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства, мотивы их совершения, личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, а все рассматриваемые преступления совершены им в период нахождения под административным надзором, учитывая к тому же наличие в действиях подсудимого опасного рецидива по одному из совершенных преступлений, суд, невзирая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Остапченко Е.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, учитывая избранный судом Остапченко Е.В. вид наказания, в целях предупреждения возможного продолжения преступной деятельности и сокрытия осужденного от исполнения наказания мера пресечения до вступления приговора в законную подлежит сохранению в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении УФСИН России.

Время задержания и содержания Остапченко Е.В. под стражей в период с <ДД.ММ.ГГГГ> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела заявлены гражданские иски к Остапченко Е.В.., а именно:

1) потерпевший – гражданский истец ФИО4 просит взыскать с подсудимого причиненный ему имущественный ущерб в размере 8192 рубля 17 копеек /т. 3 л.д. 236/;

2) потерпевший – гражданский истец ФИО3 просит взыскать с подсудимого причиненный ему имущественный ущерб на общую сумму 16983 рубля 11 копеек /т. 4 л.д. 9/.

Подсудимый – гражданский ответчик Остапченко Е.В. данные исковые требования в судебном заседании признал в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как установлено в судебном заседании, в результате действий Остапченко Е.В.., связанных с хищением имущества ФИО4 и ФИО3., последним причинен имущественный ущерб. Вина подсудимого в совершении указанных преступлений судом установлена. В связи с указанными обстоятельствами гражданские иски названных потерпевших в части возмещения причиненного им имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с Остапченко Е.В. подлежат взысканию стоимость похищенного имущества в пользу потерпевшего ФИО4. в размере 8 192 руб. 17 коп., а в пользу потерпевшего ФИО3. – 16 983 руб. 11 коп.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Остапченко Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ /по факту хищения имущества ФИО1, ч. 1 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества ФИО2./, ч. 1 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества ФИО4./, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества ФИО3 и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ /по факту хищения имущества ФИО1./ - в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества ФИО2./ - в виде лишения свободы на срок 9 /девять/ месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества ФИО4./ - в виде лишения свободы на срок 10 /десять/ месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества ФИО3./ - в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 3 /три/ месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Остапченко Е.В. назначить в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 9 /девять/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Остапченко Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в учреждении УФСИН России.

Зачесть Остапченко Е.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания и нахождения под стражей в период с <ДД.ММ.ГГГГ> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Остапченко Е.В. в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 8192 /восемь тысяч сто девяносто два/ рубля 17 /семнадцать/ копеек.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Остапченко Е.В. в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 16983 /шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три/ рубля 11 /одиннадцать/ копеек.

Идентификаторы сторон:

- Остапченко Е.В., паспорт <данные изъяты>

- ФИО4, СНИЛС: ***,

- ФИО3, СНИЛС: ***.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 4x», с защитным чехлом – оставить во владении ФИО1.;

- сотовый телефон марки «Nokia C20», модель «ТА-1352» 2 RAM 32 GB – оставить во владении ФИО2.;

- листы с информацией по банковским картам № ***, № *** – хранить при уголовном деле.

Исключенные из числа вещественных доказательств паспорт гражданина РФ на имя ФИО5, страховые свидетельства обязательного пенсионного страхования № *** – оставить во владении ФИО5.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Кормашов