Решение по делу № 33-2456/2020 от 28.11.2019

Судья – Коблев С.А. (2-2203/19) Дело № 33-2456/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Гриценко И.В.,

при помощнике Лесных Е.А.,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 на заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >13 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>.

Просила взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия < Ф.И.О. >6, материальный ущерб в размере 227400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5594 руб.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик < Ф.И.О. >2 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в заочном порядке.

Заочным решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2017 года исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично; постановлено взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 сумму ущерба в размере 116766 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3535 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с < Ф.И.О. >2 постановлено взыскать в пользу ИП < Ф.И.О. >7 расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске к нему отказать. Считает, что нарушены его процессуальные права, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Полагает, что оснований для взыскания материального ущерба с него не имеется, т.к. автомобиль был передан им в управление < Ф.И.О. >8, который нарушил правила движения и должен нести ответственность за свои действия перед < Ф.И.О. >1.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией вынесено протокольное определение от 25.02.2020 года.

Исследовав материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >9, которая исковые требования поддержала, и < Ф.И.О. >2, который просил в иске отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных прав < Ф.И.О. >2 который не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая по существу исковые требования < Ф.И.О. >1, судебная коллегия установила, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд г/н <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >10 на праве собственности и под управлением < Ф.И.О. >11 и автомобиля ГАЗ 2705 г/н <...> под управлением < Ф.И.О. >8, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >2.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, признан < Ф.И.О. >6, в отношении которого <...> вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2705 г/н <...> – < Ф.И.О. >2 не была застрахована.

В суде апелляционной инстанции ответчиком подтверждено, что < Ф.И.О. >6 был допущен им к управлению автомобилем по его устному разрешению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таковых доказательств < Ф.И.О. >2 не представлено.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В суде первой инстанции определением от <...> судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП < Ф.И.О. >7

Согласно заключению эксперта <...>-С от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н <...> с учётом износа на дату ДТП составляет 116766 руб., которые истица просит взыскать с ответчика.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы, ответчиком заключение эксперта не оспорено.

С учетом того, что < Ф.И.О. >2 добровольно не возместил сумму ущерба, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с него в пользу < Ф.И.О. >1 в счет возмещения материального ущерба 116766 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу < Ф.И.О. >1 подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2000 рублей и расходы на производство независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, подтвержденные документально.

Вместе с тем, судебной коллегией не установлено оснований к удовлетворению требований < Ф.И.О. >1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истца в части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, на основании ст. 103 ГПК РФ и в соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ также считает необходимым удовлетворить ходатайство эксперта и взыскать с ответчика < Ф.И.О. >2 в пользу ИП < Ф.И.О. >12 расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 сумму ущерба в размере 116766 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3535 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований < Ф.И.О. >1 – отказать.

Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу ИП < Ф.И.О. >12 расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий-

РЎСѓРґСЊРё-