Решение по делу № 33-156/2022 (33-2874/2021;) от 22.12.2021

Судья Гуманец О.В. Дело № 33-156/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» января 2022 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Филатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0003-01-2020-000363-46 по апелляционным жалобам ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК
«Росгосстрах» в Костромской области и Кашникова Владислава Романовича на решение Шарьинского районного суда Костромского области от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кашникова Владислава Романовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в пользу Кашникова Владислава Романовича страховое возмещение в размере 1 000000 рублей; проценты в размере 5080 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 70000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Шарья Костромской области госпошлину в размере 13875 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя истца Кашникова В.Р. - Смирнова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кашников В.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о
взыскании страхового возмещения 1 млн. руб. и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, мотивируя тем, что 20.02.2017г. между Кашниковым В.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области был заключен договор добровольного страхования имущества, полис страхования № (первоначальный), по продукту «Росгосстрах дом Классика - Вариант 1» со сроком действия с 21.02.2017 г. по 20.02.2018г. 27.06.2018 г. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строения, полис страхования № (возобновленный), по продукту «Росгосстрах дом Классика - Вариант 1» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По договорам (полисам) страхования объектами страхования являются: домашнее имущество по адресу:<адрес> страховая сумма имущества 200 000 руб., страховая премия по полису составила 2 880 руб. и оплачена истцом полностью при оформлении полиса по квитанции 5651 № от ДД.ММ.ГГГГ; строение с внутренней отделкой и инженерным оборудованием и сарай по тому же адресу; страховая сумма строения - 800 000 руб., страховая сумма сарая - 50 000 руб., страховая премия по полису составила 8475 руб. и была оплачена частично в размере 2200 руб. по квитанции № № от 27.06.2017г. ( в соответствии с условиями договора оплата была разбита на 4 платежа). 14.08.2017г. произошел пожар, в результате которого строение дома и находящееся внутри имущество были полностью уничтожены, сарай не пострадал. Истец обратился с сообщением о пожаре в ПАО СК «Росгосстрах», 28.08.2017г. составлены акты № и № осмотра повреждений строения и имущества в результате пожара, установлена степень повреждения - 100 %. Согласно постановлению от 12.02.2018г. в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. Согласно Техническому заключению № от 03.11.2017г. очаговая зона пожара охватывает помещение пристройки, через которое осуществляется вход в дом, а также смежную с пристройкой комнату дома. Причинами пожара могли быть как воздействие постороннего источника зажигания, как малой мощности, так и открытого огня или тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети и (или) электрооборудования. 05.03.2018г. и 06.03.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказано по причине непризнания произошедшего пожара страховым случаем на основании п. 8.2.7, п. 11.1.4 Правил добровольного страхования имущества и гражданской ответственности (типовых, единых) № от ДД.ММ.ГГГГ., а также на основании неполного указания адреса места события - деревни. С отказом в признании произошедшего пожара страховым случаем он
не согласен, считает его необоснованным. Предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют. Произошедший пожар является страховым случаем, т.к. обе вероятные причины возникновения пожара полностью подпадают под действие п. 3.3.1.1 Правил добровольного страхования имущества и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. и страховое возмещение подлежало выплате. В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф 50 % от присужденной потребителю суммы.

С учетом последующих изменений заявленных требований в ходе судебного разбирательства Кашников В.Р. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение 1 млн. руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку 5080 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК
«Росгосстрах» в Костромской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что договор страхования (полис серия №) был заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования (полис серия №) заключен на основании тех же Правил в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Правила страхователю вручены одновременно со страховыми полисами, с положениями Правил истец был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, что подтвердил своей подписью на полисах. Согласно Правилам и договорам страхования страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами событий. Между тем из условий договоров страхования и пункта 3.3.1.1 Правил следует, что пожар, причина которого не установлена, не входит в пакет рисков, предусмотренных договором страхования и не может быть признан страховым случаем. Причина пожара в данном случае не установлена. Поскольку наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение у суда не имелось. Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным по ст.ст. 961, 963, 964. 964 ГК РФ, отказ в выплате страхового возмещения на основании п.п.8.2.8 Правил (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), п.п.8.2.7 Правил (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) не предусмотрен. Однако суд не учел, что данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил. В настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм у суда не имелось. Отмечает, что в соответствии с п.п.8.4.2 Правил страхователь имеет право подать заявление об изменении условий страхования, дополнительном страховании и/или изменении страховой суммы. Условия, предусмотренные п.8.2.8 Правил (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), п. 8.2.7 Правил (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), сторонами не менялись, что подтверждается п.9 договоров страхования. Таким образом, оснований считать, что указанные пункты Правил противоречат нормам действующего законодательства, не имеется. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.

В апелляционной жалобе Кашников В.Р. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, увеличив сумму штрафа до 507 540 руб. Считает, что сумма штрафа снижена судом необоснованно, поскольку исключительных обстоятельств, влекущих возможность ее уменьшения, не установлено. Истец не может длительное время получить страховую выплату и направить ее на восстановление сгоревшего дома. Поэтому штраф в размере 507 540 руб. полностью соразмерен последствиям нарушения обязательства страховщика в виде длительной невыплаты страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Костромского областного суда от 07.07.2021г. судебное решение отменено с принятием по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований Кашникова В.Р. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Костромской областной суд.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кашникова В.Р. - Смирнов А.С., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу истца поддержал по изложенным в ней доводам, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просил отклонить. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в письменных объяснениях суду апелляционной инстанции указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кашниковым В.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> был заключен договор добровольного страхования домашнего имущества по адресу: <адрес>, д. Корегино, <адрес> полис серия № № на общую сумму 200 000 руб. Срок действия договора страхования с 21.02.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по указанному выше договору составила 2 880 руб. и была оплачена Кашниковым В.Р. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кашниковым В.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» в лице
филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> был заключен договор
добровольного страхования строения по адресу: <адрес>, д. Корегино, <адрес> внутренней отделкой и инженерным оборудованием на сумму 800000 руб. и дополнительного строения (сарай) на сумму 50 000 руб., полис серия
№ №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 27.06.2018г. Страховая премия по данному договору страхования составила 8 475 руб.; оплачена в размере 2 200 руб.; как следует из дополнительного соглашения № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, остальная часть страховой премии подлежала уплате в рассрочку: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 2 100 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ – 2 100 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ – 2 075 руб.

Как указано выше, договоры страхования заключены сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования №, утв. Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ) и в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ). Вариант страхования 1.

В силу п.3.3.1 Правил № (и в той, и в другой редакции) Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) к страховому случаю отнесен (п.п.3.3.1.1) «пожар»: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие:

- короткого замыкания/аварийного режима работы электросети;

- неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в.т.ч. печей/электроприборов или неправильного устройства бытовых электроприборов);

- нарушения     правил технической эксплуатации электроприборов;

- перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий;

- неосторожного обращения с огнем или пиротехникой;

- распространения огня с соседних территорий;

- неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возникновения которого возник вне территории страхования;

- удара молнии;

- пала травы/мусора;

- поджога;

- иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога (подпункты 3.3.1.1.1 – 3.3.ДД.ММ.ГГГГ), за исключением случаев его возникновения по причинам:

а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов объектов страхования (строений/квартир и /или их отдельных элементов), неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования;

г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования;

д) обработки объектов имущества огнем, теплом или иными термическим воздействием на него;

е) наступление обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.

Пункт 8.3.8.8.4 Правил № 167 возлагает на страхователя обязанность
предоставить страховщику документы, необходимые и достаточные для
установления факта, причин, обстоятельств заявленного события: при пожаре
- постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении
дела или иной документ, содержащий данные о дате и адресе пожара,
виновном лице, в случае его установления, и подтверждающий факт,
причины и обстоятельства возникновения пожара.

В соответствии с п. 8.2.8. Правил №167 (в редакции от 17 февраля 2017г.) и п. 8.2.7 Правил № 167 (в редакции от 19 мая 2017 г.) страховщик
имеет право принять решение о непризнании заявленного события,
имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску,
обозначенному в п.п. 3.3.1.1 «пожар», в случае если в документах
компетентных органов причина заявленного события не установлена или не
соответствует перечню причин, указанных в п.п.3.3.1.1 настоящих Правил.

Страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее
событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного
настоящими Правилами и/или договором страхования (пункт 11.1.4 Правил).

14.08.2017 г., т.е. в период действия указанных договоров страхования, произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество, за исключением сарая, было уничтожено.

По факту пожара Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Шарьинского и Поназыревского районов проведена проверка, в ходе которой постановлением от 23.08.2017 г. назначено пожарно-техническое исследование.

Как указано в выводах технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Костромской области», выполненного экспертом сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области ФИО8, очаговая зона пожара охватывает помещение пристройки, через которое осуществлялся в ход в дом, а также смежную с пристройкой комнату дома. Место расположения очага пожара (точку) по представленным на исследование материалам проверки установить не представляется возможным (вопрос № 1). Причину возникновения пожара установить не представляется возможным( вопрос № 2).

Из исследовательской части указанного заключения следует, что в данном случае эксперт счел необходимым рассмотреть следующие версии возникновения пожара:

-версию возникновения пожара по причине воздействия постороннего источника зажигания (не принадлежащего объекту), как источника зажигания малой мощности, так и открытого огня,

-версию возникновения пожара по причине теплового проявления электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети и (или) электрооборудования ( основными аварийными пожароопасными режимами работы электрооборудования и (или) электросети, приводящими к пожару, являются – короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление).

Эксперт указал, что после изучения представленных объяснений Кашникова В.Р., ФИО9, ФИО10, ФИО11 известно, что до пожара в доме никто не проживал, входные двери закрывались на запорные устройства. При этом имеется информация, что до пожара в дом проникали неустановленные лица. В каком состоянии находились запорные устройства на момент возникновения пожара по материалам проверки не установлено.

Также эксперт указал, что состояние электросети после пожара материалами проверки не зафиксировано, фрагменты электропроводников со следами аварийных режимов работы не изымались, на исследование не направлялись.

По мнению эксперта, причинами возникновения пожара в рассматриваемом случае может быть как воздействие постороннего ( не принадлежащего объекту) источника зажигания, как малой мощности, так и открытого огня, так и тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети и (или) электрооборудования.

В постановлении Территориального отдела НД ПР Шарьинского и Поназыревкого
района от 12.02.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара,
произошедшего 14.08.2017 г. в частном жилом доме, расположенном по адресу:
<адрес> указано, что в результате пожара
повреждено строение дома по всей площади, находившееся в доме имущество,
оборудование.

05.03.2018 г. и 06.03.2018 г. ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п. 8.2.8 Правил страхования, в соответствии с которым страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п/п. 3.3.1.1. «пожар», в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п/п. 3.3.1.1. Правил, и п/п. 11.1.4 Правил, на основании которого страховщик отказывает в страховой выплате если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования, ответчик указал, что нет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Разрешая спор и присуждая с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, суд, проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения в результате непризнания заявленного события страховым случаем, если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена, противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с таким выводом соглашается ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу
которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки
в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется
страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября
1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам
(пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования
имущества является наступление предусмотренного договором страхования
события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного
имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в
текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)
прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в
одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной
стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю
при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено
записью в договоре.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 г. N 1831-0 и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в
силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе
расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового
случая, и другие условия, если они не противоречат действующему
законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования
условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное
для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с
ним согласованы.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его
наступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20
«О применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества граждан», страховой случай считается наступившим с момента
причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения
застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой
производилось страхование.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого
производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность
доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения
вреда.

Право потребителя на получение страховой суммы или страхового
возмещения по договору страхования не может быть поставлено в
безусловную зависимость от неуказания в постановлении об отказе
возбуждении уголовного дела причины пожара.

Указанная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам
судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества
граждан № 5, утв. Президиум Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г. (пункт 4).

Что касается соответствию причин возникновения пожара кругу страховых случаев, указанному в п.3.3.1.1 Правил, то как указывалось выше, по мнению эксперта, причинами возникновения пожара в рассматриваемом случае может быть как воздействие постороннего ( не принадлежащего объекту) источника зажигания, как малой мощности, так и открытого огня, так и тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети и (или) электрооборудования.

Обе данные причины кругу очерченных Правилами страховых случаев соответствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», неуказание экспертом какой-либо одной причины пожара, как это видно из экспертного заключения, связано не с тем, что эксперт не сумел установить ни одной причины пожара, а с тем, что из двух возможных причин он затруднился выбрать одну причину пожара, которая является наиболее вероятной. При таких обстоятельствах, когда обе указанные экспертом причины возникновения пожара отвечают признакам страхового случая, отказ в выплате страхового возмещения неправомерен. Умысла истца относительно наступления страхового случая по
настоящему делу не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» подлежат отклонению.

Вынося решение по делу, суд первой инстанции взыскал в пользу Кашникова В.Р. страховое возмещение 1 млн. руб., заявленную к взысканию неустойку, ограниченную размером страховой премии - 5080 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Доводами обеих апелляционных жалоб размер этих сумм не оспаривается.

Присуждая с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса уменьшил сумму штрафа до 70000 руб., против чего в апелляционной жалобе возражает истец Кашников В.Р.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа составит: (1 млн. руб. + 5080 + 10 тыс. руб.) : 2 = 507540 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20
«О применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая данные разъяснения, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения потребительского штрафа, при этом принимает во внимание, что с момента наступления страхового случая страховое возмещение истцу не выплачено, т.е. имеет место длительное нарушение прав потребителя.

Взыскание штрафа в сумме 507540 руб., по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного истцу. Общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки 507540 руб. и 5080 руб. указанного баланса не нарушает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кашникова В.Р. заслуживают внимания.

Госпошлина в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, 13225,40 руб. – по требованиям материального характера (5080 : 100 х 0,5 + 13200), всего подлежащая взысканию в бюджет госпошлина составить 13525,40 руб. Суд первой инстанции, присуждая с ответчика в бюджет госпошлину 13875,40 руб., расчета в решении не привел.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 06 апреля 2021 года изменить в части взыскания штрафа и госпошлины.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в пользу Кашникова Владислава Романовича 1000000 руб. - страховое возмещение, 5080 руб. - неустойку; 10000 руб. - компенсацию морального вреда; 507540 руб. - штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя».

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Шарья Костромской области госпошлину в размере 13525,40 руб.».

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2022г.