Решение по делу № 2а-2301/2021 от 11.05.2021

Дело № 2а-2301/2021

УИД76RS0014-01-2021-001483-72

Изготовлено 11.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 08 октября 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Платоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о признании недействительными предписания и заключения Государственной инспекции труда в Ярославской области от 29.04.2021 года,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным иском о признании незаконными заключения государственного инспектора труда № от 29.04.2021 года и предписания Государственной инспекции труда в Ярославской области (далее также – ГИТ в ЯО, Инспекция) от 29.04.2021 года №, указав, что государственной инспекцией труда в Ярославской области 29.04.2021 года выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

В названном предписании, в том числе содержится требование:

Оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 29.04.2021. Основание: ст. 229.3 ТК РФ. Выдать экземпляр утвержденного акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве пострадавшей Макаровой Н.В. Основание: ст. 230 ТК РФ.

Срок выполнения требования установлен до 13 мая 2021 года.

По мнению истца, данное предписание и заключение являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм действующего законодательства, поскольку государственный инспектор труда в нарушение требований ст. 18 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» осуществил дополнительное расследование несчастного случая на производстве без надлежащего уведомления юридического лица, в отношении которого проводится проверка – ОАО «РЖД». Кроме того, в рассматриваемом случае имеет место несчастный случай, не связанный с производством, который актом по форме Н-1 не оформляется. Травма Макаровой Н.В. произошла за пределами установленного рабочего времени в 16:30, тогда как рабочее время Макаровой Н.В. закончилось в 16:12, в момент получения травмы Макарова Н.В. не выполняла своих прямых обязанностей администратора, по собственной инициативе выполняла не свойственную работу, не предусмотренную должностной инструкцией.

Административным ответчиком ГИТ в ЯО в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 54-59, 155), письменная позиция по делу (л.д. 93-95), в которых ответчик, в том числе, указывает, что проведение дополнительного расследования не регулируется Федеральным законом № 294-ФЗ, расследование несчастного случая регулируется главой 36 ТК РФ, а также Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, которыми не возложена обязанность на органы исполнительной власти об извещении юридического лица, индивидуального предпринимателя. При проведении расследования выявлены нарушения трудового законодательства свидетельствующие о нарушении конституционных и трудовых прав работника, обстоятельства несчастного случая подтверждены опросами ФИО 1 ., ФИО 2 ., Макаровой Н.В., которые поясняли, что рабочий день Макаровой Н.В. как правило заканчивался в 18:30, Макарова Н.В. неоднократно оказывала помощь официантам, это входило в работу администратора, в связи с чем, работодателю выдано предписание на оформлении акта по форме Н-1.

Привлеченным в качестве заинтересованного лица ГУ-Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 90-91), в котором заинтересованное лицо, в том числе, указывает, что акт Н-1 с материалами расследования несчастного случая с Макаровой Н.В. в отделение страхователем не предоставлялся, Макаровой Н.В. выплачено пособие по временной нетрудоспособности, разрешение требований административного истца оставляет на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного истца ОАО «РЖД» Шувалова Е.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом дополнений (л.д. 156-158), дополнительно пояснила, что заинтересованное лицо работник ЛОК «Сахареж» Макарова Н.В. была привлечена к работе в выходной день в соответствии с требованиями трудового законодательства и с ее согласия 30.01.2021 года, за пределами рабочего времени Макарова Н.В. по собственной инициативе, без указания со стороны работодателя стала оказывать помощь официантам, выполняя работу, которая не входит в ее должностные обязанности, накрывала на столы, около линии раздачи поскользнулась и упала. Полагает, что произошедший несчастный случай обоснованно работодателем не был признан несчастным случаем на производстве. Все нормы охраны труда работодателем были выполнены, что подтверждается, в том числе, двумя решениями суда по делам об административном правонарушении. Вины работодателя в произошедшем несчастном случае нет, в ЛОК «Сахареж» имелось достаточное количество сотрудников и официантов для выполнения своих непосредственных должностных обязанностей.

Административный ответчик ГИТ в ЯО представителя в судебное заседание не направил, в судебных заседаниях, ранее состоявшихся по делу, представитель административного ответчика по доверенности Серова Е.С. административные исковые требования не признала по доводам письменных возражений, также пояснила, что в результате дополнительного расследования несчастного случая, в том числе при опросе должностных лиц, было установлено, что фактический график Макаровой Н.В. отличается от зафиксированного на бумаге, должностное лицо ФИО 1 . пояснил, что задание, выполняемое Макаровой Н.В. заключалось во встрече гостей, рассадке по столам и оказании помощи официантам, в том числе, при подаче готовых блюд, указанное подтвердили при опросе и другие работники, очевидец несчастного случая ФИО 2 . Работа администратором Макаровой Н.В. в графике с 9:30 до 18:30 и оказание помощи официантам осуществлялась регулярно, на постоянной основе. Несчастный случай произошел при осуществлении трудовой деятельности на основании трудового договора, при выполнении работ по заданию и в интересах работодателя и должен быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий учету и оформлению.

Заинтересованное лицо Макарова Н.В., представитель заинтересованного лица по доверенности Квашенников В.В. в судебных заседаниях возражали относительно удовлетворения административных исковых требований, поддержали позицию административного ответчика. Макарова Н.В. на регулярной основе осуществляла работу в соответствии с графиком, приближенным к расписанию электричек из Нерехты, выполняла работу в соответствии с трудовым договором и распоряжениями работодателя, Правилами внутреннего трудового распорядка, в том числе, оказывала помощь официантам при большом количестве гостей, о чем работодатель знал и она получала только поощрения, к дисциплинарной ответственности за нарушения графика работы не привлекалась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1 . в судебном заседании 09.09.2021 года показал, что являлся непосредственным руководителем Макаровой Н.В., рабочий день которой с 9:00 до 16:12, в день несчастного случая он отсутствовал, Макарова Н.В. в соответствии с приказом работала в выходной день, оказание помощи официантам в ее должностные обязанности не входит, это было неформально, он таких указаний не давал, работник продолжила работу по окончании рабочего времени по своей инициативе, действительно могла работать с 9:30, до 18:00 после окончания ужина, в связи с тем, что она проводит встречу гостей, в ЛОК «Сахареж» имеется отдельный график работы, ПВТР. В связи с большим заездом гостей Макарова Н.В. могла воспринять необходимость встретить гостей, как необходимость полностью организовать работу и обеспечить обслуживание гостей по собственной инициативе.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Материалами дела установлено, что Государственной инспекцией труда в Ярославской области проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с Макаровой Н.В., администратором лечебно-оздоровительного комплекса «Сахареж» - структурного подразделения Дирекции социальной сферы – структурного подразделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», проверка соблюдения трудового законодательства с целью защиты прав и интересов работника (в связи с рассмотрением обращения Макаровой Н.В.).

В данном случае, получив сведения о нарушении порядка расследования несчастного случая, Инспекцией правомерно проведено дополнительное расследование несчастного случая. При проведении дополнительного расследования установлены нарушения трудового законодательства, с учетом конкретных обстоятельств событие квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, выдано предписание о составлении акта формы Н-1 по факту несчастного случая. Указанные действия полностью соответствуют требованиям части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 1 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании несчастных случаев на производстве.

По результатам расследования установлены обстоятельства несчастного случая: 30.01.2021 у администратора Лечебно-оздоровительного комплекса «Сахареж», Макаровой Н.В. был выходной день. Непосредственным руководителем пострадавшей Макаровой Н. В. является ФИО 1 . - заведующий производства, шеф-повар. ФИО 1 . привлек Макарову Н.В. к работе в ее выходной день, а именно 30.01.2021 года, с оформлением письменного распоряжения работодателя.

30.01.2021 администратор ЛОК «Сахареж» Макарова Н.В. пришла на работу к 09 час. 45 млн., приступила к выполнению своих обязанностей. В период с 09 час. 45 мин. до момента происшествия несчастного случая, Макарова Н. В. выполняла работу администратора обеденного зала, а именно встречала гостей, рассаживала посетителей столовой в зале и оказывала помощь официантам. В 16 час. 30 мин. Макарова Н.В. накрывала на столы - осуществляла подачу рыбы, при помощи тележки-шпильки для подносов. Освободив противень с рыбой, Макарова Н.В. взяла в руки пустой противень, оставив тележку-шпильку для подносов в обеденном зале, и направилась в сторону отделенного помещения от обеденного зала - линии раздачи. На линии раздачи Макарова Н.В. начала подавать противень мойщице посуды ФИО 2 . В момент передачи Макарова Н.В. стала разворачиваться и неожиданно упала. ФИО 2 . помогла пострадавшей Макаровой Н.В. подняться и сесть на стул, приложила к голове холод. Вскоре у Макаровой Н.В. случился приступ рвоты. Для оказания первой медицинской помощи Макаровой Н.В. пришла медицинская сестра ЛОК «Сахареж» ФИО 3 . Макарова Н.В. рассказала ФИО 3 о случившемся, пояснила, что поскользнулась и упала, жаловалась на головную боль. У пострадавшей на <данные изъяты>. ФИО 3 и Макаровой Н.В. было принято решение не вызывать скорую медицинскую помощь, а также о том, что Макарова Н.В. самостоятельно обратится в поликлинику по месту жительства. До станции Бурмакино пострадавшую Макарову Н.В. доставил ФИО 4. на личном автомобиле. В период ожидания электрички с Макаровой Н. В. по телефону связалась заведующий хозяйством ФИО 5 . Макарова Н. В. пояснила ФИО 5 . о случившемся. Позже пострадавшей Макаровой Н.В. позвонила заместитель директора ФИО 6 . Макарова Н.В. так же пояснила ФИО 6 . о произошедшем с ней несчастном случае. 30.01.2021 Макарова Н.В. обратилась в приемный покой Нерехтской ЦРБ, где пострадавшей предложили госпитализацию, от которой Макарова Н.В. отказалась в связи с тем, что ее малолетние дети оказались бы без присмотра родителей.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, учетной формы N315/y от 03.02.2021, Макаровой Н.В. поставлен диагноз: <данные изъяты> Данная травма относится к категории: легкая.

На основании проведенного расследования государственный инспектор труда пришел к заключению, что несчастный случай с Макаровой Н.В. произошел при осуществлении трудовой деятельности на основании трудового договора, при выполнении работ по заданию и в интересах работодателя, руководствуясь положениями ст.ст. 229.2, 229.3, 230 ТК РФ, п.п. 3, 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 данный несчастный случай квалифицируется, как несчастный случай, связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации.

Государственный инспектор труда указал, что основными причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неосторожные действия пострадавшей при передвижении в помещении раздачи (линия раздачи), в результате которых пострадавшая получила повреждения здоровья; неудовлетворительное содержание напольного покрытия на линии раздачи в обеденном зале столовой ЛОК «Сахареж», что выразилось в наличии загрязнений на напольном покрытии и подскальзывании на нем пострадавшей, с последующим падением и получением травмы, наличии возможности скольжения на напольном покрытии при использовании обуви с подошвой из гладких синтетических материалов, в нарушение требований п.2.18 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 N 32, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, ст.ст. 22, 212 ТКРФ. Сопутствующие причины: недостатки в функционировании системы управления охраной труда, что выразилось в неудовлетворительном управлении профессиональными рисками на рабочем месте администратора обеденного зала столовой ЛОК «Сахареж», а именно: в отсутствии идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровья администратору лечебно-оздоровительного комплекса «Сахареж»; отсутствии оценки уровней профессиональных рисков; отсутствии мероприятий по профилактике травматизма при передвижении по обеденному залу, в т.ч. в помещении линии раздачи, в нарушение требований п.30 Типового положения по системе управления охраной труда, утв. Приказом Минтруда РФ от 19.08.2016 №438н, ст.ст. 22, 212 ТК РФ.

Статьей 227 ТК РФ, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года №73, предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы) обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время.

Возможное наличие вины в несчастном случае в том числе самого потерпевшего не может служить основанием для квалификации указанных событий как несчастного случая, не связанного с производством. Травма получена Макаровой Н.В. во время выполнения работ по заданию работодателя.

Статьей 230 ТК РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу).

Работодатель оспаривает то обстоятельство, что несчастный случай с Макаровой Н.В. произошел на производстве. Разрешая возникший спор, суд учитывает, что несчастный случай произошел на территории работодателя, нахождение на территории работодателя являлось правомерным, было обусловлено трудовыми отношениями с ОАО «РЖД», в период выполнения трудовых обязанностей, в том числе с учетом фактической трудовой функцией, на постоянной основе выполняемой Макаровой Н.В., заключавшейся в том числе в оказании помощи официантам, фактический режим рабочего времени Макаровой Н.В. не соответствовал действовавшим на момент несчастного случая ПВТР от 20.12.2013 года, рабочий день заканчивался позднее 16:30 (времени несчастного случая) в 18:30, что подтверждается графиком работы (л.д. 146), пояснениями опрошенных как в период расследования, так и в судебном заседании ФИО 1 ., ФИО 2 ., Макаровой Н.В., косвенно подтверждается последующими изменениями от 19.02.2021 года в ПВТР ЛОК «Сахареж» после несчастного случая, которыми график работы сотрудников приведен в соответствие с фактическим.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, в том числе показания свидетеля, суд полагает установленным факт произошедшего с Макаровой Н.В. несчастного случая на производстве, оснований не доверять пояснениям ФИО 1 ., ФИО 2 ., Макаровой Н.В. в период расследования суд не усматривает. Кроме того, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Таким образом, судом установлено, что Макарова Н.В., являясь работником ЛОК «Сахареж», получила повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время, на территории организации, в связи с чем, подлежит оформлению акт формы Н-1.

Статьями 229.2, 229.3 ТК РФ, пунктом 23 Положения №73 от 24.10.2002 года установлен исчерпывающий перечень случаев, которые могут квалифицироваться как не связанные с производством. В настоящем случае таких обстоятельств не имеется.

Государственным инспектором труда дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, и сделан вывод о возложении на работодателя обязательства по составлению акта формы Н-1 и вручения его пострадавшей стороне.

При таких обстоятельствах, в указанной части предписание государственного инспектора труда, действовавшего в пределах предоставленных ему законодательством полномочий, соответствует закону и не нарушает прав заявителя. Оснований для удовлетворения требований ОАО «РЖД» не имеется.

Вместе с тем, решениями Кировского районного суда г.Ярославля от 28.07.2021 года по делу № 12-516/2021 и от 20.09.2021 года по делу № 12-515/2021 установлено отсутствие недостатков в функционировании системы управления охраной труда, что выразилось в неудовлетворительном управлении профессиональными рисками на рабочем месте администратора обеденного зала столовой ЛОК «Сахареж», а именно: в отсутствии идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровья администратору лечебно-оздоровительного комплекса «Сахареж»; отсутствии оценки уровней профессиональных рисков; отсутствии мероприятий по профилактике травматизма при передвижении по обеденному залу, в т.ч. в помещении линии раздачи, в нарушение требований п.30 Типового положения по системе управления охраной труда, утв. Приказом Минтруда РФ от 19.08.2016 №438н, ст.ст. 22, 212 ТК РФ. Таким образом, предписание, в части возложения обязанности оформить акт по форме Н-1 именно в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 29.04.2021 года и непосредственно само заключение государственного инспектора труда в указанной части в указании сопутствующей причины несчастного случая, являются недействительными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.175 - 189 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Признать недействительными и отменить заключение государственного инспектора труда №№ от 29.04.2021 года и предписание государственного инспектора труда от 29.04.2021 года №№ в части необходимости при оформлении акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 указать в числе причин несчастного случая наличие недостатков в функционировании системы управления охраной труда, что выразилось в неудовлетворительном управлении профессиональными рисками на рабочем месте администратора обеденного зала столовой ЛОК «Сахареж» - в отсутствии идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью администратора лечебно-оздоровительного комплекса «Сахареж»; отсутствии оценки уровней профессиональных рисков; отсутствии мероприятий по профилактике травматизма при передвижении по обеденному залу, в т.ч. помещении линии раздачи, в нарушение п.30 Типового положения по системе управления охраной труда, ст.ст.22, 212 ТК РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова