Решение по делу № 33-1301/2022 от 21.01.2022

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Наумовой Е.А., Султанова Р.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Владимира Александровича к Филиппову Сергею Александровичу об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Филиппова Владимира Александровича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения истца Филиппова В.А., его представителя Никольской О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Филиппова С.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Филиппов В.А. обратился в суд с иском к Филиппову С.А., указав, что приходится ответчику братом, их родителями являются А. и Б.

После смерти А., последовавшей (дата), открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: (адрес) денежного вклада в филиале «Оренбургского акционерного банка «Инкомбанк» со всеми причитающимися процентами, а также из предметов домашнего обихода, рабочих инструментов и другого имущества хозяйственно-бытового назначения.

Он (истец) после смерти отца к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, однако фактически принял наследство, поскольку забрал себе принадлежавшие отцу при жизни предметы домашнего обихода, рабочие инструменты и другое имущество хозяйственно-бытового назначения.

Полагал, что после смерти отца к нему в порядке наследования перешло право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: (адрес) на 1/3 долю денежного вклада.

08 января 1997 года в отношении денежных средств на вкладе нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ответчику Филиппову А.И., в связи с чем он (истец) полагал, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

(дата) умерла их мать – Б., после смерти которой остались денежные средства на вкладе и 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес).

С учетом уточнения исковых требований просил суд

- установить факт принятия им наследства после смерти А., умершего (дата),

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 08 января 1997 года, реестровый №, выданное нотариусом г.Оренбурга В. Филиппову С.А., в том числе в отношении ? доли наследственного имущества, перешедшего к нему на основании заявления Б. об отказе от наследства – квартиры по адресу: (адрес),

- включить в состав наследственной массы после смерти Б., умершей (дата), 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру,

- признать за ним (истцом) право собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти А. и на 1/6 долю в порядке наследования по закону после смерти Б.,

- исключить из ЕГРН сведения о Филиппове С.А., как о собственнике квартиры, погасить запись от 16 января 1997 года в реестровой книге №п о праве собственности на объект капитального строительства,

- взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в виде 1/3 доли денежного вклада, принадлежавшего их отцу,

- взыскать судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Филиппову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились третьи лица, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки в суд не представили.

Судебная коллегия с учетом положений ст.167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) умер А.

При жизни А. приватизировал на своё имя квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Так, 18 октября 1993 года между ним и ПО «Стрела» был заключен договор о передаче квартиры в собственность граждан в отношении названного жилого помещения. Супруга А. – Б. от участия в приватизации отказалась, их совершеннолетние на тот момент дети – Филиппов С.А. и Филиппов В.А. участия в приватизации не приняли, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Данная квартира в связи с изложенным вошла в состав наследственной массы после смерти А.

Также из материалов дела следует, что наследственное имущество А. состояло из денежных средств на счете по договору срочного вклада в рублях (лицевой счет №) от (дата) в филиале «Оренбургского акционерного банка «ИНКОМБАНК».

После смерти А. к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился его сын и ответчик по настоящему делу – Филиппов С.А. Супруга Б. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу Филиппова С.А.

08 января 1997 года нотариусом Филиппову С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры. Право собственности Филиппова С.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, 13 апреля 2021 года в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Филиппов В.А. ссылался на то обстоятельство, что хотя после смерти отца он и не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически наследство принял.

Отказывая Филиппову В.А. в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства после смерти отца, суд исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств фактического принятия наследства после смерти А. истец не представил, соответственно, у него не возникло наследственных прав в отношении принадлежавшего умершему А. имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Аналогичные условия для принятия наследства предусмотрены и положениями ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Как правильно указал суд в оспариваемом решении, истец не представил достаточных доказательств того, что он совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства в течение шести месяцев после смерти А.

Как правильно указал суд, ссылаясь на показания допрошенных по делу свидетелей, Филиппов В.А. после смерти отца забрал инструмент из гаража, уже выброшенный к настоящему времени, что само по себе доказательством принятия наследства не является при том, что не установлена принадлежность указанного инструмента наследодателю, принятие этого имущества истцом в течение шести месяцев после его смерти. Кроме того, как пояснил ответчик, спорным гаражом пользовались все члены семьи, включая истца и ответчика.

С наследодателем Филиппов В.А. совместно не проживал.

Кроме того, по требованиям истца в отношении наследственного имущества ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался, что выданное ответчику свидетельство о праве на наследство не является законным, поскольку выдано без учета его (истца) доли в наследственном имуществе отца, кроме того, полагал, что мать не могла отказаться от причитающейся ей, как указано нотариусом, ? доли в праве собственности на квартиру, поскольку доля в таком размере ей не принадлежала, она отказалась от участия в приватизации, имела право бессрочного пользования данным жилым помещением. Ему (истцу) не было известно о приватизации квартиры, он полагал, что оформит свою долю в квартире после смерти матери.

Б. умерла (дата).

Требование Филиппова В.А. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данному требованию, о чем было заявлено стороной ответчика.

Судом первой инстанции доводу ответчика об истечении срока исковой давности по требованию об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство оценка не дана, вместе с тем, это к вынесению неправильного решения не привело.

Так, свидетельство о праве на наследство по закону выдано в 1997 году, с исковым заявлением истец обратился в суд в 2021 году, то есть спустя более 20 лет с момента выдачи документа.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Филиппов В.А. в ходе рассмотрения дела указывал, что не знал о приватизации спорной квартиры, полагал, что оформит свое право собственности на долю в данном жилом помещении после смерти матери, которая при жизни в этой квартире проживала.

Судебная коллегия полагает, что Филиппов В.А. мог заявить о своих правах в установленный законом срок, ознакомившись с документами, в частности с оспариваемым свидетельством, датированным 1997 годом, подтверждающим право собственности Филиппова С.А. на жилое помещение, своевременно истребовать в уполномоченном органе сведения о приватизации спорной квартиры.

При должном уровне осмотрительности, добросовестности, заинтересованности в судьбе недвижимого имущества Филиппов В.А. мог и должен был узнать о нарушении своих прав в отношении спорного жилого помещения.

На исковые требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих определениях.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Уважительных причин пропуска данного срока не установлено. Как верно указал суд первой инстанции, о смерти отца истцу было известно в 1996 году.

Тот факт, что истец не хотел тревожить мать, об уважительности причин, по которым на протяжении более чем 20 лет он не мог обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, не свидетельствует.

По указанным основаниям не подлежит удовлетворению и требование истца о признании незаконным отказа его матери от ? доли спорного имущества после смерти А. в пользу Филиппова С.А.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, выводов суд, оснований для чего не имеется. То обстоятельство, что суд первой инстанции дал оценку законности договора приватизации спорной квартиры, к вынесению неверного решения не привело, не свидетельствует о нарушении судом положения ст.196 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: