Решение по делу № 2-3341/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-3341/2022

86RS0007-01-2022-004870-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 г.                  г. Нефтеюганск                                         

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием ст. помощника Нефтеюганского

межрайпрокурора Шмотиной А.С.

истца Новикова Д.И.

представителя ответчика Сухорукова Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах Новикова Д.И. к ООО ЧОП "РН-Охрана-Югра" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате получения производственной травмы

УСТАНОВИЛ:

Нефтеюганский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Новикова Д.И. к ООО «РН-Охрана-Югра» о взыскании расходов, понесенных на медицинскую помощь в размере 46 260 рублей

    Требования мотивированы тем, что Нефтеюганской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Новикова Д.И. в ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра», в рамках которой установлено, что Новиков Д.И. с (дата) работал в ООО ЧОП «РН-Охрана-Югры» в должности (иные данные), что подтверждается срочным трудовым договором от (дата) №, приказом о приеме на работу от (дата) №-л.

    Утверждает, что Новиков Д.И. (дата) заступил на рабочую смену, где получил травму - (иные данные), при этом на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.12.2021 по делу №2-4450/2021 полученная травма Новикова Д. И., признана производственной и на ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» возложена обязанность составить акт по форме Н-1, а также выплатить в пользу Новикова Д.И. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

    Указывает, что Новиков Д.И. в связи с полученной травмой проходил лечение и понес дополнительные расходы в размере 46 260 рублей, которые должен компенсировать работодатель.    На обращение к работодателю с заявлением о возмещении понесенных расходов на медицинскую помощь, ответом от 04.04.2022 №1146 получил отказ.

Истец Новиков Д.И. и прокурор в судебном заседании исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика расходы на проживание в палате по стоимости 1 суток (иные данные) руб., истец суду пояснил, что работал у ответчика, заступив на смену получил травму, которая признана производственной и полученной по вине работодателя, поскольку работодатель не обеспечил его средствами индивидуальной защиты. Также истец пояснил, что получил травму в виде (иные данные), в связи с чем его доставили в Пыть-Яхскую больницу. Во время операции ему поставили протез для соединения костей и направили долечиваться по месту жительства. Спустя определенное время данный механизм необходимо было удалить, в связи с (иные данные) в больнице ему была произведена операция по удалению винтов, однако не все винты смогли удалить, поскольку ключ, который имелся в городской больнице не подходил. Ему рекомендовали обратиться в частную клинику «(иные данные)», где он прошел мед.осмотр, был госпитализирован на 3 дня и ему винт был удален. В связи с данным лечением он понес расходы, которые должен компенсировать ему ответчик. При госпитализации, он палату не выбирал, оплатил выставленный счет. Не отрицает, что оперативное вмешательство было проведено по квоте на счет ОМС.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, поскольку представленные истцом документы не подтверждают необходимость проведения операции в частной клинике «(иные данные)». Истцу по ОМС проведена операция по удалению винтов в городской больнице (адрес). В частную клинику истцу направление не выписывали. Считает, что истец самостоятельно обратился в частную клинику. Необходимость проведенного лечения не доказана. Кроме того, полагает, что истцом необоснованно затрачены средства на палату повышенной комфортности стоимостью (иные данные) руб. в сутки, когда со стороны прокурора представлены сведения с сайта клиники о стоимости проживания в палате 400 руб. в сутки.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст.22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда (ст. 220 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» (Работодатель) и истцом Новиковым Д.И. (Работник) заключен срочный трудовой договор №, согласно которому работник принимается работодателем на работу на должность (иные данные) в Передвижные посты Пыть-Яхского сектора, для выполнения работ на территории производственной деятельности работодателя в ХМАО-Югра и пунктом сбора в г. Пыть-Ях.

(дата) истец в период осуществления трудовых обязанностей в ООО ЧО «РН-Охрана-Югра» получил травму в виде (иные данные).

Получение травмы произошло при следующих обстоятельствах. Истец, находясь рабочей вахте, 24 марта 2021 года заступил на рабочую смену. В обязанности истца входи, выдвинуться по маршруту патрулирования в составе мобильной группы №. Патрулирование должно было осуществляться на транспортном средстве Нива Шевроле, госномер №. которое в тот момент находилось на станции технического обслуживания. Истец получил задание взять путевой лист на указанное транспортное средство. Перед станцией технического обслуживания истец прошел предрейсовый медицинский осмотр. После прохождения медосмотра истец прибыл па станцию технического обслуживания, осуществил прием Нива Шевроле, госномер № и последовал на нем до МУПАТП, которое оказывает ответчику услуги по проведению предрейсового осмотра транспортного средства. Истец установил транспортное средство на место осмотра, затем пешком направился на контрольно-пропускной пункт с целью регистрации транспортного средства. В пути истец поскользнулся и упал на правую ногу и получил вышеуказанную травму, поскольку на земле была наледь, прикрытая снегом.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу, находящемуся в производстве Курчатовского районного суда (иные данные), по которому решением от 01.12.2021 года, вступившему в законную силу, Акт о расследовании легкого несчастного случая, составленный ООО ЧОП «РН- Охрана-Югра» 26 марта 2021 года, признан недействительным, а травма Новикова Д.И., произошедшая 24 марта 2021 года, признана производственной.

На ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» возложена обязанность составить акт Формы Н-1 о несчастном случае на производстве, в связи с производственной травмой Новикова Д.И..

С ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» в пользу Новикова Д.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. и судебные расходы.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Новиков Д.И. в рамках рассматриваемого дела предъявил иск к работодателю о возмещении на основании статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенных расходов на лечение.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В." пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации ни сам по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, определение объема возмещения вреда в таком случае - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления - на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

    Судом установлено, что вышеуказанное решение суда ответчиком исполнено, 06.01.2022 составлен акт №2-2021 о несчастном случае на производстве, согласно которому установление нарушение положений ст. 221, 212 ТК РФ.

В связи с полученной травмой Новиков Д.И. (дата) г.р. находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении (иные данные) с 02.22.2021 по 12.11.2021. Диагноз (иные данные)

08.11.2021 было выполнено оперативное лечение : частичное удаление металлоконструкций ((иные данные). Новиков Д.И. направление в частную клинику не получал.

11.01.2022Новиков Д.И. обращался в поликлинику №2 к врачу-хирургу, которым было рекомендовано обратиться к травматологу без указания наименования медицинского центра, что подтверждается сведениями главного врача (иные данные) от 30.12.2022.

Согласно выписки ООО «(иные данные) Новиков Д.И. самостоятельно обратился на консультацию 24.11.2021 с жалобами на боли в правом коленном суставе и правой голени, при этом представлены медицинские документы о том, что в ноябре 2021 проведена неудачная попытка удаления стержня из (иные данные) в (иные данные). На рентгенограмме проксимальный конец стержня выступал в полость коленного сустава, блокирующих винтов нет, перелом в стадии неполной консолидации, в связи с чем Новикову Д.И. предложено оперативное лечение – замена стержня на более короткий, чтобы он не выступал в (иные данные). Новиков Д.И. был обследован, госпитализирован 12.12.21, прооперирован 13.12.21 и выписан на амбулаторное лечение 16.12.21. Оплата медицинских услуг была осуществлена на счет ОМС.

Истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов на медицинское обследование, в частности 30.10.2021 забор материала на анализ Ковид19 стоимостью (иные данные). (л.д. 31), как и 11.120.2021 стоимостью 1700 р.(л.д. 32).

На основании договора на оказание платных медицинских услуг от 24.11.2021 оказаны мед. услуги: консультация и рентгенография стоимостью (иные данные) руб., что также подтверждается квитанцией (л.д. 33)

На основании договора на оказание платных медицинских услуг от 12.12.2021 оказаны мед. услуги: консультация и анализ крови стоимостью (иные данные) руб., что также подтверждается квитанцией (л.д. 34,35)

Также с Новиковым Д.И. представлен договор № о пребывании в палатах повышенной комфортности от (дата), согласно которому истец оплатил при госпитализации пребывание в палате стоимостью (иные данные) руб. в сутки в период с 12.12.2021 по 14.12.2021 (3 суток).

Суд принимает решения на основании заявленных истцом требования ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в связи с чем суд исходя из уточнения со стороны истца исковых требований учитывает представление сведения с официального сайта ООО «(иные данные)» о стоимости пребывания в стационаре (иные данные) руб.

Учитывая, что из представленных и исследованных судом медицинских документов установлено, что истцу в (иные данные) была проведена операция с частичным удалением винтов, в частную клинику (иные данные) обратился с жалобами на болевые ощущения, при этом при обследовании выявили необходимость проведения дополнительного лечения, с которым и были связанные вышеуказанные расходы истца, принимая во внимание, что материалами дела причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и необходимостью проведения лечения истца в ООО «(иные данные)» прослеживается, то указанные расходы истца подлежат компенсации за счет ответчика а доводы стороны ответчика в указанной части признаются не состоятельными.

Кроме того, суд отмечает, что со стороны ответчика в рамках ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства завышенности указанных расходов, а также возможности получения в указанной клинике услуг на меньшую сумму.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21,22,221, 212 Трудового кодекса РФ, ст. 1085 Гражданского Кодекса РФ, ст.56, 103,194,195, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах Новикова Д.И. к ООО ЧОП "РН-Охрана-Югра" удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОП "РН-Охрана-Югра" (ИНН (иные данные)) в пользу Новикова Д.И. материальный ущерб в размере 17 360 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО ЧОП "РН-Охрана-Югра" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 694 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий подпись Э.В. Ахметова

Копия верна: судья          Э.В. Ахметова

Секретарь З.А. Фаткуллина

Мотивированное решение окончательно составлено 08.12.2022.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде дело № 2-3341/2022.