Решение от 06.09.2024 по делу № 22-3996/2024 от 03.09.2024

Судья Такушинова О.М.                                                                  № 22-3996/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Ставрополь                                                                          06 сентября 2024 года

    Ставропольский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

помощнике судьи Болотове Д.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО11

    подсудимой ФИО12

    защитника подсудимой ФИО1 - адвоката ФИО8,

    представителей потерпевшего ФИО6 - адвокатов ФИО9, ФИО7,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8, действующего в защиту интересов подсудимой ФИО1, апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в защиту интересов потерпевшего ФИО6 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

    изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест с установлением определенных запретов и ограничений.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление ФИО1 ее защитника, выступление представителей потерпевшего, позицию прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.08.2024 частично удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО6 об изменении меры пресечения подсудимой ФИО1 по уголовному делу по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Мера пресечения в отношении подсудимой ФИО1 изменена с

подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание, что нарушение ограничений меры пресечения выразившееся в поездке ФИО1 28.05.2024 в г. Краснодар для участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-5898/2020 связано с осуществлением ею трудовой деятельности, ФИО13 принимались меры по участию в заседании 28.05.2024 путем ходатайства о проведении данного заседания путем видео-конференц-связи, в котором было оказано определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не скрылась, во все судебные заседания являлась своевременно. Выводы суда об оказании давления на потерпевшего путем телефонных звонков от неизвестных лиц, основаны на косвенных доказательствах и не могут быть приняты во внимание.

Просит отменить постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.08.2024 и отказать в заявлении ФИО6 об изменении меры пресечении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 указывает, что ФИО1 нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указанные действия являются основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что достоверно установлена связь телефонного номера, находящегося в пользовании ФИО1 с номером лица, оказывавшего давление на потерпевшего ФИО6 (в том числе путем перенаправления проектов документов, подготовленных от имени ФИО6), ввиду чего избрание меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу является необходимым, для сохранения прав потерпевшего.

Просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.08.2024 отменить и вынести новое постановление, которым изменить меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом должен руководствоваться общими положениями закона, регулирующими основания применения мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть применена к обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания и продления меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из смысла статьи 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Разрешая вопрос по заявленному потерпевшим ФИО6 ходатайству, суд учел, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, где зарегистрирована в установленном законом порядке, работает в должности директора ООО «Юридическая компания «Южная Крепость», не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ей деяний, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, факты, связанные с нарушением ФИО1 28.05.2024 установленной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оказанием давления на потерпевшего ФИО6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности беспрепятственного осуществления надлежащего проведения судебного разбирательства в условиях избрания в отношении ФИО1 иной, не связанной с домашним арестом, меры пресечения, справедливо полагая, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, отказывать давление на участников судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на установленных обстоятельствах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 о том, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста произведено незаконно, при отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований.

Не состоятельными видятся и доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 в защиту интересов потерпевшего ФИО6 о том, что суд необоснованно избрал ФИО1 более мягкую меру пресечения, ввиду того, что судом непосредственно обсуждался данный вопрос и оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлено не было.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства потерпевшего ФИО6 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, в том числе и стороны защиты, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было, в связи с чем утверждение стороны защиты о необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для изменения ФИО1 меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, также не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на не связанную с ограничением свободы, в том числе на запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки в суд, установлению всех обстоятельств по делу.

Возложенные на ФИО1 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку в представленных материалах отсутствуют объективные и достоверные данные, свидетельствующие о невозможности исполнения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 107, 110, 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19.08.2024, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░