Решение по делу № 22-498/2021 от 27.01.2021

Председательствующий: Белов И.Т. № 22-498/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия Омского областного суда в составе:

председательствующего          Винклер Т.И.

судей:                     Квят Е.В., Мамичева Ю.Н.

при секретаре                 Гнилозубовой А.С.     

с участием                    

прокурора Герасимовой Ю.В.

потерпевшей Ступичевой Н.С.

осужденного      Ступичева В.В.

адвоката Беккер К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года дело по апелляционным жалобам осужденного Ступичева В.В., его защитника – адвоката Беккер К.В., потерпевшей Ступичевой Н.С. на приговор Центрального районного суда г.Омска от 23 декабря 2020 года, которым

Ступичев В. В., <...>.1997 года рождения, уроженец г.Омска, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, фактически состоящий в незарегистрированном браке, детей не имеющего, проживающий по адресу: город Омск, <...>, зарегистрирован по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Постановлено срок отбывания наказания Ступичеву В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время нахождения Ступичева В.В. под стражей – с момента фактического задержания 12.07.2020 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Взыскано со Ступичева В.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Взыскано со Ступичева В.В. в федеральный бюджет расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1 753 рубля 75 копеек.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Квят Е.В., выступления осужденного Ступичева В.В., его адвоката Беккер К.В. и потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора, не согласившегося с апелляционными жалобами, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Ступичев В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 12 июля 2020 г. в г.Омске с 14 ч. до 19 ч. 39 мин. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ступичев В.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Беккер К.В. в интересах осужденного находит приговор необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в части смягчения назначенного наказания.

В обоснование своих доводов ссылается на совокупность положительных данных, характеризующих Ступичева В.В., а также на ряд смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые. Считает, что судом лишь формально перечислены смягчающие наказания обстоятельства, которые не учтены при назначении наказания.

Обращает внимание, что суд не исследовал вопрос о том, как наказание отразится на условиях жизни семьи осужденного, при том, что потерпевшая является бабушкой Ступичева В.В. и в силу возраста и состояния здоровья нуждается в помощи последнего. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая, приводя аналогичные доводы, выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, находит его чрезмерно суровым. Обращает внимание на неоднократное принесение в ее адрес извинений со стороны Ступичева В.В., считает его не опасным для общества, в связи с чем просит назначить ему условное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Ступичев В.В. также не соглашается с решением суда. Считает, что при вынесении приговора суд не принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и характеризующие его данные, неправильно применил уголовный закон, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Оспаривает вывод суда о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством. В связи с чем, полагает, суду надлежало рассмотреть вопрос о применении положений ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания по доводам, изложенным в жалобе.

На апелляционные жалобы прокурором поданы возражения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Ступичева В.В. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация содеянного, данная судом действиям осужденного, сторонами не оспаривается.

Выводы суда о виновности Ступичева В.В., о юридической квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ тщательно мотивированы. Судебная коллегия полагает данные выводы правильными.

Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация содеянного, данная судом действиям осужденного, не оспаривается.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Мера наказания, назначенная Ступичеву В.В. за содеянное, в виде реального лишения свободы является законной и справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняты судом во внимание были в полной мере все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, необходимые к учету при назначении наказания, включая смягчающие наказание обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и мотивировал это.

Судебная коллегия отмечает показания Ступичева В.В. на предварительном следствии о том, что свой поступок он объясняет тем, что находился под воздействием алкоголя и что в трезвом состоянии подобного бы не совершил (т.1 л.д. 73-78, 99-101); показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся очевидцами нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения; а также акт медицинского освидетельствования, которым установлены степень алкогольного опьянения Ступичева В.В. (т.1 л.д.32).

При таком положении признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, – в полной мере отвечает требованиям уголовного закона.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения Ступичеву В.В. условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, коллегия с данными выводами соглашается.

Определенное наказание является соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является. Оснований к его снижению либо смягчению судебной коллегией не имеется.

Гражданский иск разрешен судом правильно. Компенсация морального вреда в сумме <...> 000 рублей, взысканная в пользу потерпевшей, в полной мере соответствует требованиям ст.1064, 1101 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Омска от 23 декабря 2020 года в отношении Ступичева В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы в районный суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Судьи