cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-1806/2022

Решение по делу № 33-3-1806/2022 от 27.01.2022

Судья ФИО3 Дело №

УИД26RS0№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> «03» марта 2022года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО4

<адрес>вого суда : ФИО5, ФИО6,

По докладу судьи ФИО5,

При секретаре ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО8, и апелляционной жалобе представителя ООО «Велнессдент»

на решение Промышленного районного суда <адрес> от 11 февраля 2021 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Велнессдент», ФИО2 о защите прав потребителя, солидарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, к ООО «Велнессдент», ФИО2 о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, выступающей в качестве пациента и ООО «Велнессдент» заключен договор на оказание платных медицинских услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Велнессдент» врачом ФИО2 истцу была оказана медицинская услуга по протезированию на имплантах, включая последующее протезирование метало-керамическими коронками на общую сумму ФИО16 Услуга оказана некачественно.

Согласно комиссионному заключению ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России Стоматологическая поликлиника от ДД.ММ.ГГГГ протезирование на имплантах, выполненное врачом ФИО2 в ООО «Велнессдент», не соответствует клиническим требованиям, как на верхней, так и на нижней челюсти. ФИО1 нуждается в удалении несостоятельных имплантов и проведении рационального ортопедического лечения в соответствии с Порядками (стандартами) и Клиническими рекомендациями. Платные медицинские услуги в ООО «Велнессдент» оказывались без разрешения органа по лицензированию, т.е. без лицензии на оказание медицинской помощи по профилю стоматология хирургическая.

Согласно выводов экспертов ГБУЗ СК Краевого БСМЭ, оперативное лечение по установке имплантов на верхней и нижней челюсти, выполненное врачом ФИО2 - не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду хирургического лечения. Использовать импланты, установленные ФИО2 в качестве опоры для протеза - нельзя, все импланты подлежат удалению. Экспертами установлена причинно-следственная связь между хирургическим лечением и наступившими патологическими последствиями для здоровья истицы.

В результате неправильного хирургического лечения, выполненного врачом ФИО2 в ООО «Велнессдент», здоровью истицы причинен вред средней тяжести. Отсутствие в Плане предстоящего лечения от ДД.ММ.ГГГГ подписи истицы, свидетельствует о несогласовании врачом ФИО2 с истицей Плана лечения.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «Велнессдент» и ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере ФИО17, неустойку за неисполнение денежного требования в размере ФИО18, моральный вред ФИО19, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО20, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» в размере ФИО21

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Суд решил: Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Велнессдент».

Взыскать с ООО «Велнессдент» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за оказанную медицинскую услугу, в размере ФИО22. Взыскать с ООО «Велнессдент» в пользу ФИО1 убытки, причиненные оказанием услуги ненадлежащего качества, в размере ФИО23. Взыскать с ООО «Велнессдент» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение денежного требования в размере ФИО24, в остальной части отказать. Взыскать с ООО «Велнессдент» в пользу ФИО1 ФИО25 в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «Велнессдент» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы в сумме ФИО26, в остальной части отказать.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Велнессдент» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере ФИО27.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Велнессдент», а также представитель истца ФИО1 – ФИО8 просят решение суда отменить.

Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вышеуказанным решением затронуты права истца, тем, что из числа соответчиков исключена ФИО2 и переведена в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда(л.д.35 т.6)

В связи с этим, предыдущим определением судебная коллегия согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение коллегии краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции в качестве правовых ошибок при рассмотрении настоящего спора указано, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки наличию в деле двух договоров на оказанием медицинских услуг истице от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на разные суммы, в то время как в споре расторжение одного договора, а взыскание убытков имеет место по двум договорам. Кроме того, указано, что имеет место противоречие по выводам снижения неустойки, заслуживают внимание и доводы относительно размеров компенсации морального вреда. Судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах по проведению БУЗ СК Бюро МСЭ комплексной экспертизы. Вывод суда об отказе в иске о солидарном взыскании с ФИО2 в мотивировочной части не обоснован.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (Потребитель, Заказчик) и ООО | «Велнессдент» (Исполнитель) заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым, ФИО1 оказаны услуги 1- консультация стоматолога-хирурга, анестезия карпульная, операций «Имплантация, постановка имплантата фирмы Adin (Бельгия). Стоимость услуг составила ФИО28 (п. 1.1 договора).Пункт 2.1.1. договора предусмотрено, что Исполнитель обязался обеспечить Потребителя бесплатной, доступной и достоверной информацией; Согласно п. 2.1.5 договора, гарантия на оказанную медицинскую услугу составляет один год, носит персонифицированный характер, распространяется на отношения между Исполнителем и Потребителем и прекращает свое длействие в случае вмешательства третьих лиц. Согласно п.3.4 договора возврат оплаченных денежных средств в случае оказания услуг ненадлежащего качества, осуществляется при подтверждении результатов медицинской экспертизы. В силу п.6.1. договора предусмотрено наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор №-п на оказание указанных услуг по протезированию нижней челюсти металлокерамической коронкой на импланате (Бельгия) на общую сумму ФИО29

Из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги выполнены в срок и полностью.

Из дневника лечения следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ФИО2 подтверждала своей подписью оплату истцом периодических платежей за оказанные ответчиком услуги в общей сумму ФИО30 (л.д.70 т.1).

Существенными по делу обстоятельствами являются установление качества оказанных услуг. С достоверностью установлено, что спорная услуга оказана некачественно.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании ФИО31, оплаченных по договорам, взыскание убытков в сумме ФИО32 обоснованы, т.к. заключением комплексной экспертизы и медицинскими документами, проверкой Роспотребнадзора установлены ненадлежащее оказанием медицинских услуг ответчиком в отношении истицы. Убытки в размере ФИО33, составляющие предварительную стоимость работ и материалов по устранению недостатков выполненной спорной услуги не подлежали взысканию, так как фактически истицей не понесены. Требования о взыскании расходов на экспертизу по мнению суда первой инстанции не подлежат взысканию, так как по определению суда 1 инстанции о назначении экспертизы эти расходы возлагались поровну на каждую сторону. В тоже время, суд первой инстанции пришел к выводу с учетом заявленного ответчиком требования о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ и компенсации морального вреда с ФИО34 до ФИО35 и снизил сумму неустойки с ФИО36 до ФИО37, штраф снизил с суммы <данные изъяты> т.руб. до ФИО38, в остальных требованиях истцу отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО8 решение суда изменить в части исключения ФИО2 из числа соответчиков, в части отказа в иске о полном взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков на восстановление лечения, отказа в полном взыскании штрафа и расходов на экспертизу, приняв решение о полном удовлетворении иска, утверждая, что у суда не было правовых оснований для снижения сумм взыскания (л.д.105-117 т.5).

В апелляционной жалобе представителя ООО «Велнессдент» указано на несогласие с результатами комплексной экспертизы, просьба о назначении повторной экспертизы, поскольку имеет место несоответствие выводов суда материалам дела, подтверждена заинтересованность одного из экспертов ФИО9 в исходе дела, так как по другому делу ФИО9 был представителем истца ФИО10, находится с той в родственных отношениях. Также указывалось на то, что гарантийный срок в 1 год уже прошел, что сумма ущерба не соответствует двум договорам. В то время как иск заявлен о расторжении одного договора, суд произвел взыскание оплаченного по двум договорам и в большей сумме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных, находит решение суда подлежащим отмене в связи существенным нарушением норм процессуального законодательства ( ст.330 ч.4 ГПК РФ), в связи с чем ФИО2 привлечена в качестве соответчика по делу. Что касается существа иска, то судебная коллегия находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь, под которой понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг - медицинского вмешательства или комплекса медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Статьей 98 указанного Федерального закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Велнессдент» с претензией относительно качества проведенного лечения, указав об ухудшении здоровья. Просила расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, возместить стоимость оплаченных медицинских услуг в размере ФИО39, расходы на консультации специалистов в размере ФИО40

В удовлетворении претензии ФИО1 ООО «Велнессдент» было отказано, сообщено, что претензий по качеству услуг ни в период оказания, ни в течение гарантийного срока заявлено не было, медицинские услуги надлежащим образом оказаны, исполнены.

Из консультативного заключения ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен диагноз: частичная потеря зубов 1 класс по Кеннеди на в/ч, частичная потеря зубов 1 класса по Кеннеди на н/ч, периимплантит установленного имплантата в области 13 зуба. Рекомендовано: консультация оториноларинголога; удаление несостоятельных имплантатов в области <данные изъяты> зубов; проведение рационального ортопедического лечения с учетом клинической картины полости рта в соответствии с Порядками (стандартами) и Клиническими рекомендациями.

Из карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена имплантация 1/1, удаление зубов 1/1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - капа, протез. Имеются сведения об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ЛОР врачу на периодическое затруднение носового дыхания, постоянное слизистое отделяемое из носа. Специалистом дано заключение: двусторонний синусит верхнечелюстных пазух. ИНП.

Согласно справке ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: хронический ринит. Жалобы возникли после установки имплантатов в верхнюю челюсть в ДД.ММ.ГГГГ.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в <адрес> проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Велнессдент». По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывалась медицинская помощь в ООО «Велнессдент» по виду работ стоматология хирургическая (дентальная имплантация). В результате проверки выявлены нарушения в оформлении первичной медицинской документации, установлены нарушения Правил предоставления платных медицинских услуг: предварительный план лечения сформирован при первичном осмотре без учета предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, в нем отсутствует раздел обследования, внесен пункт о консультации стоматолога-хирурга, но записей о консультации в амбулаторной карте нет; предварительный план лечения подписан только врачом, подпись пациентки, подтверждающей согласие на лечение, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Велнессдент» выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения качества проведенного лечения по установке имплантов, выполненного врачом ООО «Велнессдент» ФИО2, судом 1 инстанции ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ СК Бюро МСЭ( л.д.7-40 т.2)

Согласно заключению ГБУЗ СК «Краевое Бюро Судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертной комиссией, изучения представленных магнитных носителей с данными рентгенологического исследования установлено, что проведенное лечение по установке имплантов на верхней и нижней челюсти, выполненное врачом-стоматологом ООО «Велнессдент» ФИО2 - не соответствует предъявляемым требованиям к данному виду хирургического лечения.

Импланты, установленные ФИО1 на верхнюю и нижнюю челюсти, не смогли обеспечить рациональное протезирование, привели к воспалительным и деструктивным нарушениям в мягких и костных тканях челюстей, а именно: Выполнить рациональное протезирование на установленных врачом- стоматологом ФИО2 имплантах в проекции 14 зубов верхней и нижней челюсти (11,13,15,17,21,24,25,27,32,34,36,42,44,46) не представляется возможным за счет дислокации, миграции и отторжения дентальных имплантов, вследствие неверного планирования хирургического лечения и неправильной их установки. Изготовление и попытка препасовки съемного протеза на верхнюю челюсть у ФИО1 в раннем восстановительном периоде, после установки дентальных имплантов, способствовали травме мягких тканей верхней челюсти, их инфицированию. В настоящее время ФИО1 нуждается в стоматологическом лечении, ей необходимо выполнить удаление имлантов в проекции 11,13,15,17,21,24,25,27,32,34,36,42,44,46 зубов.

Члены судебно-медицинской экспертной комиссии считают, что имеется прямая причинно-следственная связь между проведенным хирургическим лечением по установке дентальных имплантов, выполненных врачом ООО «Велнессдент» ФИО2 на верхней и нижней челюсти с наступившими последствиями.

Члены судебно-медицинской экспертной комиссии считают, что имеется прямая причинно-следственная связь между проведенным хирургическим лечением по установке дентальных имплантов, выполненных врачом ООО «Велнессдент» ФИО2 и диагностированными в настоящее время патологическими процессами, локализирующимися в полости носа и придаточных пазух носа у ФИО1

Врачом-стоматологом ООО «Велнессдент» ФИО2 перед началом лечения у ФИО1 не проведены лечебно-диагностические манипуляции, не выполнены лабораторные методы исследования (маркерыгепатита, ВИЧ, OA, КТД), которые необходимо выполнять на этапе планирования и подготовки к плановому хирургическому лечению.

Также, в материалах дела отсутствуют лицензионные документы стоматологической клиники ООО «Велнессдент» на право оказания хирургического стоматологического лечения, информация о наличии медицинских документов врача ФИО2 (дипломов, сертификатов) на право заниматься стоматологическим хирургическим лечением.

Согласно п. 7, 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, ФИО1 в результате неправильного хирургического лечения (неправильной установки 14 имплантов на верхней и нижней челюсти) в стоматологической клинике ООО «Велнессдент» причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).

В настоящее время у ФИО1 имеются признаки хронического воспаления мягких тканей; покрывающих альвеольный гребень нижней челюсти в виде «мягкоткаиых карманов» и резорбции костной ткани в проекции установленных дентальных имплантов (32,34,36,42,44,46 зубов), обусловленные нарушениями на хирургическом и ортопедических этапах лечения. ФИО1 членам экспертной комиссии представлен дентальный имплант, который она случайно утром обнаружила в полости рта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен съемный протез на верхнюю челюсть и кипа, после чего у нее появились боли в десне, отечность, кровоточивость, продолжающиеся длительное время, вследствие чего она не могла продолжить пользоваться и не пользовалась протезом верхней челюсти.

Изготовление и попытка припасовки съёмного протеза на верхнюю челюсть в раннем послеоперационном периоде после установки имплантов способствовали травме тканей, их инфицированию, в связи с чем, выполнить дальнейшее протезирование не представилось возможным.

В настоящее время у ФИО1 имеются патологические процессы в полости носа и придаточных пазух, обусловленные неправильно выполненной в ДД.ММ.ГГГГ. дентальной имплантацией верхней челюсти, что подтверждается результатами рентгенологического исследования, выполненного ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 имеются дентальные импланты верхней челюсти, которые мигрировали в мягкие ткани преддверье полости рта и полости носа за счет длительных патологических (воспалительно-деструктивных) процессов в полости в придаточных пазухах носа, обусловленных неправильной установки имплантов верхней челюсти.

Анализируя представленное заключение экспертов, коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, выводы основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Оснований не доверять экспертам у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У коллегии нет сомнений в компетентности экспертов, их незаинтересованности, а потому доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключение экспертизы, необоснованности отказа в назначении повторной экспертизы и заинтересованности эксперта ФИО9 в исходе дела признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным положить в основу решения данное заключение экспертизы.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение ООО «Профессиональная медицинская экспертиза», рецензии, согласно которому лечение истца ответчиком произведено правильно, опровергается заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Заинтересованность одного из экспертов в исходе дела является голословной и не подтверждена с достоверностью. Гарантийные сроки на услуги не прошли и с учетом установленной их некачественности, довод жалобы ответчика в этой части также признается несостоятельным.

Суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности устанавливает факт некачественного оказания истцу ФИО1 медицинских услуг со стороны ответчика.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом коллегия учитывает, что в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1). Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2). Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Ответчик не доказал надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по качественной медицинской услуге.

Представленное в коллегию письмо Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что врач, оказывавшая ФИО1 стоматологические услуги ДД.ММ.ГГГГ году имела действующий сертификат по специальности «стоматология хирургическая», не опровергает выводы экспертов о допущенных иных нарушениях при проведении медицинской услуге, непосредственно повлекших причинение вреда средней тяжести здоровью.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 уплачены ответчику денежные средства в общем размере ФИО41, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (л.д.70 т.1) и фактически не отрицалось в судебной коллегии ответчиками при обозрении данной расписки в коллегии. Приходные ордера (т. 3 л.д. 122-127), а также кассовые чеки, датированные вторым полугодием ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленные ответчиком, не соответствуют датам приема отраженным в медицинской карте ФИО1, а также датам приема и суммам, отраженным в дневнике пациента. Кроме того, справка по оплате медицинских услуг в отношении ФИО1 на сумму выполненных услуг по двум договорам ФИО42 и ФИО43, всего на ФИО44 (л.д.133 т.3) представлена дня налогового отчета, в то время как в споре гражданские правоотношения, а потому указанная справка не влечет снижение суммы уплаченных платежей и суммы взыскания основного ущерба. Сумма по договорам от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оплачена истицей в размере ФИО45, что меньше, заявленной истцом. Однако из текста договоров следует, что возможны дополнительные расходы. Их наличие подтверждено материалами дела и распиской в дневнике самой ответчицей (л.д.70 т.1). При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Велнессдент», как стороны в договоре (Исполнителем услуги) подлежит взысканию сумма ущерба от некачественной услуги в отношении ФИО1 в размере ФИО46

Что касается довода о несоответствии требований истца в расторжении одного договора оказания услуг, а взыскания убытков по двум договорам, то указанное является правом истца (ст.ст.3, 39 ГПК РПФ, ст. ст.9, 12 ГК РФ), а поскольку обстоятельствами дела с достоверностью установлено, что оплата ФИО47 имела место по общей оспариваемой услуге, от которой в полном объеме истица отказалась вследствие некачественного оказания с требованием о взыскании убытков (ст.ст.28,29 ФЗ «О защите прав потребителей»), оснований для исключения части оплаченного по одному из договоров не имеется, так как оба договора направлены на одну услугу.

Также, в силу вышеизложенных норм, взысканию подлежат убытки, понесенные ФИО1 вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, в размере ФИО48.

Указанная сумма убытков состоит из расходов на обращения к специалистам после оказанной медицинской помощи: стоматологические услуги ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ. - выполнение КЛКТ- ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ. консультация стоматолога - ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ. - прием и осмотр лор-врача - ФИО52. ДД.ММ.ГГГГ. - выполнение КЛКТ обеих "Челюстей - ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ. - прием и консультация специалиста врача- стоматолога (комиссионный осмотр) - ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ. - прием и осмотр специалиста хирургического профиля - ФИО55, приме и осмотр специалиста ортопедического профиля - ФИО56ДД.ММ.ГГГГ. - выполнение КЛКТ одной челюсти,- ФИО57 Данные расходы истца подтверждены документально.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в размере ФИО58., судебная коллегия не находит, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные доказательства, подтверждающие указанный размер затрат на будущее лечение, фактические указанные затраты на восстановительное лечение истец на момент вынесения судом решения еще не понес, что не отрицается истцом. Таким образом, в указанной части требований истцу следует отказать.

Что касается солидарного взыскания, на котором настаивал истец (л.д.28 т.6), то коллегия находит правильным взыскание произвести с исполнителя услуги по договору, а именно сООО «Велнесдент», по следующим основаниям.

В силу ст.322 п.1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из договора на оказание спорных медицинских услуг следует, что договор заключен между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Велнесдент» в лице директора ФИО2, условий солидарной ответственности данный договор не содержит (л.д.18 т. 1) Тот факт, что непосредственно услуги оказывала директор Общества, не изменяет существо договора, поскольку договор отражает наименование Исполнителя как Общества с указанием реквизитов, налогового учета, счетов Общества (л.д.20 т.1). Иного не установлено. Таким образом, в требованиях о взыскании исковой суммы солидарно, с Общества «Велнесдент» и ФИО2, следует отказать.

Что касается штрафных санкций и компенсации морального вреда, то коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик не выполнил требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за медицинские услуги денежной суммы в соответствии с требованиями ст. 31 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах уплаченных по договорам денежных средств с ООО «Велнессдент» в размере ФИО59

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 0.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «Велнессдент» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, невыплату в течение около трех лет любой иной компенсации по требованию истца к ответчику, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с ФИО60 до ФИО61, что является соразмерным степени причиненного вреда и суммы взыскания основного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя медицинской услуги установлен, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела (потребитель уплатил значительную денежную сумму, вынужден будет нести дополнительные расходы), требования разумности и справедливости, пожилой возраст истицы, длительность периода отказа в добровольном урегулировании спора, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме ФИО62, вместо <данные изъяты>, т.е. снижая сумму компенсации вдвое.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «(3 защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 50% с подлежащей взысканию суммы составляет ФИО63, что составляет более половины суммы имущественного ущерба, а потому, судебная коллегия находит возможным снизить сумму штрафа в спорных правоотношениях с указанной суммы до ФИО64

Таким образом, в пользу истца с исполнителя (ООО) подлежат взысканию ФИО65, уплаченных за услугу ненадлежащего качества; ФИО66 убытков, понесенных дополнительно; ФИО67 неустойки за некачественную услугу, ФИО68 компенсации морального вреда и ФИО69 штрафа в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном урегулировании спора. Таким образом, сумма штрафных санкций и сумма компенсации морального вреда в более высоком размере удовлетворению не подлежит и в этой части иска следует отказать.

Что касается расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в ФИО70

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением в основной части требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы за производство экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст. ст.12,56,67,328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Велнесдент», ФИО2 о защите прав потребителей о солидарном взыскании - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Велнессдент».

Взыскать с ООО «Велнессдент» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за оказанную медицинскую услугу, в размере ФИО71.

Взыскать с ООО «Велнессдент» в пользу ФИО1 убытки, причиненные оказанием услуги ненадлежащего качества, в размере ФИО72.

Взыскать с ООО «Велнессдент» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение денежного требования в размере ФИО73.

Взыскать с ООО «Велнессдент» в пользу ФИО1 ФИО74 в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Велнессдент» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы в сумме ФИО75.

Взыскать с ООО «Велнессдент» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» в размере ФИО76 и в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере ФИО77.

В удовлетворении остальных исковых требований, а также о солидарном взыскании денежных средств с ФИО2- отказать

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО3 Дело №

УИД26RS0№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> «03» марта 2022года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО4

<адрес>вого суда : ФИО5, ФИО6,

По докладу судьи ФИО5,

При секретаре ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО8, и апелляционной жалобе представителя ООО «Велнессдент»

на решение Промышленного районного суда <адрес> от 11 февраля 2021 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Велнессдент», ФИО2 о защите прав потребителя, солидарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, к ООО «Велнессдент», ФИО2 о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, выступающей в качестве пациента и ООО «Велнессдент» заключен договор на оказание платных медицинских услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Велнессдент» врачом ФИО2 истцу была оказана медицинская услуга по протезированию на имплантах, включая последующее протезирование метало-керамическими коронками на общую сумму ФИО16 Услуга оказана некачественно.

Согласно комиссионному заключению ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России Стоматологическая поликлиника от ДД.ММ.ГГГГ протезирование на имплантах, выполненное врачом ФИО2 в ООО «Велнессдент», не соответствует клиническим требованиям, как на верхней, так и на нижней челюсти. ФИО1 нуждается в удалении несостоятельных имплантов и проведении рационального ортопедического лечения в соответствии с Порядками (стандартами) и Клиническими рекомендациями. Платные медицинские услуги в ООО «Велнессдент» оказывались без разрешения органа по лицензированию, т.е. без лицензии на оказание медицинской помощи по профилю стоматология хирургическая.

Согласно выводов экспертов ГБУЗ СК Краевого БСМЭ, оперативное лечение по установке имплантов на верхней и нижней челюсти, выполненное врачом ФИО2 - не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду хирургического лечения. Использовать импланты, установленные ФИО2 в качестве опоры для протеза - нельзя, все импланты подлежат удалению. Экспертами установлена причинно-следственная связь между хирургическим лечением и наступившими патологическими последствиями для здоровья истицы.

В результате неправильного хирургического лечения, выполненного врачом ФИО2 в ООО «Велнессдент», здоровью истицы причинен вред средней тяжести. Отсутствие в Плане предстоящего лечения от ДД.ММ.ГГГГ подписи истицы, свидетельствует о несогласовании врачом ФИО2 с истицей Плана лечения.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «Велнессдент» и ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере ФИО17, неустойку за неисполнение денежного требования в размере ФИО18, моральный вред ФИО19, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО20, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» в размере ФИО21

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Суд решил: Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Велнессдент».

Взыскать с ООО «Велнессдент» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за оказанную медицинскую услугу, в размере ФИО22. Взыскать с ООО «Велнессдент» в пользу ФИО1 убытки, причиненные оказанием услуги ненадлежащего качества, в размере ФИО23. Взыскать с ООО «Велнессдент» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение денежного требования в размере ФИО24, в остальной части отказать. Взыскать с ООО «Велнессдент» в пользу ФИО1 ФИО25 в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «Велнессдент» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы в сумме ФИО26, в остальной части отказать.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Велнессдент» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере ФИО27.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Велнессдент», а также представитель истца ФИО1 – ФИО8 просят решение суда отменить.

Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вышеуказанным решением затронуты права истца, тем, что из числа соответчиков исключена ФИО2 и переведена в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда(л.д.35 т.6)

В связи с этим, предыдущим определением судебная коллегия согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение коллегии краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции в качестве правовых ошибок при рассмотрении настоящего спора указано, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки наличию в деле двух договоров на оказанием медицинских услуг истице от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на разные суммы, в то время как в споре расторжение одного договора, а взыскание убытков имеет место по двум договорам. Кроме того, указано, что имеет место противоречие по выводам снижения неустойки, заслуживают внимание и доводы относительно размеров компенсации морального вреда. Судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах по проведению БУЗ СК Бюро МСЭ комплексной экспертизы. Вывод суда об отказе в иске о солидарном взыскании с ФИО2 в мотивировочной части не обоснован.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (Потребитель, Заказчик) и ООО | «Велнессдент» (Исполнитель) заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым, ФИО1 оказаны услуги 1- консультация стоматолога-хирурга, анестезия карпульная, операций «Имплантация, постановка имплантата фирмы Adin (Бельгия). Стоимость услуг составила ФИО28 (п. 1.1 договора).Пункт 2.1.1. договора предусмотрено, что Исполнитель обязался обеспечить Потребителя бесплатной, доступной и достоверной информацией; Согласно п. 2.1.5 договора, гарантия на оказанную медицинскую услугу составляет один год, носит персонифицированный характер, распространяется на отношения между Исполнителем и Потребителем и прекращает свое длействие в случае вмешательства третьих лиц. Согласно п.3.4 договора возврат оплаченных денежных средств в случае оказания услуг ненадлежащего качества, осуществляется при подтверждении результатов медицинской экспертизы. В силу п.6.1. договора предусмотрено наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор №-п на оказание указанных услуг по протезированию нижней челюсти металлокерамической коронкой на импланате (Бельгия) на общую сумму ФИО29

Из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги выполнены в срок и полностью.

Из дневника лечения следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ФИО2 подтверждала своей подписью оплату истцом периодических платежей за оказанные ответчиком услуги в общей сумму ФИО30 (л.д.70 т.1).

Существенными по делу обстоятельствами являются установление качества оказанных услуг. С достоверностью установлено, что спорная услуга оказана некачественно.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании ФИО31, оплаченных по договорам, взыскание убытков в сумме ФИО32 обоснованы, т.к. заключением комплексной экспертизы и медицинскими документами, проверкой Роспотребнадзора установлены ненадлежащее оказанием медицинских услуг ответчиком в отношении истицы. Убытки в размере ФИО33, составляющие предварительную стоимость работ и материалов по устранению недостатков выполненной спорной услуги не подлежали взысканию, так как фактически истицей не понесены. Требования о взыскании расходов на экспертизу по мнению суда первой инстанции не подлежат взысканию, так как по определению суда 1 инстанции о назначении экспертизы эти расходы возлагались поровну на каждую сторону. В тоже время, суд первой инстанции пришел к выводу с учетом заявленного ответчиком требования о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ и компенсации морального вреда с ФИО34 до ФИО35 и снизил сумму неустойки с ФИО36 до ФИО37, штраф снизил с суммы <данные изъяты> т.руб. до ФИО38, в остальных требованиях истцу отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО8 решение суда изменить в части исключения ФИО2 из числа соответчиков, в части отказа в иске о полном взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков на восстановление лечения, отказа в полном взыскании штрафа и расходов на экспертизу, приняв решение о полном удовлетворении иска, утверждая, что у суда не было правовых оснований для снижения сумм взыскания (л.д.105-117 т.5).

В апелляционной жалобе представителя ООО «Велнессдент» указано на несогласие с результатами комплексной экспертизы, просьба о назначении повторной экспертизы, поскольку имеет место несоответствие выводов суда материалам дела, подтверждена заинтересованность одного из экспертов ФИО9 в исходе дела, так как по другому делу ФИО9 был представителем истца ФИО10, находится с той в родственных отношениях. Также указывалось на то, что гарантийный срок в 1 год уже прошел, что сумма ущерба не соответствует двум договорам. В то время как иск заявлен о расторжении одного договора, суд произвел взыскание оплаченного по двум договорам и в большей сумме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных, находит решение суда подлежащим отмене в связи существенным нарушением норм процессуального законодательства ( ст.330 ч.4 ГПК РФ), в связи с чем ФИО2 привлечена в качестве соответчика по делу. Что касается существа иска, то судебная коллегия находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь, под которой понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг - медицинского вмешательства или комплекса медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Статьей 98 указанного Федерального закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Велнессдент» с претензией относительно качества проведенного лечения, указав об ухудшении здоровья. Просила расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, возместить стоимость оплаченных медицинских услуг в размере ФИО39, расходы на консультации специалистов в размере ФИО40

В удовлетворении претензии ФИО1 ООО «Велнессдент» было отказано, сообщено, что претензий по качеству услуг ни в период оказания, ни в течение гарантийного срока заявлено не было, медицинские услуги надлежащим образом оказаны, исполнены.

Из консультативного заключения ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен диагноз: частичная потеря зубов 1 класс по Кеннеди на в/ч, частичная потеря зубов 1 класса по Кеннеди на н/ч, периимплантит установленного имплантата в области 13 зуба. Рекомендовано: консультация оториноларинголога; удаление несостоятельных имплантатов в области <данные изъяты> зубов; проведение рационального ортопедического лечения с учетом клинической картины полости рта в соответствии с Порядками (стандартами) и Клиническими рекомендациями.

Из карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена имплантация 1/1, удаление зубов 1/1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - капа, протез. Имеются сведения об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ЛОР врачу на периодическое затруднение носового дыхания, постоянное слизистое отделяемое из носа. Специалистом дано заключение: двусторонний синусит верхнечелюстных пазух. ИНП.

Согласно справке ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: хронический ринит. Жалобы возникли после установки имплантатов в верхнюю челюсть в ДД.ММ.ГГГГ.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в <адрес> проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Велнессдент». По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывалась медицинская помощь в ООО «Велнессдент» по виду работ стоматология хирургическая (дентальная имплантация). В результате проверки выявлены нарушения в оформлении первичной медицинской документации, установлены нарушения Правил предоставления платных медицинских услуг: предварительный план лечения сформирован при первичном осмотре без учета предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, в нем отсутствует раздел обследования, внесен пункт о консультации стоматолога-хирурга, но записей о консультации в амбулаторной карте нет; предварительный план лечения подписан только врачом, подпись пациентки, подтверждающей согласие на лечение, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Велнессдент» выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения качества проведенного лечения по установке имплантов, выполненного врачом ООО «Велнессдент» ФИО2, судом 1 инстанции ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ СК Бюро МСЭ( л.д.7-40 т.2)

Согласно заключению ГБУЗ СК «Краевое Бюро Судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертной комиссией, изучения представленных магнитных носителей с данными рентгенологического исследования установлено, что проведенное лечение по установке имплантов на верхней и нижней челюсти, выполненное врачом-стоматологом ООО «Велнессдент» ФИО2 - не соответствует предъявляемым требованиям к данному виду хирургического лечения.

Импланты, установленные ФИО1 на верхнюю и нижнюю челюсти, не смогли обеспечить рациональное протезирование, привели к воспалительным и деструктивным нарушениям в мягких и костных тканях челюстей, а именно: Выполнить рациональное протезирование на установленных врачом- стоматологом ФИО2 имплантах в проекции 14 зубов верхней и нижней челюсти (11,13,15,17,21,24,25,27,32,34,36,42,44,46) не представляется возможным за счет дислокации, миграции и отторжения дентальных имплантов, вследствие неверного планирования хирургического лечения и неправильной их установки. Изготовление и попытка препасовки съемного протеза на верхнюю челюсть у ФИО1 в раннем восстановительном периоде, после установки дентальных имплантов, способствовали травме мягких тканей верхней челюсти, их инфицированию. В настоящее время ФИО1 нуждается в стоматологическом лечении, ей необходимо выполнить удаление имлантов в проекции 11,13,15,17,21,24,25,27,32,34,36,42,44,46 зубов.

Члены судебно-медицинской экспертной комиссии считают, что имеется прямая причинно-следственная связь между проведенным хирургическим лечением по установке дентальных имплантов, выполненных врачом ООО «Велнессдент» ФИО2 на верхней и нижней челюсти с наступившими последствиями.

Члены судебно-медицинской экспертной комиссии считают, что имеется прямая причинно-следственная связь между проведенным хирургическим лечением по установке дентальных имплантов, выполненных врачом ООО «Велнессдент» ФИО2 и диагностированными в настоящее время патологическими процессами, локализирующимися в полости носа и придаточных пазух носа у ФИО1

Врачом-стоматологом ООО «Велнессдент» ФИО2 перед началом лечения у ФИО1 не проведены лечебно-диагностические манипуляции, не выполнены лабораторные методы исследования (маркерыгепатита, ВИЧ, OA, КТД), которые необходимо выполнять на этапе планирования и подготовки к плановому хирургическому лечению.

Также, в материалах дела отсутствуют лицензионные документы стоматологической клиники ООО «Велнессдент» на право оказания хирургического стоматологического лечения, информация о наличии медицинских документов врача ФИО2 (дипломов, сертификатов) на право заниматься стоматологическим хирургическим лечением.

Согласно п. 7, 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, ФИО1 в результате неправильного хирургического лечения (неправильной установки 14 имплантов на верхней и нижней челюсти) в стоматологической клинике ООО «Велнессдент» причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).

В настоящее время у ФИО1 имеются признаки хронического воспаления мягких тканей; покрывающих альвеольный гребень нижней челюсти в виде «мягкоткаиых карманов» и резорбции костной ткани в проекции установленных дентальных имплантов (32,34,36,42,44,46 зубов), обусловленные нарушениями на хирургическом и ортопедических этапах лечения. ФИО1 членам экспертной комиссии представлен дентальный имплант, который она случайно утром обнаружила в полости рта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен съемный протез на верхнюю челюсть и кипа, после чего у нее появились боли в десне, отечность, кровоточивость, продолжающиеся длительное время, вследствие чего она не могла продолжить пользоваться и не пользовалась протезом верхней челюсти.

Изготовление и попытка припасовки съёмного протеза на верхнюю челюсть в раннем послеоперационном периоде после установки имплантов способствовали травме тканей, их инфицированию, в связи с чем, выполнить дальнейшее протезирование не представилось возможным.

В настоящее время у ФИО1 имеются патологические процессы в полости носа и придаточных пазух, обусловленные неправильно выполненной в ДД.ММ.ГГГГ. дентальной имплантацией верхней челюсти, что подтверждается результатами рентгенологического исследования, выполненного ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 имеются дентальные импланты верхней челюсти, которые мигрировали в мягкие ткани преддверье полости рта и полости носа за счет длительных патологических (воспалительно-деструктивных) процессов в полости в придаточных пазухах носа, обусловленных неправильной установки имплантов верхней челюсти.

Анализируя представленное заключение экспертов, коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, выводы основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Оснований не доверять экспертам у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У коллегии нет сомнений в компетентности экспертов, их незаинтересованности, а потому доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключение экспертизы, необоснованности отказа в назначении повторной экспертизы и заинтересованности эксперта ФИО9 в исходе дела признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным положить в основу решения данное заключение экспертизы.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение ООО «Профессиональная медицинская экспертиза», рецензии, согласно которому лечение истца ответчиком произведено правильно, опровергается заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Заинтересованность одного из экспертов в исходе дела является голословной и не подтверждена с достоверностью. Гарантийные сроки на услуги не прошли и с учетом установленной их некачественности, довод жалобы ответчика в этой части также признается несостоятельным.

Суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности устанавливает факт некачественного оказания истцу ФИО1 медицинских услуг со стороны ответчика.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом коллегия учитывает, что в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1). Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2). Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Ответчик не доказал надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по качественной медицинской услуге.

Представленное в коллегию письмо Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что врач, оказывавшая ФИО1 стоматологические услуги ДД.ММ.ГГГГ году имела действующий сертификат по специальности «стоматология хирургическая», не опровергает выводы экспертов о допущенных иных нарушениях при проведении медицинской услуге, непосредственно повлекших причинение вреда средней тяжести здоровью.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 уплачены ответчику денежные средства в общем размере ФИО41, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (л.д.70 т.1) и фактически не отрицалось в судебной коллегии ответчиками при обозрении данной расписки в коллегии. Приходные ордера (т. 3 л.д. 122-127), а также кассовые чеки, датированные вторым полугодием ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленные ответчиком, не соответствуют датам приема отраженным в медицинской карте ФИО1, а также датам приема и суммам, отраженным в дневнике пациента. Кроме того, справка по оплате медицинских услуг в отношении ФИО1 на сумму выполненных услуг по двум договорам ФИО42 и ФИО43, всего на ФИО44 (л.д.133 т.3) представлена дня налогового отчета, в то время как в споре гражданские правоотношения, а потому указанная справка не влечет снижение суммы уплаченных платежей и суммы взыскания основного ущерба. Сумма по договорам от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оплачена истицей в размере ФИО45, что меньше, заявленной истцом. Однако из текста договоров следует, что возможны дополнительные расходы. Их наличие подтверждено материалами дела и распиской в дневнике самой ответчицей (л.д.70 т.1). При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Велнессдент», как стороны в договоре (Исполнителем услуги) подлежит взысканию сумма ущерба от некачественной услуги в отношении ФИО1 в размере ФИО46

Что касается довода о несоответствии требований истца в расторжении одного договора оказания услуг, а взыскания убытков по двум договорам, то указанное является правом истца (ст.ст.3, 39 ГПК РПФ, ст. ст.9, 12 ГК РФ), а поскольку обстоятельствами дела с достоверностью установлено, что оплата ФИО47 имела место по общей оспариваемой услуге, от которой в полном объеме истица отказалась вследствие некачественного оказания с требованием о взыскании убытков (ст.ст.28,29 ФЗ «О защите прав потребителей»), оснований для исключения части оплаченного по одному из договоров не имеется, так как оба договора направлены на одну услугу.

Также, в силу вышеизложенных норм, взысканию подлежат убытки, понесенные ФИО1 вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, в размере ФИО48.

Указанная сумма убытков состоит из расходов на обращения к специалистам после оказанной медицинской помощи: стоматологические услуги ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ. - выполнение КЛКТ- ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ. консультация стоматолога - ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ. - прием и осмотр лор-врача - ФИО52. ДД.ММ.ГГГГ. - выполнение КЛКТ обеих "Челюстей - ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ. - прием и консультация специалиста врача- стоматолога (комиссионный осмотр) - ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ. - прием и осмотр специалиста хирургического профиля - ФИО55, приме и осмотр специалиста ортопедического профиля - ФИО56ДД.ММ.ГГГГ. - выполнение КЛКТ одной челюсти,- ФИО57 Данные расходы истца подтверждены документально.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в размере ФИО58., судебная коллегия не находит, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные доказательства, подтверждающие указанный размер затрат на будущее лечение, фактические указанные затраты на восстановительное лечение истец на момент вынесения судом решения еще не понес, что не отрицается истцом. Таким образом, в указанной части требований истцу следует отказать.

Что касается солидарного взыскания, на котором настаивал истец (л.д.28 т.6), то коллегия находит правильным взыскание произвести с исполнителя услуги по договору, а именно сООО «Велнесдент», по следующим основаниям.

В силу ст.322 п.1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из договора на оказание спорных медицинских услуг следует, что договор заключен между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Велнесдент» в лице директора ФИО2, условий солидарной ответственности данный договор не содержит (л.д.18 т. 1) Тот факт, что непосредственно услуги оказывала директор Общества, не изменяет существо договора, поскольку договор отражает наименование Исполнителя как Общества с указанием реквизитов, налогового учета, счетов Общества (л.д.20 т.1). Иного не установлено. Таким образом, в требованиях о взыскании исковой суммы солидарно, с Общества «Велнесдент» и ФИО2, следует отказать.

Что касается штрафных санкций и компенсации морального вреда, то коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик не выполнил требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за медицинские услуги денежной суммы в соответствии с требованиями ст. 31 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах уплаченных по договорам денежных средств с ООО «Велнессдент» в размере ФИО59

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 0.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «Велнессдент» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, невыплату в течение около трех лет любой иной компенсации по требованию истца к ответчику, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с ФИО60 до ФИО61, что является соразмерным степени причиненного вреда и суммы взыскания основного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя медицинской услуги установлен, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела (потребитель уплатил значительную денежную сумму, вынужден будет нести дополнительные расходы), требования разумности и справедливости, пожилой возраст истицы, длительность периода отказа в добровольном урегулировании спора, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме ФИО62, вместо <данные изъяты>, т.е. снижая сумму компенсации вдвое.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «(3 защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 50% с подлежащей взысканию суммы составляет ФИО63, что составляет более половины суммы имущественного ущерба, а потому, судебная коллегия находит возможным снизить сумму штрафа в спорных правоотношениях с указанной суммы до ФИО64

Таким образом, в пользу истца с исполнителя (ООО) подлежат взысканию ФИО65, уплаченных за услугу ненадлежащего качества; ФИО66 убытков, понесенных дополнительно; ФИО67 неустойки за некачественную услугу, ФИО68 компенсации морального вреда и ФИО69 штрафа в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном урегулировании спора. Таким образом, сумма штрафных санкций и сумма компенсации морального вреда в более высоком размере удовлетворению не подлежит и в этой части иска следует отказать.

Что касается расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в ФИО70

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением в основной части требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы за производство экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст. ст.12,56,67,328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Велнесдент», ФИО2 о защите прав потребителей о солидарном взыскании - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Велнессдент».

Взыскать с ООО «Велнессдент» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за оказанную медицинскую услугу, в размере ФИО71.

Взыскать с ООО «Велнессдент» в пользу ФИО1 убытки, причиненные оказанием услуги ненадлежащего качества, в размере ФИО72.

Взыскать с ООО «Велнессдент» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение денежного требования в размере ФИО73.

Взыскать с ООО «Велнессдент» в пользу ФИО1 ФИО74 в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Велнессдент» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы в сумме ФИО75.

Взыскать с ООО «Велнессдент» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» в размере ФИО76 и в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере ФИО77.

В удовлетворении остальных исковых требований, а также о солидарном взыскании денежных средств с ФИО2- отказать

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

33-3-1806/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Кугай Людмила Прокопьевна
Ответчики
ООО "Велнессдент"
Другие
Упраление роспотребнадзора по Ставропольскому краю
Управление Росздравнадзора по Ставропольскому краю
Цырульникова Виолетта Викторовна
Казанкова Елена Викторовна
Саржевская Елена Николаевна
Аплемах Татьяна Александровна
Шпак Роман
Красиков Александр Эдуардович
Суд
Ставропольский краевой суд
Судья
Журавлёва Ольга Викторовна
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
28.01.2022Передача дела судье
03.03.2022Судебное заседание
14.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.03.2022Передано в экспедицию
03.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее