Решение по делу № 33-3046/2020 от 23.06.2020

Г. Сыктывкар                     Дело № 2- 48/2020

                                33-3046/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе администрации МР «Сосногорск» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2020 года, по которому

Исковые требования Макаровой Е.А. к Администрации МР «Сосногорск», Управлению ЖКХ администрации МР «Сосногорск» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворены.

Взыскано солидарно с администрации МР «Сосногорск», Управления ЖКХ администрации МР «Сосногорск» в пользу Макаровой Е.А. денежные средства в размере 78 606,06 рублей в счёт компенсации ущерба, причинённого заливом квартиры, 8 000 рублей в счёт оплаты услуг по составлению экспертного заключения, 2 558,18 рублей в счёт компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу по исковым требованиям Макаровой Е.А. к Мельник И.В., Мельник К.А. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры прекращены.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова Е.А. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Администрации МР «Сосногорск», Управлению ЖКХ администрации МР «Сосногорск», Мельник И.В., в котором просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 78 606,06 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558,18 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 16.07.2019 произошел залив квартиры, вода поступала из квартиры <Номер обезличен>, нанимателем которой по договору социального найма является Мельник И.В. О произошедшем ... истца сразу сообщил в диспетчерскую службу, а также написал заявление в УЖКХ о проведении осмотра квартиры и составлении акта залива, однако никаких мер к комиссионному осмотру квартиры истца принято не было. По сведениям истца, комиссионный осмотр квартиры был проведен только в квартире Мельник И.В. В результате залива квартиры истца, была повреждена одна комната, площадью ... кв.м. (поврежден потолок, облицованный гипсокартонными листами, оклеенными обоями и обустроенными 13 потолочными светильниками).

Согласно экспертному заключению, размер ущерба составил 78 606,06 руб. Причиной залива квартиры, по утверждению Мельник И.В., явилось протекание крыши дома, в результате чего была залита сначала квартира Мельник И.В., а потом жилая комната истца. При этом на протекание крыши жильцы дома давно жаловались в Управляющую компанию и УЖКХ администрации МР «Сосногорск», однако никаких мер не было принято.

Определениями суда к участию в деле привлечены Мельник К.А. в качестве соответчика и НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Макарова Е.В. и её представитель Плыгач А.В. в судебном заседании на доводах, изложенных в иске настаивали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации МР «Сосногорск», УЖКХ администрации МР «Сосногорск» Лаптева В.Е. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву, в которых указала, что до 05.07.2019 уведомлений от нанимателя Мельник К.А. об аварийном состоянии крыши ни в адрес Администрации МР «Сосногорск», ни в УЖКХ не поступало, т.е. нанимателем Мельник К.А. были нарушены условия договора социального найма жилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Кроме того, ремонт крыши относится к капитальному ремонту и оплата на данный вид ремонта осуществляется за счет собственников помещений в этом МКД.

Ответчики Мельник И.В., Мельник К.А. извещались судом надлежащим образом, судебные уведомления вернулись адресату с отметкой «за истечением срока хранения», в суд не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

Третьи лица Макаров А.А. и представитель НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО МР «Сосногорск» не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. Апеллянт полагает, что судом неправильно определен надлежащий ответчик.

Истцом Макаровой Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.

    Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Макаровой Е.А. принадлежит на праве собственности квартира <Номер обезличен> общей площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен> о чем представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.2015 <Номер обезличен>.

Макарова Е.А. зарегистрирована и проживает в указанной квартире совместно с членами семьи: Макаровым А.А., ФИО17.

16.07.2019 в 09 часов 38 минут на пульт МКУ ... поступила информация от Макарова А.А. о том, что квартире <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> течет крыша у соседей сверху (квартира муниципальная), также от соседей протекает к заявителю (квартира в собственности). В этот же день Макаров А.А. обратился в УЖХК с заявлением о произведении осмотра квартиры, составлении акта в связи с заливом.

Как следует из ответа ... администрации – ... УЖКХ администрации МР «Сосногорск» ФИО13, УЖКХ не имеет законных оснований для составления акта обследования жилого помещения <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, поскольку указанное жилое помещение не входит в состав муниципальной казны, является частной собственностью.

17.07.2019 специалистами УЖКХ проведено обследование жилого помещения <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что при визуальном осмотре жилого помещения установлены большие следы протечек, трещины, подтеки. Кровля шиферная, на ней имеются сколы, трещины, дыры, через которые на чердачное помещение попадает вода.

31.07.2019 на заседании рабочей группы Управления ЖКХ принято решение о включении в Реестр объектов муниципального жилого фонда ... МКД <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, требующего проведения ремонта (работ по ремонту кровли над жилым помещением <Номер обезличен>).

Постановлением Правительства РК от 30.12.2013 №572 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД в РК на 2015-2044 годы», дом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД, о чем в материалы дела представлена выписка из Перечня МКД, расположенных на территории РК.

Согласно выписке реестра муниципальной собственности МО ГП «Сосногорск», квартиры <Номер обезличен> в доме <Адрес обезличен> входят в состав муниципальной казны.

Согласно договору социального найма жилого помещения <Номер обезличен> от 16.02.2018, жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> передано Мельник К.А. в бессрочное владение и пользование.

18.07.2019 на основании заявления Макаровой Е.А., экспертом ФИО14 проведена независимая строительно-техническая экспертиза в связи с заливом квартиры <Номер обезличен> в <Адрес обезличен>, по итогам которой составлено экспертное заключение <Номер обезличен> от 18.07.2019. Согласно выводам эксперта, в указанной квартире имеются повреждения внутренней отделки помещения комнаты, причиной возникновения которых явилось протекание через перекрытие из вышерасположенной квартиры. Стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире составляет: без учета износа – 78 606,06 руб., с учетом износа – 76 194,06 руб.

Также судом установлено, что способ управления многоквартирным домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> не определен, не проводятся работы в процессе эксплуатации дома, которые должны обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ указанные функции по организации содержания муниципального жилищного фонда относятся к полномочиям органов местного самоуправления, к вопросам местного значения городских поселений.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что дом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в настоящее время не обслуживается управляющей компанией.

Из представленного в материалы дела извещения о проведении торгов следует, что 19.11.2018 УЖКХ был объявлен открытый конкурс (торги) на заключение договора управления МКД <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>. Основанием явилось то, что собственники многоквартирного дома не избрали в соответствии со ст.161 ЖК РФ способ управления МКД. Срок проведения конкурса с 19.11.2018 по 18.12.2019.

На момент залива квартиры истца, способ управления многоквартирным домом не был определен.

Как следует из положений ч.4 ст.161 Жилищного кодекса РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в ч.13 ст.161 и ч.5 ст.200 ЖК РФ, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Часть 17 ст.161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с ЖК РФ, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч.4 данной статьи, но не более одного года.

Согласно п.2.6 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск», утвержденное решением Совета муниципального района «Сосногорск» от 24.03.2017 <Номер обезличен>, в функции УЖКХ входит содержание муниципального жилищного фонда.

В соответствии с п.4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчиков администрации МР «Сосногорск» и УЖКХ администрации МР «Сосногорск» и причинением ущерба истцу. В частности, общедомовое имущество по спорному многоквартирному дому содержалось ненадлежащим образом, ремонтные работы кровли данного дома фактически не осуществлялись. Из пояснений представителя ответчика следует, что по данному дому принимались меры только по устранению аварийных ситуаций, что суд обоснованно не посчитал выполнением обязанности органов местного самоуправления по обслуживанию муниципального жилищного фонда. Кроме того, вследствие бездействия ответчиков истец оказалась лишена возможности своевременно зафиксировать размер причинённого ей ущерба и причины его возникновения.

Изложенные обстоятельства стали основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению стоимости затрат на воспроизводство ремонтных работ, рыночной стоимости строительных и отделочных материалов, необходимых для приведения поврежденного помещения в первоначальное, до повреждения квартиры состояние, в размере 78 606,06 рублей (в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры).

При этом суд пришел к выводу о солидарной ответственности должников.

С таким выводом согласиться нельзя.

    В соответствии с положениями ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Вместе с тем, в настоящем деле оснований для такого вывода не имеется.

Из материалов дела следует, что дом истца входит в состав муниципального жилищного фонда, способ управления многоквартирным домом определен не был. Полномочиями по управлению муниципальным жилищным фондом наделено Управление ЖКХ администрации МР «Сосногорск».

Поскольку материалами дела достоверно установлен факт ненадлежащего состояния муниципального имущества, что является недопустимым, и поскольку содержание муниципального жилищного фонда входит в обязанности Управления жилищно – коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск» возмещение причиненного Макаровой Е.А. ущерба следует возложить на указанного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2020 года отменить в части солидарного взыскания с администрации МО МР «Сосногорск» ущерба в пользу Макаровой Е.А. денежных средств в размере 78 606,06 рублей в счёт компенсации ущерба, причинённого заливом квартиры, 8 000 рублей в счёт оплаты услуг по составлению экспертного заключения, 2 558,18 рублей в счёт компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части вынести новое решение об отказе Макаровой Е.А. в удовлетворении требований, заявленных к администрации МО МР «Сосногорск».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи