Решение от 23.11.2020 по делу № 8Г-19168/2020 от 06.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  Дело №88-17650/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   23 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную представителя ФИО1 на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2020 г. по делу 9-3578/2020 по иску ФИО1 к Открытому Акционерному обществу «Российские Железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ОАО «Российский железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 февраля 2016 г. на <адрес> железной дороги погиб <данные изъяты> истца ФИО3 Смерть <данные изъяты> послужила для истца невосполнимой утратой, потерей и горем. <данные изъяты>

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2020 г. исковое заявление ФИО1 к Открытому Акционерному обществу «Российские Железные дороги» о компенсации морального вреда возвращено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2020 г. определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений направлении дела на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по настоящему делу имеются.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец обратился в суд по месту своей регистрации, однако исходя из заявленных требований и указанных истцом обстоятельств, положения части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле не применимы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что положения части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к случаям, когда иск заявлен непосредственно лицом, которому причинен вред, либо иным лицом в случае обращения с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца

Поскольку истец к данным категориям не относится, требование о возмещении компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца (в порядке ст. 1088 ГК РФ), в иске не заявлено, судья обоснованного пришел к выводу о том, что истцом предъявлен иск с нарушением правил подсудности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права заслуживают внимания.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск со взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.

Поскольку предметом иска является взыскание компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора у судьи не имелось.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение судьи и апелляционное определение подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░░