Решение по делу № 2-3681/2017 от 19.07.2017

дело № 2-3681/2017

изготовлено 04.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 08 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Алексея Вячеславовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58560,38 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм; расходы на оплату оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере 6500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по договору ОСАГО по страховому случаю от 20.04.2016 г., нарушение срока осуществления страховой выплаты, нарушение его прав как потребителя страховых услуг.

В исковом заявлении указано, что 04 апреля 2016 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства - мотоцикла HONDA AFRICA TWIN750, гос. рег. знак №. 20 апреля 2016 года в результате столкновения двух транспортных средств принадлежащий истцу мотоцикл был поврежден. 26 мая 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 166100 руб. В соответствии с заключением независимой экспертизы сумма ущерба составила 250174,62 руб. 26 июня 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить 84073,38 руб., приложив заключение независимой экспертизы, ответчик произвел доплату в размере 25513 руб. Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 58560,38 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является основанием для взыскания разницы между суммой ущерба и произведенной страховой выплатой, убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Семенов А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, доверив ведение дела представителю.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Буланов Е.В. исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены надлежащим образом, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо Мзекалашвили М.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, объяснений по делу не представил.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, материалы уголовного дела в отношении Мзекалашвили М.С., суд считает, что исковые требования Семенова А.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, Семенов А.В. является собственником мотоцикла HONDA AFRICA TWIN750, 2002 г. выпуска, VIN №, гос. рег. знак №.

20 апреля 2016 года в 15:20 часов в г. Ярославле на Ленинградском проспекте у дома № 75а водитель Мзекалашвили М.С., управлявший принадлежащим ему автомобилем Chevrolet NIVA, г.р.з. №, поворачивая налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу мотоциклу HONDA AFRICA TWIN750, гос. рег. знак №, находившемуся под управлением Семенова А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела по обвинению Мзекалашвили М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое прекращено в связи с примирением сторон, в том числе справкой о ДТП, объяснениями водителей Семенова А.В., Мзекалашвили М.С., свидетеля Смирнова Ю.С.

Несоблюдение водителем Мзекалашвили М.С. Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Нарушений правил проезда перекрестка со стороны водителя Семенова А.В. не установлено. Таким образом, Мзекалашвили М.С. является виновным в совершении ДТП и повреждении транспортного средства истца.

Гражданская ответственность водителей Семенова А.В., Мзекалашвили М.С. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26 мая 2017 Семенов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал повреждение транспортного средства истца в результате ДТП от 20 апреля 2016 года страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 05 июня 2017 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 166100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

26.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию истца о дополнительной выплате страхового возмещения по факту ДТП от 20.04.2016 на основании экспертного заключения Г.В.В. № 41/06/17 от 19.06.2017 г.

30.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере 25513 руб.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно представленному истцом экспертному заключению Г.В.В. № 41/06/17 от 19.06.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта мотоцикла HONDA AFRICA TWIN750, гос. рег. знак №, с учетом его износа определен в сумме 213744,80 руб., без учета износа – 406964,80 руб. Стоимость транспортного средства на момент ДТП определена экспертом в сумме 310000 руб., величина суммы годных остатков - в размере 59825,38 руб. Таким образом, эксперт техник Г.В.В. пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, определил размер ущерба в сумме 250174,62 руб.

Ответчиком выплата страхового возмещения в сумме 191613 руб. произведена исходя из полной гибели транспортного средства на основании заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков, согласно которому цена транспортного средства истца в доаварийном состоянии составляла 370413 руб., стоимость годных остатков (с учетом повреждений) составила 180000 руб. Согласно калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО» № 0015222541 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей составляет 239300 руб., без учета износа – 463300 руб.

Факт наступления полной гибели транспортного средства сторонами и третьим лицом не оспаривался.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Ч.М.В. № 0922 от 07 октября 2017 года стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей составляет 242094,80 руб., без учета износа – 457154,80 руб.; рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии составила 324600 руб., стоимость годных остатков – 75500 руб.

Оценив представленные заключения в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что размер ущерба должен быть определен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы Ч.М.В. № 0922 от 07 октября 2017 года, которое соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П.

Вывод о рыночной стоимости мотоцикла в доаварийном состоянии на дату ДТП сделан экспертом Ч.М.В. с учетом сведений о продажах аналогичных транспортных средств с учетом коэффициента удешевления стоимости аналогов к дате предложения продажи, поправки на пробег, поправки на торг. Заключение содержит подробный расчет стоимости годных остатков мотоцикла, приведены мотивы относительно величин принятых к расчету коэффициентов.

Представленное истцом заключение Г.В.В. № 41/06/17 от 19.06.2017 расчета рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП не содержит, равно как и обоснования примененных при расчете стоимости годных остатков коэффициентов.

Суд также критически относится к заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» о цене мотоцикла в доаварийном состоянии, стоимости годных остатков ввиду немотивированности данных выводов.

Таким образом, Семенов А.В. в связи с повреждением принадлежащего ему мотоцикла в результате ДТП от 20.04.2016 имеет право на выплату страхового возмещения в размере 249100 руб. (324600 руб. - 75500 руб.). С учетом выплаченного страхового возмещения в общей сумме 191613 руб. с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 57487 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате потерпевшему в добровольном досудебном порядке возмещения в сумме 57487 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» должен быть взыскан штраф в размере 28743,50 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, по настоящему делу не имеется. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив размер заявленного к взысканию с ответчика штрафа с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафа 20000 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания морального вреда прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, ответчиком были нарушены права Семенова А.В. как потребителя страховых услуг, причинен моральный вред.

Соответственно, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Истцом размер компенсации определен в сумме 10000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Услуги ИП Гуревича В.В. по составлению экспертного заключения, оплачены истцом в сумме 6500 руб. (л.д. 12). Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, с учетом размера удовлетворенных требований истца (98%) с ответчика в пользу истца следует взыскать 6370 руб.

Поскольку истцом оформлена нотариальная доверенность без указания на конкретное дело, для ведения которого она выдана, доверенность предусматривает возможность участия представителя во всех судебных и иных органах, организациях, то расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей подтверждены документально договором поручения от 10.05.2017 и распиской (л.д. 32, 38). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований взыскать с ответчика в пользу истца 9800 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2825 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семенова Алексея Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Семенова Алексея Вячеславовича страховое возмещение в размере 57487 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 9800 руб., по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 6370 руб., а всего 96657 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 2825 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов