Решение от 13.05.2024 по делу № 33-1237/2024 от 15.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Шатаева Н.А.                                  поступило 15.03.2024 года

номер дела суда 1 инст. 2-637/2023                                   № 33-1237/2024

УИД 04RS0018-01-2022-008546-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года                                                             гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Богдановой И.Ю.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова С.П. к ООО «Доринвест», МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», МУ «Улан-Удэстройзаказчик» о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам представителя истца Усова С.П. по доверенности Меньшиковой Е.А., представителя ответчика МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности Вороновой Ю.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2023 года, которым постановлено о частичном удовлетворении требований истца:

взыскать солидарно с МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" и МУ "Улан-Удэстройзаказчик" в пользу Усов С.П. материальный ущерб в размере 107 423,04 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699,23 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился Усов С.П. с иском к ООО «Доринвест», с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 165 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 398,46 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2022 года возле <...> в <...> падением дорожного знака поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<...>». Поскольку крепление дорожного знака в асфальте было нарушено сотрудниками компании ответчика при производстве дорожных работ, проведенных согласно муниципальному контракту от 27 июля 2022 года, просит требования удовлетворить.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ «Комитет по строительству Администрации гор.Улан-Удэ» и МУ «Улан-Удэстройзаказчик».

В судебное заседание суда первой инстанции истец Усов С.П. и его представитель по доверенности Меньшикова Е.А., не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца требования поддержала, требования увеличила, заявив о взыскании суммы ущерба, определенной судебной экспертизой в размере 214 846,08 руб. (л.д.64, том 3).

Представитель ответчика МУ «Улан-Удэстройзаказчик» по доверенности Манхирова И.Л. возражала против удовлетворения требований истца, поясняя, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Локальным сметным расчетом демонтаж и установка дорожных знаков в перечень работ не входили, соответственно и не являлись предметом контроля. Дорожные знаки 5.19.1 и 2.1 установлены задолго до осуществления ремонтных работ на данном объекте. Также просила учесть, что истцом нарушены правила дорожного движения, что свидетельствует о грубой неосторожности.

Представитель ответчика Комитета по доверенности Бадмаева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, т.к. полномочиями единого муниципального заказчика по организации проектно-изыскательских работ, разработке проектно-сметной документации, капитальному строительству и реконструкции объектов муниципальной собственности, а также по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог наделено МУ "Улан-Удэстройзаказчик". Кроме того, в функции указанного учреждения входит осуществление строительного контроля и технического надзора на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта. После заключения муниципального контракта с ООО «Доринвест» на выполнение ремонтных работ по пр.Победы и до подписания окончательного акта приемки объекта (28.11.2022) осуществление контроля за выполнением подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта возлагалось на МУ «Улан-Удэстройзаказчик». Кроме того, обращает внимание, что ООО «Доринвест» проводило земляные работы без получения соответствующего разрешения, в отсутствие должного контроля со стороны уполномоченного органа местного самоуправления (администрации района) и заказчика. Просила в удовлетворении исковых требований к Комитету отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Доринвест» не явился, извещен надлежаще. Ранее представитель ответчика по доверенности Цыдыпова Д.С. возражала против удовлетворения требований, просила учесть, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, поскольку согласно ПДД остановка и стоянка на расстоянии менее 5 метров от пешеходного перехода запрещена.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Меньшикова Е.А, просит решение отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме указывая, что доказательств виновного поведения истца не имеется, выводы суда о нарушении истцом Правил дорожного движения (парковка автомашины на расстоянии менее чем 5 метров от пешеходного перехода), основаны на предположениях. Более того, материалы дела не содержат доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанное правонарушение. При этом суд не установил, кто находился за управлением автомашины истца на момент падения дорожного знака.

В апелляционной жалобе представитель МУ «Комитет по строительству Администрации гор.Улан-Удэ» по доверенности Воронова Ю.В. также просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований к Комитету указывая, что судом сделан неправильный вывод о том, что Комитет является надлежащим ответчиком. Ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена в силу муниципального контракта на ООО «Доринвест», которое проводило ремонт дороги на участке, где произошло падение знака на автомашину истца, именно ООО «Доринвест» несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения в период ремонта дороги. Необходимо учитывать, что ООО «Доринвест» проводило ремонтные работы без получения соответствующего разрешения и в отсутствие должного контроля за проведением земляных работ. Указанная организация при проведении ремонтных работ допустила повреждение существующего дорожного знака, что и стало причиной происшествия с автомобилем истца. Несмотря на то, что в контракт не входило выполнение работ по установке знаков, однако производились земляные работы в непосредственной близости к знаку (по разборке бордюрного камня, тротуаров, грунта), что и привело к его падению, указанное подтверждено заключением эксперта.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МУ «Улан-Удэстройзаказчик» по доверенности Алсыева Н.Д.-Ц. указала, что Улан-Удэстройзаказчик является ненадлежащим ответчиком, поскольку подрядчик ООО «Доринвест» не выполнял работы по установке знаков, то и контроль за их установкой не входило в полномочия заказчика. Полагает, что причиной происшествия с автомобилем истца явились действия подрядчика, который допустил повреждение существующего дорожного знака при проведении земляных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУ «Улан-Удэстройзаказчик» по доверенности Спиридонов А.В. указывал, что суд первой инстанции необоснованно привлек их в качестве ответчика, поскольку содержанием дорожных знаков они не занимаются, их вины в причинении вреда истцу не имеется.

Представитель ответчика МУ «Комитет по строительству Администрации гор. Улан-Удэ» Воронова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала, полагала, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ООО «Доринвест», поскольку с его стороны имеются виновные действия, на момент данного случая дорога не была принята.

Представитель истца по доверенности Меньшикова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала, полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «Доринвест», поскольку в ходе их деятельности дорожный знак был поврежден.

Истец Усов С.П., представитель ответчика ООО «Доринвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Усову С.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак ... года выпуска.

21 сентября 2022 года на указанный автомобиль истца, припаркованный рядом с домом ... по <...> <...>, упала стойка в виде металлической трубы с дорожными знаками 2.1 «Главная дорога» и 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Как пояснял в судебном заседании представитель истца, на место происшествия вызывались сотрудники ГИБДД, однако, на место происшествия они не выехали, потому был вызван участковый полиции.

В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от ... составленный участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по гор.Улан-Удэ в котором отражены обстоятельства, свидетельствующие о нахождении автомобиля истца «<...>», госномер ..., по адресу: <...>, и причинении автомобилю истца повреждений в результате падения металлической стойки с дорожными знаками. Также зафиксированы механические повреждения автомобиля в результате падения на него стойки со знаками.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ...с выполненное ООО "Динамо-Эксперт" от ..., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак ..., составляет 165 800 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 127 500 руб.

По ходатайству стороны ответчика ООО «Доринвест» по делу судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ... выполненному ИП Резанов А.М. от ... повреждения автомобиля, указанные истцом и зафиксированные в Акте осмотра от ... получены при описанных в иске обстоятельствах, произошедших ... на проезжей части <...> <...>, возле <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия ... определена экспертом без учета износа – 214 846,08 руб., с учетом износа – 161 014,46 руб.

В соответствии с п. 7.2 Решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.08.2018 №447-42 «Об утверждении правил благоустройства территорий городского округа «город Улан-Удэ» организация по содержанию, текущему и капитальному ремонту, проектированию строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования мостов и иных транспортных инженерных сооружений, эксплуатация и текущий ремонт знаков светофоров и разметки и иных объектов обеспечения безопасности уличного движения в границах городского округа осуществляется: в отношении дорог местного значения - органами местного самоуправления и организациями, выполняющими муниципальное задание или муниципальную закупку.

В соответствии с п.2 Распоряжения Администрации гор.Улан-Удэ от 29.04.2016 года № 342-р "О наделении полномочиями в сфере капитального строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности" МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» определен главным распорядителем бюджетных средств по объектам капитального строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности, а также муниципальным заказчиком по заключению муниципальных контрактов по разработке проектно-сметной документации, ремонту дворовых территорий МКД, проездов к дворовым территориям МКД, находящихся в муниципальной собственности, обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию автомобильных дорог, в том числе по уходу за дорожной разметкой автомобильных дорог, дорожными знаками и сферическими зеркалами (п. 1).

МУ "Улан-Удэстройзаказчик" определен единым муниципальным заказчиком по организации проектно-изыскательских работ, разработке проектно-сметной документации, капитальному строительству и реконструкции объектов муниципальной собственности, а также по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог (п. 2).

Согласно п. 3.10 Устава МУ «Улан-Удэстройзаказчик» в функции учреждения входит осуществление строительного контроля и технического надзора на объектах строительства, реконструкции, ремонта и капитального ремонта.

Далее в материалы дела представлены доказательства тому, что между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и ООО «Доринвест» был заключен муниципальный контракт № 2022.3323 от 27 июля 2022 года, согласно которому ООО «Доринвест» приняло на себя обязательство по выполнению работ по объектам: ремонт автомобильной дороги по <...> от <...> до <...>; ремонт автомобильной дороги по <...>; ремонт автомобильной дороги по <...> от <...> до <...>; ремонт автомобильной дороги по <...> от <...> до ост.«<...>» (чётная сторона, в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение №2 к Контракту) и Техническим заданием (Приложением №4 к Контракту), а Муниципальный Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с Локальным сметным расчетом - Приложением № 2 к Контракту от 27 июля 2022 года, по <...> установка дорожных знаков не предусмотрена.

Актом приемки законченных работ: «Ремонт автомобильной дороги по <...>» от ... работы по ремонту автомобильной дороги по <...> были приняты МУ «Улан-Удэстройзаказчик».

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями п. 1 ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.12, 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должны нести ответчики МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ», МУ «Улан-Удэстройзаказчик» которые ответственны за содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обязаны осуществлять контроль за надлежащим состоянием дорог и дорожных знаков, в связи с чем, с указанных ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Усова С.П. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный истцу.

Также районный суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителя автомобиля «Тойота Хариер», выразившейся в парковке автомобиля в нарушение п.12.4 ПДД РФ, и ответчиков, в причинении автомобилю истца механических повреждений, в связи с чем распределил между сторонами степень вины, установив вину истца в размере 50%, и вину ответчиков – 50 %.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение эксперта ИП Резанова А.М. и пришел к выводу о взыскании с ответчиков МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» и МУ «Улан-Удэстройзаказчик» суммы материального ущерба в размере 107 423,04 рублей (214 846,08 руб. * 50%) в солидарном порядке.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, находит их ошибочными, доводы апелляционной жалобы представителя истца Меньшиковой Е.А. об отсутствии виновного поведения истца в причинении механических повреждений автомобилю, заслуживающими внимания.

Достоверных доказательств нарушения водителем автомобиля «<...>» требований Правил дорожного движения РФ, либо того, что металлическая стойка с дорожными знаками упала на автомобиль в результате действий водителя, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что водитель транспортного средства, в нарушение ч.3 ст.12.19 КоАП РФ остановил такое средство или осуществлял стоянку ближе чем 5 метров до пешеходного перехода, не свидетельствует о том, что такое нарушение Правил дорожного движения привело к причинению вреда истцу в виде повреждения транспортного средства. Более того, по факту данного происшествия истец Усов С.П. или лицо, управлявшее автомобилем, к административной ответственности не привлекался, в связи с чем судом первой инстанции ошибочно установлена вина самого истца в причинении ущерба его имуществу.

Как сказано выше, определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должны нести МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» и МУ «Улан-Удэстройзаказчик» в солидарном порядке, оснований для возложения ответственности на ООО «Доринвест» суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ООО «Доринвест» не является лицом, ответственным за содержание дорожных знаков.

Так, согласно муниципальному контракту № 2022.3323 от 27 июля 2022 года, ООО «Доринвест» приняло на себя обязательство по ремонту автодороги по <...>, при этом в перечне работ, указанных в локальном сметном расчете отсутствуют работы связанные с установкой либо демонтажем дорожных знаков. Кроме того, при заключении муниципального контракта стороны не установили ответственность подрядчика (ООО «Доринвест») за ущерб, причиненный третьим лицам.

Исходя из указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО «Доринвест» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку отсутствуют объективные доказательства того, что ООО «Доринвест» проводило работы по демонтажу, установке дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенных по <...>, возле <...>.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Комитета о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена в силу муниципального контракта на ООО «Доринвест», подлежат отклонению.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части возложения на МУ «Улан-Удэстройзаказчик» солидарной обязанности по возмещению истцу, причиненного материального ущерба, согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165), если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Пункт 4 ст.706 Гражданского кодекса РФ предусматривает в данном случае ответственность субподрядчиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ непосредственно перед заказчиком, а не перед третьими лицами.

Как усматривается из обстоятельств дела, стороны муниципального контракта не урегулировали ответственность за причинение вреда перед третьими лицами, а МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» не представлено доказательств распределение такой ответственности на МУ «Улан-Удэстройзаказчик».

Из представленного ответа МУ «Улан-Удэстройзаказчик» по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что в муниципальном контракте ....3323 от ... пункта, регламентирующего ответственность сторон контракта за причиненный ущерб третьим лицам, не содержится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.2 Положения о Комитете по строительству Администрации г.Улан-Удэ, утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 09 февраля 2017 года № 297-28, Комитет является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления управленческих функций в сфере строительства, реконструкции объектов муниципальной собственности, а также капитального ремонта зданий, сооружений и иных объектов муниципальной собственности г. Улан-Удэ, находящихся в казне муниципального образования, в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Поскольку, заключенным между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и ООО «Доринвест» муниципальным контрактом не урегулирована ответственность за причинение вреда перед третьими лицами, а МУ «Комитет ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░-░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 29.04.2016 N 342-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░-░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 348 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░-░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░-░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ... ...) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214 846,08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 348 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: