Решение от 24.05.2023 по делу № 33-4501/2023 от 20.04.2023

Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33-4501/2023

25RS0010-01-2022-003978-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие», заинтересованные лица - Алексенко Е. А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 июля 2022 года, которым требования ООО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., пояснения представителя СК «Согласие» судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 18 ноября 2021 года Алексенко Е.А. обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате суммы страхового возмещения, на основании которого по направлению страховщика, произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ Алексенко Е.А. выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Сервис – Консалт Азия», которое 3 декабря 2021 года уведомило ООО «СК «Согласие» об отказе от ремонтных работ транспортного средства, поскольку СТОА не укладывается в установленный законом срок осуществления восстановительного ремонта ввиду длительной поставки запасных частей. 10 декабря 2021 года по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72300 рублей, с учетом износа и округления – 50200 рублей. 14 декабря 2021 года ООО «СК «Согласие» Алексенко Е.А. предложено написать заявление о выплате суммы страхового возмещения. От указанного предложение Алексенко Е.А. отказалась. 28 декабря 2021 года ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 50200 рублей. 6 декабря 2021 года, 20 декабря 2021 года, 21 февраля 2022 года, 4 марта 2022 года Алексеенко Е.А. направлены претензии с требованиями о перерасчете суммы страхового возмещения или организации ремонта, которые оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2022 года удовлетворены требования Алексенко Е.А.: с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 14854 рубля. Вместе с тем, указанное решение является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствовали основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. ООО «СК «Согласие» просило отменить решение финансового уполномоченного в части взыскания суммы страхового возмещения без учета износа.

В судебном заседании суда первой инстанции Алексенко Е.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 28 июля 2022 года требования ООО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением суда не согласилось ООО «СК «Согласие», обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что у финансового уполномоченного отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания страхового возмещения без учета износа.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...» государственный регистрационный номер №, под управлением Машовец Л.В. и транспортного средства марки «...» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Алексенко Е.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ Машовец Л.В., управлявшей транспортным средством марки «...» государственный регистрационный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции через приложение РСА «ДТП. Европротокол».

Гражданская ответственность Машовец Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Алексенко Е.А. – в ООО «СК «Согласие».

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее Алексенко Е.А. транспортное средство марки «...» государственный регистрационный номер №.

18 ноября 2021 года Алексенко Е.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день экспертом-техником ООО «Городской центр оценки» произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «Honda Vezel» государственный регистрационный номер Х 362 НВ 125, по результатам которого составлен акт.

3 декабря 2021 года Алексенко Е.А. выдано направление на ремонт транспортного средства № от 26 ноября 2021 года в СТОА ООО «Сервис-Консалт Азия».

Ремонт транспортного средства Алексенко Е.А. не произведен в связи с отказом СТОА ООО «Сервис-Консалт Азия» по его производству.

6 декабря 2021 года Алексенко Е.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

10 декабря 2021 года по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72300 рублей, с учетом износа и округления – 50200 рублей.

14 декабря 2021 года ООО «СК «Согласие» Алексенко Е.А. предложено написать заявление о выплате суммы страхового возмещения. От указанного предложение Алексенко Е.А. отказалась.

20 декабря 2021 Алексенко Е.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации восстановительного ремонта ее транспортного средства.

23 декабря 2021 года ООО СК «Согласие» письмом № 279994-04/УБ сообщило заявителю об организации выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 50200 рублей.

28 декабря 2021 года Алексенко Е.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 50200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

21 февраля 2022 года, 4 марта 2022 года Алексеенко Е.А. в адрес ООО «СК «Согласие» направлены претензии с требованиями о доплате суммы страхового возмещения или организации ремонта транспортного средства.

Письмами от 3 марта 2022 гола № 439542-04/УБ и от 5 марта 2022 года № 445045-04/УБ ООО «СК «Согласие» сообщило Алексенко Е.А. об отсутствии СТОА, которые имеют техническую возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства и об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Алексенко Е.А., не согласившись с действиями ООО «СК «Согласие», 6 апреля 2022 года обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, либо взыскании доплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения вышеназванного обращения, финансовым уполномоченным организовано экспертное исследование в ООО «ВОСМ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» № У-22-38423_3020_004 от 25 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, составляет 65054 рубля, восстановление транспортного средства потерпевшего технически возможно.

Решением финансового уполномоченного № У-22-38423/5010-007 от 6 апреля 2022 года требования Алексенко Е.А. удовлетворены в части: с ООО СК «Согласие» взыскана доплата страхового возмещения в размере 14854 рубля.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что решение финансового уполномоченного принято с нарушением требований законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно п. 1 ст. 929 ГПК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, так и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания финансовым уполномоченным доплаты страхового возмещения является верным.

Проверяя доводы ООО «СК «Согласие», положенные в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, в связи с чем являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, ГПК РФ, судебная коллегия    

     определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            

░░░░░