Решение от 06.07.2022 по делу № 2-48/2022 (2-2705/2021;) от 06.09.2021

Дело № 2-48/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2022 года                   город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи	Меркуленко А.В.
при ведении протокола помощником судьи с участием помощника прокурора представителя ответчика	Сабитовой Д.Р. Нургатина Д.С. Лагоды И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайдуллина Д.Н. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» о компенсации морального вреда,

установил:

Шайдуллин Д.Н. обратился в суд к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» (далее по тексту БУ ХМАО-Югры «НОКБ») с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; утраченный ежемесячный заработок в размере 100%, что составляет 2 787 737 рублей 40 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что с (дата) истец получал лечение в БУ ХМАО-Югры «НОКБ» по факту получения бытовой травмы . С (дата) по (дата) истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: . Осложнение: . (дата) истцу установлена инвалидность группы. Истец считает, что действия врача приёмного отделения, который оказал ему (дата) первоначальную медицинскую помощь, свидетельствуют о ненадлежащем оказании медицинской помощи. В результате допущенных нарушений со стороны ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, так как он не может полноценно передвигаться, трудится, испытывает постоянно болезненные ощущения, вынужден принимать лекарства, утратил возможность полноценного заработка и исполнять взятые обязательства по погашению ипотечного кредита. Перенесённые физические и нравственные страдания истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой, которая согласно уведомлению ему не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель БУ ХМАО-Югры «НОКБ» иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В своём заключении прокурор находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) Шайдуллина Д.Н. обратился в приёмное отделение БУ ХМАО-Югры «НОКБ» с жалобами на боли .

После проведения рентгенографии выставлен диагноз: .

С (дата) по (дата) Шайдуллин Д.Н. находился на стационарном лечении в отделении хирургии БУ ХМАО-Югры «НОКБ» с диагнозом: . Осложнение: .

(дата) Шайдуллину Д.Н. установлена группа инвалидности .

Определением суда от (дата) назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертов казённого учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата) №, Шайдуллин Д.Н. получил травму (дата). За медицинской помощью обратился (дата) в травмпункт . Комиссия экспертов считает необходимым пояснить, что медицинских документов из травмпункта не представлено, поэтому судить о дефектах оказания медицинской помощи (дата) не представляется возможным.

При осмотре травматологом амбулаторно (дата) указано . Согласно имеющейся клинической картине был правильно и своевременно выставлен диагноз: .

Дефектов оказания медицинской помощи Шайдуллину Д.Н. при обращении (дата) в БУ ХМАО-Югры «НОКБ» - не выявлено.

Непосредственной причиной заболевания Шайдуллина Д.Н. стало .

Таким образом, механизм травмы у Шайдуллина Д.Н. и сроки её получения, не соответствуют развившимся осложнениям ( ). Учитывая факт имеющегося , зафиксированного бригадой ССМП (дата), наиболее вероятен иной механизм травмы и обусловило имеющееся при поступлении (дата) осложнение.

Информация о (дата) нет. (дата) Шайдуллин Д.Н. самостоятельно . Обратился за медицинской помощью по этому поводу только через сутки (дата), был доставлен бригадой СМП в НОКБ с диагнозом: . Наличие указанного синдрома и не сообщение Шайдуллиным Д.Н. точной информации о механизме и сроках получения травмы создаёт объективные трудности для выставления правильного диагноза.

Несоблюдение лечебно-охранительного режима Шайдуллиным Д.Н. при пользовании не выявлено, но , уже является нарушением лечебно-охранительного режима.

Выставление диагноза Шайдуллину Д.Н. неоправданно, так как до (дата) его не было, а после не было возможности для его развития. Развитие указанного синдрома, вследствие , практически исключено, так как (дата) травматолог описывает нормальное состояние , а (дата) больной её снял.

Имеет место . Причиной данного заболевания является .

В Нефтеюганской ОКБ при поступлении Шайдуллина Д.Н. (дата) исходно недооценили тяжесть его состояния, не провели необходимого обследования (УЗИ или КТ левой голени) для выявления состояния , не придали значения результатам амбулаторных исследований ( от (дата) нет, от (дата)

Вследствие допущенной диагностической ошибки, необходимая экстренная операция была отсрочена на 1 сутки.

Несообщение Шайдуллиным Д.Н. важных обстоятельств получения травмы , создало объективные трудности для выставления правильного диагноза.

Перечисленные дефекты медицинской помощи являются дефектами качества медицинской помощи и вреда здоровью Шайдуллину Д.Н. не принесли и не могут трактоваться как вред здоровью с судебно-медицинской точки зрения.

Согласно пункту 2 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 - «под вредом, причинённым здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды». Согласно пункту 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

Согласно пункту 25 «Медицинских критериев…» - «как причинение вреда здоровью рассматривается ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи».

Таким образом, Правительством Российской Федерации регламентированы как само определение понятия «вреда здоровью» (нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей), так и механизм его причинения (результат воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды): дефект оказания медицинской помощи будет расцениваться как прямо и непосредственно вызвал ухудшение состояния здоровья у пациента, соответствующее квалифицирующим признакам причинённого вреда.

В рассматриваемом экспертном случае, дефектов оказания медицинской помощи Шайдуллину Д.Н. прямо и непосредственно повлекших за собой нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей, либо напрямую к ухудшению состояния здоровья подэкспертного – не выявлено.

Комиссия экспертов считает, что указанные дефекты лечебно-диагностической тактики не состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими изменениями и инвалидностью Шайдуллина Д.Н., так как последние обусловлены полученной травмой и её осложнениями.

При имеющейся тяжести состояния Шайдуллина Д.Н., обусловленной является несомненной заслугой врачей Нефтеюганской ОКБ.

При лечении Шайдуллина Д.Н. в НОКБ с (дата) по настоящее время дефектов оказания медицинской помощи не было, она проводилась в соответствии с Национальными Клиническими Рекомендациями и стандартам, в соответствии с выставленным диагнозом.

Оценка качества оказания медицинской помощи Шайдуллину Д.Н. (дата) невозможна, ввиду отсутствия первичной медицинской документации, подтверждающей факт обращения за медицинской помощью (дата). (дата) медицинская помощь оказана в соответствии с поставленным ранее диагнозом, проведена оценка локального статуса, даны дальнейшие рекомендации. Клинических признаков формирования (дата) не было.

Из выводов представленной истцом рецензии экспертного заключения, выполненной от (дата) № следует, что в результате анализа оформления заключения № от (дата), выполненного экспертами КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Е.Ю.В. , И.В.П. , Б.В.Н. по гражданскому делу № установлено, что указанный документ не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование. Согласно представленным в качестве приложения к заключению эксперта документам образование экспертов не соответствует виду выполняемого им исследования. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами на поставленные вопросы. Заключение произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследования, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведённому исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

По ходатайству истца определением суда от (дата) по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения

Расходы по оплате экспертизы судом возложены на Шайдуллина Д.Н.

Однако истец от оплаты экспертизы отказался, что подтверждается его заявлением, в связи с чем, экспертным учреждением определение суда возвращено без исполнения.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, ссылается на то, что допущенные нарушения со стороны ответчика при оказании медицинской помощи причинили ему нравственные и физические страдания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу изложенных правовых норм, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ) предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации

Из частей 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суд находит, что исковые требования Шайдуллина Д.Н. удовлетворению не подлежат.

К такому суд приходит в связи с выводами заключения проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы и отсутствием доказательств со стороны истца оказания БУ ХМАО-Югры «НОКБ» медицинской помощи надлежащего качества.

Возникшие изменения левой голени и инвалидизация у истца не находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями и бездействием ответчика при оказании ему медицинской помощи и наступившими последствиями.

Доводы истца о том, что данное заключение не может являться надлежащим доказательством, судом отклоняются.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение комиссии судебно-медицинской экспертов от (дата) № в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заключение дано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с действующими методиками, при даче заключения судебными экспертами полностью исследована вся представленная медицинская документация в отношении Шайдуллина Д.Н.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недопустимости как доказательства, критическая оценка экспертного заключения - основанной на субъективном мнении истца, который не обладает специальными познаниями в данной области, не является экспертом, но заинтересован в исходе дела.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательности процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Доказательств, подтверждающих, что допущенные нарушения со стороны ответчика при оказании медицинской помощи причинили нравственные и физические страдания, истцом не представлено, от проведения повторной судебно-медицинской экспертизы истец отказался.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░