Решение по делу № 33-2085/2019 от 24.05.2019

8

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

СУДЬЯ Санкина Н.А.

ДОКЛАДЧИК Долгова Л.П. Дело № 33-2085/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «МАГНАТ» на решение Советского районного суда г.Липецка от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «МАГНАТ» в пользу АКБ «Трансстройбанк» (АО) задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта №<данные изъяты> от 03.07.2018 года в размере 948 008 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12680 рублей.

Взыскать с ООО «МАГНАТ» в пользу АКБ «Трансстройбанк» (АО) проценты по соглашению о предоставлении овердрафта №<данные изъяты> от 03.07.2018года по ставке 14,5 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга 789 829 рублей 18 копеек с 23.06.2018 года по дату его полного погашении.

В требованиях АКБ «Трансстройбанк» (АО) к Горчаковой Ирине Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Требования Горчакова Геннадия Николаевича удовлетворить.

Признать договор залога №<данные изъяты> от 26.05.2017 года между АКБ «Трансстройбанк» (АО) и Горчаковой Ириной Александровной недействительным.

Взыскать с ООО «МАГНАТ» в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 792 рубля».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО АКБ «Трансстройбанк» обратился с иском к ООО «МАГНАТ», Горчаковой И.А. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ООО «МАГНАТ» было заключено соглашение о предоставлении овердрафта № <данные изъяты> от 03.07.2017 года, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на общую сумму 789829 руб.18 коп. под 14,5 % годовых. В рамках обеспечения исполнения обязательств по данному договору между Банком и Горчаковой И.А. был заключен договор о залоге движимого имущества - транспортного средства «Бентли», 2011 года выпуска, № <данные изъяты> от 26.05.2017 года в редакции заключенного 03.07.2017 года дополнительного соглашения № 1. Однако, ООО «МАГНАТ» обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняло, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ООО «МАГНАТ» задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта № <данные изъяты> от 03.07.2018 года в размере 948 008 руб., из которых основной долг 789829 руб.18 коп., проценты – 88786 руб.63 коп. и 62192 руб. 95 коп., 7 200 руб. – комиссия за установление кредитного лимита; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Бентли», 2011 года выпуска, принадлежащее Горчаковой И.А., определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 500 000 руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

Третье лицо Горчаков Г.Н. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к АО «АКБ «Трансстройбанк», Горчаковой И.А. о признании договора залога № <данные изъяты> от 26.05.2017 года недействительным, ссылаясь на то, что предмет залога – транспортное средство «Бентли», 2011 года выпуска, приобретен с Горчаковой И.А. на совместно нажитые денежные средства 13.01.2016 года и является совместным имуществом супругов. Своего согласия на залог данного автомобиля он не давал. Кроме того, договор залога транспортного средства его супругой не подписывался.

В судебном заседании представитель ответчика Горчаковой И.А. по доверенности Евстегнеев Р.А. исковые требования не признал, иск Горчакова Г.Н. полагал подлежащим удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Мурадян А.Р. исковые требования, заявленные АО АКБ «Трансстройбанк» к Горчаковой И.А., полагал необоснованными, поскольку в договоре залога указано, что в интересах Горчаковой И.А. действует Мурадян А.Р., однако в данном договоре его подпись отсутствует, она выполнена иным лицом с подражанием.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «МАГНАТ» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО «МАГНАТ» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 указанной нормы закона при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.06.2019 года в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, исковое заявление АО АКБ «Трансстройбанк» к ООО «МАГНАТ», Горчаковой И.А. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта и обращении взыскания на предмет залога судом первой инстанции назначено к рассмотрению на 15 часов 00 минут 22.03.2019года.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Однако, в данном случае считать извещение ответчика ООО «Магнат» надлежащим и своевременным оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ООО «МАГНАТ», генерального директора Дохоляна А.А., а также представителя ответчика по доверенности Бобровского С.Г. судом первой инстанции направлялись 20.03.2019 года телеграммы о рассмотрении дела 22.03.2019 года, которые возвращены с суд со следующими почтовыми отметками о том, что: телеграмма, направленная по адресу <адрес>, не доставлена, поскольку такого учреждения ООО «МАГНАТ» нет, телеграмма направленная Дохоляну А.А. по адресу <адрес>, не доставлена, поскольку квартира закрыта, по извещению за телеграммой Дохолян А.А. не явился. Телеграмма, направленная в адрес представителя ООО «МАГНАТ» по доверенности адвокату Бобровскому С.Г., была получена им в день рассмотрения дела - 22.03.2019года в 9 часов 15 минут.

Иных адресов ООО «МАГНАТ» и уполномоченных по его представлению лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не принял достаточные меры по своевременному и надлежащему извещению ООО «Магнат» о слушании дела. Получение представителем ответчика повестки в день рассмотрения делу не может рассматриваться как своевременное извещение.

Принимая во внимание, что телеграмма, направленная в адрес ответчика в г.Подольск, не доставлена, поскольку по сведениям почты такого учреждения ООО «МАГНАТ» нет, у суда отсутствуют основания полагать, что имело место нежелание ответчика получать судебную корреспонденцию, а поэтому указанное обстоятельство не может повлечь неблагоприятные последствия для данного участника процесса.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса российской Федерации».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика ООО «Магнат» о судебном заседании 22.03.2019 года.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о слушании дела 22.03.2019 года, в силу вышеприведенного п.2 ч.4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения.

Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа, подписанного сторонами, так и обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

Как следует из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, что 03.07.2017 года между АО АКБ «Трансстройбанк» и ООО «МАГНАТ» в лице генерального директора Дохоляна А.А. подписано соглашение о предоставление овердрафта № <данные изъяты> в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Овердрафт для оплаты расчетных документов заемщика в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заемщика, а заемщик принял на себя обязательства возвращать полученные денежные средства в сроки, установленные настоящим Соглашением, уплатить Банку проценты за пользование Овердрафтом из расчета 14,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между АО АКБ «Трансстройбанк» и Горчаковой И.А., от имени которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал Мурадян А.Р., заключен договор о залоге движимого имущества № <данные изъяты> от 26.05.2017 года, в соответствии с которым предмет залога обеспечивает обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от 26.05.2017 года.

Согласно приложения № 1 к Договору о залоге движимого имущества предметом залога является транспортное средство «Бентли», 2011 года выпуска, с определенной залоговой стоимостью 3 500 000 руб.

03.07.2017 года заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору о залоге № <данные изъяты> от 26.05.2017 года, которым в основной договор о залоге были внесены дополнительно сведения о кредиторе и заемщики, установлена сумма кредита в размере 800 000 руб. и дата окончательного возврата 02.07.2018 года. От имени Горчаковой И.А. Дополнительное соглашение подписано Мурадяном А.Р.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В целях разрешения заявленных требований, по ходатайству третьего лица Мурадяна А.Р., а также генерального директора ООО «МАГНАТ» Дохоляна А.А. и адвоката Бобровского С.Г. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта ФГБУ «Воронежский центр судебных экспертиз» МЮ РФ от 11.03.2019 года № установлено, что подписи от имени Мурадяна А.Р., расположенные в экземпляре договора о залоге движимого имущества № <данные изъяты> от 26.05.2017 года между АКБ «Трансстройбанк» (АО) и Горчаковой Ириной Александровной на 6-ом листе в графе «Залогодатель»; в экземпляре приложения № 1 от 26.05.2017 года к Договору о залоге движимого имущества № <данные изъяты> от 26.05.2017 года в графе «Залогодатель» и на оборотной стороне в листке «Прошито, пронумеровано и скреплено печатью на 7 (Семи) листах» в графе «Мурадян Артак Робертович»; в экземпляре дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2017 года к Договору о залоге движимого имущества № <данные изъяты> от 26.05.2017 года на оборотной стороне в графе «Представитель по доверенности», выполнены не самим Мурадяном Артаком Робертовичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

Также экспертами установлено, что подписи от имени Дохоляна А.А., расположенные в экземпляре Соглашения о предоставлении овердрафта № <данные изъяты> от 03.07.2017 года между АО АКБ «Трансстройбанк» и ООО «МАГНАТ» на 11-м листе на лицевой стороне в графе «Заемщик» и на оборотной стороне в листке «Прошито, пронумеровано и скреплено печатью на 11 листах», в графе «Генеральный директор ООО «Магнат»; экземпляр соглашения о предоставлении овердрафта № <данные изъяты> от 03.07.2017 года между АКБ «Трансстройбанк» (АО) и ООО «Маганат» на 11-ом листе на лицевой стороне в графе «Заемщик» и на оборотной стороне в листке «Прошито, пронумеровано и скреплено печатью на 11 (одиннадцать) л.» в графе «Генеральный директор ООО «МАГНАТ» выполнены самим Дохоляном А.А.

Судебная коллегия считает, что данное заключение судебной почерковедческой экспертизы является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит как подробное описание проведенных исследований, так сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований. Также эксперт основывался на исходных объективных данных, а в заключении указаны сведения о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В суде сторонами не были оспорены выводы экспертизы. Доводов, направленных на оспаривание выводов экспертного заключения апелляционная жалоба не содержит.

Установив, что соглашение о предоставлении овердрафта подписано генеральным директором ООО «МАГНАТ» в лице Дохоляна А.А., судебная коллегия приходит к выводу о законности данного соглашения.

Поскольку ответчиком свои обязательства по договору, касающиеся сроков и сумм возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и начисленных комиссий, предусмотренных соглашением, исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по состоянию на 22.06.2018 года в размере 948 008 руб. 76 коп., из которых: основной долг – 789 829 руб. 18 коп.; проценты – 88 786 руб. 63 коп. и 62 192 руб. 95 коп.; комиссия за установление кредитного лимита – 7200 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом расчетом и выпиской по счету ответчика. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратному суду не представлено.

Судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца АО АКБ «Трансстройбанк» о взыскании с ООО «Магнат» задолженности по договора, поскольку материалами дела достоверно установлено, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства надлежащим образом не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не производится.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, судебная коллегия исходит из расчета, представленного стороной истца, поскольку оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется. Данный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора потребительского кредита. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО АКБ «Трансстройбанк» об обращении взыскания на предмет залога по договору № <данные изъяты> от 26.05.2017 года, с учётом дополнительного соглашения к договору от 03.07.2017 года, и удовлетворяя требования Горчакова Г.Н. о признании договора залога № <данные изъяты> от 26.05.2017 года недействительным, судебная коллегия исходит из того, что отсутствуют доказательства заключения между сторонами данных договоров, поскольку представленный договор залога и дополнительное соглашение не подписывались ни Горчаковой И.А. не ее доверенным лицом Мурадяном А.Р., имевшим право действовать в её интересах и от её имени, что подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы, при этом иных доказательств заключения данных договоров в материалы дела не представлено.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований об обращении взыскания на предмет залога, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора залога в надлежащей форме, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на залогодержателе.

Как установлено экспертным заключением ФГБУ «Воронежский центр судебных экспертиз» МЮ РФ от 11.03.2019 года № 2028/4-2, подписи от имени Мурадяна А.Р. выполнены не им самим, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

Выводы эксперта категоричны, правильность и обоснованность данного заключения истцом не оспаривалась.

При этом, оснований для удовлетворения самостоятельных исковых требований Горчакова Г.Н. о признании договора залога № <данные изъяты> от 26.05.2017 года недействительным, по тем основаниям, что он не давал своего согласия на залог совместно нажитого имущества, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное (пункт 4 статьи 253 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Таким образом, для договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Учитывая изложенное, отсутствие письменного согласия Горчакова Г.Н., являющегося супругом Горчаковой И.А., на заключение договора залога автомобиля «Бентли», который является их совместной собственностью, само по себе не может служить основанием для признания договора залога заключенным с нарушением законодательства и признания его в связи с этим недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, поскольку закон не устанавливает обязательного требования, как получение письменного согласия супруга на совершение сделки одним из супругов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая изложенное с ООО «МАГНАТ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма 12680 руб.

Поскольку исковые требования АКБ «Трансстройбанк» (АО) удовлетворены, при разрешении спора суд взял за основу заключение экспертов ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 12792 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 22 марта 2019 года отменить, постановить новое решение, которым

Взыскать с ООО «МАГНАТ» в пользу АКБ «Трансстройбанк» (АО) задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта №<данные изъяты> от 03.07.2018 года в размере 948 008 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12680 руб.

В иске АКБ «Трансстройбанк» (АО) к Горчаковой Ирине Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Признать договор залога №<данные изъяты> от 26.05.2017 года между АКБ «Трансстройбанк» (АО) и Горчаковой Ириной Александровной недействительным.

Взыскать с ООО «МАГНАТ» в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 792 руб.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья :

Секретарь: