Решение от 14.12.2023 по делу № 33-8880/2023 от 27.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8880/2023

Дело№2-45/2023

36RS0005-01-2021-004095-18

Строка №171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-45/2023 по исковому заявлению Перцевой Карины Александровны к Чиглакову Александру Николаевичу о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, неустойки, расходов за составление досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Перцевой Карины Александровны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2023 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31 октября 2023 г.

(судья районного суда Глущенко О.Ю.),

у с т а н о в и л а:

Перцева К.А. обратилась в суд с иском к Чиглакову А.Н., впоследствии уточненным, в котором просила взыскать в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 72 011 руб. 76 коп., судебные издержки за составление досудебной экспертизы в сумме 23 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков в размере 742 293 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала, что 8 июля 2019 г. между ООО «Зенит-2008», ИНН 4825053628 (подрядчик) и Перцевой К.А. (заказчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика монтаж кровли жилого дома согласно ведомости объемов работ (приложение № 1 к договору) по адресу: <адрес>. Сроки выполнения работ с 8 июля 2019 г. по 31 октября 2019 г. (п.4.1 договора). Согласно п.9.1 указанного договора срок гарантии объекта устанавливается продолжительностью 5 лет, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Работы были выполнены и сданы по акту выполненных работ 19 сентября 2019 г. Оплату за работы по договору Чиглаков А.Н. получал лично наличными денежными средствами, о чем имеются соответствующие расписки с его подписью. В декабре 2019 года были выявлены недостатки в выполненных работах, о чем было сообщено лично Чиглакову А.Н. по телефону посредством использования мессенджера «WhatsАрр», поскольку данный способ связи приоритетно использовался на протяжении периода выполнения строительных работ. С момента выявления первых недостатков до октября 2020 года Чиглаков А.Н. один раз приезжал на осмотр спорного объекта, в указанный период времени назначал сроки для дополнительных осмотров и устранения нарушений, однако сам же их игнорировал. После октября 2020 года перестал отвечать на звонки и письма. 22 октября 2020 г. Чиглакову А.Н. через мессенджер «WhatsApp» была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая была им прочитана, однако какого-либо ответа получено не было.

В феврале 2021 года в доме было включено отопление, проведено тепловизионное обследование крыши, температура на мансардной части потолка была минус 4 градуса, установлено, что утеплитель намок, о чем было сообщено Чиглакову А.Н. в рамках телефонного разговора, на что ответчик ответил, что будет произведен осмотр объекта, однако на осмотр никто не приехал, на телефонные звонки Чиглаков А.Н. не отвечал.

20 мая 2021 г. истцом обнаружено, что протекает кровля, о чем было сообщено через мессенджер «WhatsApp» Чиглакову А.Н., сообщение им было прочитано, однако ответа не последовало.

Согласно экспертному заключению № 126/21 от 21 июля 2021 г. ИП Елисеева С.С. качество выполненных работ по устройству крыши жилого дома не соответствует требованиям технических регламентов в строительстве, инструкциям производителя по монтажу. Стоимость устранения выявленных нарушений и недостатков составляет 1 303 080 руб. 23 коп.

В последующем истцу стало известно, что ООО «Зенит-2008» было ликвидировано в период исполнения договора, акт выполненных работ был подписан директором Чиглаковым А.Н. от имени ООО «Зенит-2008» 19 сентября 2019 г., то есть после ликвидации. Чиглаковым А.Н. денежные средства в размере 1020 000 руб. были получены уже после ликвидации организации, что подтверждается соответствующими расписками.

Из сведений, содержащихся в сети Интернет на сайте Контур.Фокус, ООО «Зенит- 2008» с 2018 года не сдавало налоговую отчетность, а сведения о недостоверности о нем внесены в реестр по результатам проверки ФНС 29 мая 2017 г. Чиглаков А.Н. являлся директором и единоличным учредителем ООО «Зенит-2008». Поскольку ответчик, будучи руководителем и учредителем ООО «Зенит- 2008», достоверно зная о наличии гарантийных обязательств перед заказчиком, не принял мер к устранению выявленных недостатков, не сообщил исчерпывающую и полную информацию об исполнителе работ в период их выполнения, создал ситуацию по исключению в административном порядке подконтрольной организации из реестра юридических лиц, у Перцевой К.А. отсутствуют иные правовые возможности для защиты своего нарушенного права, кроме как взыскания убытков с Чиглакова А.Н. в порядке субсидиарной ответственности.

27 июля 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации убытков в порядке субсидиарной ответственности, которая получена адресатом 31 июля 2021 г., но осталась без удовлетворения (т.1 л.д. 2-5, 73-74).

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 января 2022 г. исковые требований Перцевой К.А. к Чиглакову А.Н. удовлетворены (т.1 л.д.177, 178-183).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2022 г. заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 января 2022 г. отменено. (т.1 л.д.215-216).

Решением Советского районного суда от 14 августа 2023 г. постановлено: «в удовлетворении исковых требований Перцевой Карины Александровны к Чиглакову Александру Николаевичу о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, неустойки, расходов за составление досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Перцевой Кристины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», ИНН 3664077119, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47241,60 руб.

Взыскать с Перцевой Кристины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3664011894) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50744 руб.» (т.2 л.д.196, 197-204).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2023 г. постановлено: «исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Советского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2023г. по гражданскому делу по иску Перцевой Карины Александровны к Чиглакову Александру Николаевичу о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, неустойки, расходов за составление досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, указав, имя истца Перцевой «Карина» вместо «Кристина» (т.2 л.д.234).

В апелляционной жалобе Перцева К.А. просит об отмене решение суда первой инстанции как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что ответчик как руководитель знал о наличии нарушений при заключении договора подряда, в том числе о процедуре ликвидации, однако истца в известность об этом не поставил. По данной категории дел бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами, возлагается на ответчика. Поскольку денежные средства от истца ответчиком получены после ликвидации общества, они не были учтены как имущество организации, и, следовательно, присвоены ответчиком, то есть ответчик действовал в своих интересах, а не в интересах организации (т.2 л.д. 222-224).

В возражениях на апелляционную жалобу Чиглаков А.Н. просит оставить апелляционную жалобу Перцевой К.А. без удовлетворения, решение суда - без изменения (т.2 л.д.230-231).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Глаголев С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Захарова Э.В. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 июля 2019 г. между ООО «Зенит-2008» (ИНН 4825053628) в лице директора Чиглакова А.Н. и Перцевой К.А. заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять следующую работу: монтаж кровли жилого дома согласно ведомости объемов работ (приложение №1) по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10-13).

В силу п.п. 2.1-2.2 договора цена договора определяется согласно приложению № 1. Указанная в п. 2.1 цена определяется по фактически осуществляемым затратам (подтверждаемыми актами выполненных работ), предоставляемых Подрядчиком. Цена договора может быть изменена вследствие изменения объема работ или существенного изменения стоимости материалов с обоюдного письменного согласия (в целях ускорения процесса согласование возможно путем отправки сообщения на номер телефона № и получения подтверждения от заказчика). Оплата затрат, связанных с повышением цены договора, осуществляется заказчиком в порядке, предусмотренном п. 3 договора.

Срок действия договора: 8 июля 2019 г. – 31 октября 2019 г. (пункт 4.1 договора). Согласно п. 9.1 указанного договора срок гарантии объекта устанавливается продолжительностью 5 лет, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Чиглаков А.Н. являлся директором и учредителем ООО «Зенит-2008» (ОГРН 1074823016960), деятельность ООО «Зенит-2008» прекращена путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 23 июля 2019 г. (т.1 л.д.46-52).

Таким образом, организация подрядчика была ликвидирована в период исполнения договора подряда от 8 июля 2019 г.

Акт выполненных работ был подписан директором Чиглаковым А.Н. от имени ООО «Зенит-2008» 19 сентября 2019 г., денежные средства в размере 1020 000 руб. в счет оплаты по договору получены после ликвидации организации Чиглаковым А.Н. лично наличными денежными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

В соответствии с п. 2 акта выполненных работ от 19 сентября 2019 г. заказчик не имеет претензий к подрядчику (в части обнаружения явных внешних дефектов), за исключением отмеченных в настоящем акте. При этом таких недостатков в акте не указано (т.1 л.д.15-16).

Согласно сведениям с сайта ФССП России о наличии в отношении ООО «Зенит-2008» возбужденных исполнительных производств за 2017-2020 г.г. по взысканию задолженности, налогов и сборов, включая пени (т.1 л.д.53-54), а также информации по данным сервиса Контур.Фокус на 22 июля 2021 г., баланс ООО «Зенит-2008» за 2017 г. – 1600000 руб., выручка за 2017 г. – 700000 руб., уплаченные налоги и сборы в 2019 – 0 р. (т.1 л.д.55-61).

В декабре 2019 г. истцом были выявлены недостатки в выполненных работах, о чем было сообщено Чиглакову А.Н. по телефону посредством мессенджера «WhatsАрр» (т. 1 л.д.17).

Обращения в адрес Чиглакова А.Н., связанные с недостатками в выполненных работах, отправлены также посредством мессенджера «WhatsApp» в августе, сентябре, октябре 2020 г.

22 октября 2020 г. Чиглакову А.Н. как директору ООО «Зенит-2008», через мессенджер «WhatsApp» была отправлена претензия с требованием провести гарантийный ремонт кровли за его счет до 31 октября 2020 г., а также компенсировать стоимость ремонта канализации и укрепления фундамента стены в срок до 31 октября 2020 г., однако какого-либо ответа получено не было (т.1 л.д.25-26).

Как указывает истец, в феврале 2021 г. в доме было включено отопление, проведено тепловизионное обследование крыши, температура в мансардной части потолка была минус 4 градуса, установлено, что утеплитель намок, о чем было сообщено Чиглакову А.Н. в рамках телефонного разговора, на что ответчик ответил, что будет произведен осмотр объекта, однако на осмотр никто не приехал, на телефонные звонки Чиглаков А.Н. не отвечал.

20 мая 2021 г. истцом обнаружено, что протекает кровля, о чем было сообщено через мессенджер «WhatsApp» Чиглакову А.Н., однако ответа не последовало, доказательств обратного не представлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 126/21 от 21 июля 2021 г. ИП Елисеева С.С., качество выполненных работ по устройству крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов в строительстве, инструкциям производителя по монтажу, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 303080 руб. 23 коп. (т.1 л.д.27-45). За проведение экспертного исследования истцом оплачено 18 000 руб. (т. 1 л.д.73, 74).

27 июля 2021 г. в адрес Чиглакова А.Н. направлена претензия, содержащая требование в течение 10 дней с момента ее получения оплатить денежные средства в счет компенсации убытков в сумме 1303 080 руб. 23 коп. в порядке субсидиарной ответственности, как бывшего руководителя и единственного учредителя ООО «Зенит-2008» по обязательствам общества, которая была получена 31 июля 2021 г. (т.1 л.д.62-69).

28 октября 2022 г. определением Советского районного суда г. Воронежа по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д.82-84).

Согласно экспертному заключению № 423 от 9 января 2023 г. фактически истцами произведены работы по устранению имевшихся дефектов кровли строения, расположенного по адресу: <адрес>, а, следовательно, определить качество работ по монтажу кровли жилого дома (в том числе водосточной системы), выполненных с июля 2019 г. по 19 сентября 2019 г., исходя из результатов осмотра, не представляется возможным (т.2 л.д.86-108).

Определением суда от 2 февраля 2023 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (т.2 л.д.125-128).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 1390/6-2 от 27 июня 2023 г. в ходе проведения осмотра были выявлены недостатки в выполненных работах по монтажу кровли жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д. Новоподклетное, КП «Первозванный», ул. Рождественская, 55. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных работах по монтажу крыши в жилом доме, расположенному по адресу: <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 и в ценах по состоянию на II квартал 2023 года составляет 72 011 руб. 76 коп..

В связи с отсутствием в материалах гражданского дела № 2-45/2023 исполнительной документации на проведенные работы по монтажу кровли жилого дома по адресу: <адрес> (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и чертежи, акты выполненных работ и т.п.), ответить на вопрос «Были ли проведены ремонтно-восстановительные работы кровли жилого дома (в том числе водосточной системы) по адресу: <адрес>, после 19 сентября 2019 г., и в каком объеме, не представляется возможным в связи с отсутствием методики по определению давности возникновения последствий, связанных с выявленными недостатками, ответить на данный вопрос не представляется возможным. (т.2 л.д.132-148).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 10, 15, 48, 53.1, 56, 64.2, 309, 310, 401, 740, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №124-ФЗ), Федерального закона от 8 августа 2002 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве», указал, что недобросовестных и неразумных действий при ликвидации общества со стороны ответчика, направленных на неисполнение обязательств перед истцом по заключенному договору подряда, не установлено, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для возложения на Чиглакова А.Н. субсидиарной ответственности и возмещения причиненных истцу убытков, и, как следствие, взыскания заявленных денежных сумм, не имеется, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 2, 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Согласно подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пп. 3 и 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона № 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Применяя названное положение закона, суд первой инстанции учел, что в указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, непредоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закон № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № 20-П также изложена правовая позиция относительно применения п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (п. 16 постановления).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные в ходе рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства не указывают на то, что ответчик, являющийся лицом, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовал недобросовестно, с умыслом на исключение организации из ЕГРЮЛ и последующего неисполнения обязательств по договору подряда, что влекло бы возникновение у истца права требовать в судебном порядке возложения на ответчика по делу субсидиарной ответственности по не исполненным ООО «Зенит-2008» обязательствам, что закреплено в п. 3.1 ст. 3 Закона об № 14-ФЗ.

Даже после ликвидации юридического лица, Чиглаков А.Н. продолжал исполнять обязательства по договору, заключенному с истцом, работы были приняты Первой К.А., с ее стороны претензий по оказанным услугам при подписании акта от 19 сентября 2019 г. не предъявлялось.

Кроме того, истец в суд с иском, связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанностей по договору, качества выполненных работ непосредственно к ООО «Зенит 2008» в период его действия не обращалась, имеющаяся в материалах дела претензия на имя директора ООО «Зенит-2008» от 21 октября 2020 г. посредством мессенджера «WhatsApp» подана после ликвидации организации. Таким образом, на момент ликвидации общества каких-либо долговых обязательств, от исполнения которых ответчик пытался уклониться, не имелось.

При этом факт невозможности истца в последующем в пределах гарантийного срока обратиться с требованиями об устранении недостатков работы не свидетельствует о возникновении субсидиарной ответственности руководителя организации, исходя из содержания вышеуказанных положений законодательства.

Факт наличия на момент ликвидации организации исполнительных производств в отношении иных взыскателей не может повлечь наступление субсидиарной ответственности ответчика по отношению к истцу.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств после прекращения деятельности общества на возникшие правоотношения каким-либо образом не влияет, поскольку прав истца в данном случае не затрагивает.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перцевой Карины Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: