Решение по делу № 33-13746/2020 от 04.12.2020

Судья: Исайкина В.Е. дело № 33-13746/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей Смирновой О.А., Данилова А.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3405/2020 по иску ООО «Управляющая компания «Ренессанс»» к Жиляеву С. И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней,

по апелляционной жалобе Жиляева С. И.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2020 года, которым исковые требования ООО «Управляющая компания «Ренессанс»» к Жиляеву С. И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени – удовлетворены частично.

Взысканы с Жиляева С. И. в пользу ООО «Управляющая компания «Ренессанс»» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 45950,92 рублей, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 1210 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2002,1 рубля.

В остальной части исковых требований – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирнову О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Управляющая компания «Ренессанс»» обратилось в суд с иском к Жиляеву С.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней за несвоевременное внесение платы, указав, что Жиляев С.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, однако оплату за жилье вносит несвоевременно и не в полном объеме.

Сумма задолженности ответчика за услугу содержание жилого помещения за период апрель 2017 – декабрь 2019 составляет 11104,44 рубля.

Сумма задолженности ответчика за услугу Ком. ресурс ХВ на сод. общего имущества, за период апрель 2017 – декабрь 2019 составляет 37,61 рублей.

Сумма задолженности ответчика за услугу Коммунальный ресурс электроснабжение на содержание общего имущества, за период апрель 2017- июнь 2017, август 2017-апрель 2019, июль 2019-декабрь 2019 составляет 994,46 рубля.

Сумма задолженности ответчика за услугу Электроснабжение за период апрель 2017 – декабрь 2018 составляет 12895,68 рублей.

Сумма задолженности ответчика за услугу ТО ВДГО за период апрель 2017 – декабрь 2019 составляет 85,80 рублей.

Сумма задолженности ответчика за услугу Отопление за период апрель 2017, октябрь 2017 – апрель 2018, ноябрь 2018 – март 2019 составляет 17650,38 рублей.

Сумма задолженности ответчика за услугу Холодное водоснабжение за период май 2017-декабрь 2017, февраль 2018-июнь 2018, августа 2018-декабрь 2019 составляет 3656,15 рублей.

Сумма задолженности ответчика за услугу Вывоз ТБО за период апрель 2017 – декабрь 2018 составляет 864,15 рубля.

Общая сумма задолженности по вышеуказанным услугам составляет: 47288,67 рублей.

Мировым судьей судебного участка №80 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней. Однако определением от 24 апреля 2020 года указанный судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на то, что ответчиком образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена, управляющая компания просила взыскать с него таковую в размере 47288,67 рублей вместе с пенями в размере 12079,25 рублей и расходами по оплате госпошлины в размере 2002,1 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик Жиляев С.И. в поданной апелляционной жалобе оспаривает в части взысканной суммы задолженности за электроэнергию, ссылаясь на то, что в жилом помещении установлен прибор учета, ввиду чего задолженность не подлежала расчету по нормативам потребления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Жиляев С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Жиляев С.И. с 24 января 2002 года до 14 ноября 2019 года был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>.

Управление многоквартирным домом № <...> <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Ренессанс»».

Ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял, в связи с чем возникла задолженность:

за услугу содержание жилого помещения за период апрель 2017 – декабрь 2019 - 11104,44 рубля.

за услугу коммунальный ресурс Холодное водоснабжение на содержание общего имущества, за период апрель 2017 – декабрь 2019 - 37,61 рублей.

за услугу Коммунальный ресурс Электроснабжение на содержание общего имущества, за период апрель 2017- июнь 2017, август 2017-апрель 2019, июль 2019-декабрь 2019 - 994,46 рубля.

за услугу Электроснабжение за период апрель 2017 – декабрь 2018 - 12895,68 рублей.

за услугу ТО ВДГО за период апрель 2017 – декабрь 2019 - 85,80 рублей.

за услугу Отопление за период апрель 2017, октябрь 2017 – апрель 2018, ноябрь 2018 – март 2019 составляет 17650,38 рублей.

за услугу Холодное водоснабжение за период май 2017-декабрь 2017, февраль 2018-июнь 2018, августа 2018-декабрь 2019 - 3656,15 рублей.

за услугу Вывоз ТБО за период апрель 2017 – декабрь 2018 - 864,15 рубля, а всего в размере 47288,67 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования частично, взыскав с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45950,92 рублей, исключив начисленные платежи за период с 14 ноября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 1337,75 рублей ввиду снятия ответчика с 14 ноября 2019 года с регистрационного учета.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит правильным.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность нанимателя жилого помещения своевременно оплачивать жилищно-коммунальные платежи закреплена на законодательном уровне, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с Жиляева С.И. как нанимателя жилого помещения образовавшуюся по ним задолженность.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В доводах апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции ответчик наличие задолженности и период ее образования не оспаривает, признает, что оплату жилищно-коммунальных платежей в заявленный период не производил, выражает несогласие лишь с расчетом долга за электроэнергию, полагая, что платежи за потребленную электроэнергию должны начисляться исходя из показаний установленного в его жилом помещении прибора учета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что расчет задолженности за электроэнергию должен быть произведен по показаниям прибора учета, поскольку доказательств наличия в своей квартире прошедшего поверку прибора учета, его принятие управляющей компанией в эксплуатацию ответчик не представил.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права при наличии прошедшего поверку прибора учета электроэнергии и принятого в эксплуатацию обратиться в управляющую компанию по вопросу перерасчета платежей, который производится в строго установленном порядке на основании заявления, поданного потребителем в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 45950,92 рублей.

Взыскание пеней также соответствует требованиям закона.

На основании пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства надлежащим образом, допустил образование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, то как правильно признал суд, он должен нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года составляет 12079,25 рублей.

Суд, проверив представленный расчет пеней, признал его арифметически верным и счел возможным в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности по основному долгу, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, снизить сумму до 1210 рублей.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», о том, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о распределении судебных расходов и, принимая во внимание, что истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2002,1 рубля, обоснованно взыскал таковую с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о неверном указании судом о том, что жилое помещение не приватизировано, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в случае если жилое помещение и принадлежало ранее отцу ответчика – Жиляеву И.С., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности, сведений о чем в материалах дела не имеется и Жиляевым С.И. не представлено, то сам ответчик как член семьи собственника, зарегистрированный в жилом помещении, в силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг наравне с собственником.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жиляева С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: