Решение по делу № 33-2607/2023 от 26.01.2023

Судья Масягина Т.А. УИД 61RS0006-01-2022-002746-08

№33-2607/2023

№2-2054/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобринской Татьяны Владимировны, Кулиш Виталия Игоревича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шаровиковой Елене Сергеевне о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 2022 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Бобринская Т.В., Кулиш В.И. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что 09.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Хендэ Солярис под управлением Шаровиковой Е.С., Ситроен С4 под управление Бобринской Т.В. и Хонда Цивик под управлением Кулиш В.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шаровиковой Е.С. Гражданская ответственность истцов на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО СК «Стерх». Истцы обратились к ответчику РСА с заявлениями о компенсационных выплатах, приложив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявлений, ответчиком было отказано истцам в компенсационных выплатах, поскольку указанные повреждения не могли быть получены в результате заявленного события. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Цивик Кулиш В.И. обратился к ИП ЖНЮ, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 405 900 рублей. Истец Бобринская Т.В. также для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис обратилась в ООО «Южнэкс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 420 346,02 рублей. Истцы обратились к ответчику с претензиями, требования которых были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39ГПК РФ, истец Бобринская Т.В. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, с ответчика Шаровиковой Е.С. - сумму ущерба в размере 20 346,02 рублей; истец Кулиш В.И. просил суд взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, с ответчика Шаровиковой Е.С. - сумму ущерба в размере 5 900 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2022 года исковые требования Бобринской Т.В., Кулиш В.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Бобринской Т.В. с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; с Шаровиковой Е.С. ущерб в размере 20 346,02 рублей.

Суд взыскал в пользу Кулиш В.И. с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; с Шаровиковой Е.С. ущерб в размере 5900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также суд взыскал в пользу ООО «РостовЭкспертПлюс» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с Российского Союза Автостраховщиков в размере 110 000 рублей; с Шаровиковой Е.С. в размере 10 000 рублей.

РСА в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования к РСА оставить без удовлетворения. В обоснование апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, отмечая, что при проведении исследования допущен ряд существенных нарушений положений Единой методики. В частности, по мнению РСА, экспертом не в полной мере исследован механизм ДТП, при производстве экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, не учитывались индивидуальные характеристики, не проводилось сопоставление повреждений. В этой связи, по мнению апеллянта, заключение является неполным и его выводы не могут быть положены в основу решения суда.

Заявитель жалобы указывает, что размер взысканной с РСА неустойки в совокупности с суммой штрафа не отвечает назначению неустойки как меры ответственности и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку значительно превышают размер присужденной компенсационной выплаты.

Апеллянт приводит довод об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые должны быть снижены.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 333, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 09.04.2020, в результате которого по вине водителя Шаровиковой Е.С. был причинен ущерб автомобилям, принадлежащим истцам.

Учитывая факт отзыва у ООО СК «Стерх», как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что истцы правомерно обратились в РСА с заявлениями об осуществлении в пользу каждого компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в пользу истцов с ответчика РСА подлежит взысканию страховая выплата в размере 400000руб. каждому, что не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.

Кроме того, с Шаровиковой Е.С., как непосредственного причинителя вреда, в пользу истцов дополнительно взысканы убытки.

Исходя из того, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной ими суммы неустойки, а также штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.

Руководствуясь правилами ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно же ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае из материалов дела следует, что истец Кулиш В.И. является собственником транспортного средства Хонда Цивик гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец Бобринская Т.В. является собственником транспортного средства Ситроен С4 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

09.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Солярис гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Шаровиковой Е.С., транспортного средства Ситроен С4 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управление Бобринской Т.В. и транспортного средства Хонда Цивик гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Кулиш В.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Шаровиковой Е.С. ПДД РФ.

Гражданская ответственность истцов по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Стерх», у которой отозвана лицензия.

27.04.2020 истец Кулиш В.И. обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы.

30.04.2020 ответчиком РСА был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца Кулиш В.И., что подтверждается актом осмотра.

Ответчиком РСА в материалы дела представлено заключение ООО «Компакт Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2020, согласно выводам которого, с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства Хонда Цивик гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.04.2020.

14.05.2020 ответчиком РСА в адрес истца Кулиш В.И. был направлен отказ в компенсационной выплате, основанный на результатах проведенной экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец Кулиш В.И. обратился к ИП ЖНЮ, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Цивик гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 405 900 рублей.

22.06.2020 истец Кулиш В.И. обратился к ответчику РСА с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения.

27.04.2022 истец Бобринская Т.В. обратилась к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы.

30.04.2020 ответчиком РСА был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца Бобринской Т.В., что подтверждается актом осмотра.

Ответчиком РСА в материалы дела представлено заключение ООО «Компакт Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2020, согласно выводам которого, с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства Ситроен С4 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.04.2020.

14.05.2020 ответчиком РСА в адрес истца был направлен отказ в компенсационной выплате, основанный на результатах проведенной экспертизы, согласно которой повреждения транспортного средства Ситроен С4 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ситроен С4 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец Бобринская Т.В. обратилась в ООО «Южнэкс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 420 346,06 рублей.

23.06.2020 истец Бобринская Т.В. обратилась к ответчику РСА с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств истцов, определением суда от 23.05.2022 по делу назначена автотовароведческая и трассологическая судебная экспертиза, проведений которой поручено ООО «РостовЭкспертПлюс».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «РостовЭкспертПлюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2022, соответствие направленности образования повреждений их форме, размеру и конфигурации, расположению относительно друг друга и уровня опорной поверхности в совокупности дают основание для вывода о том, что все повреждения на автомобиле Ситроен С4 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиле Хонда Цивик гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в зоне локализации ударов и описанные в актах осмотра, могли образоваться в едином механизме в ДТП от 09.04.2020 при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела (перечень соответствующих повреждений приведен в калькуляциях, которые являются неотъемлемой частью данного заключения). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет с учетом износа 413 500 рублей, без учета износа 527 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет с учетом износа 531800 рублей, без учета износа 613 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Ситроен С4 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.04.2020, определенная с использованием сравнительного подхода, составляет 577220рублей, транспортного средства Хонда Цивик – 687600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств Ситроен С4 и Хонда Цивик не превышает их рыночную стоимость, в связи с чем определение стоимости годных остатков не производилось.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком РСА каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортных средств Ситроен С4 и Хонда Цивик, размер стоимости восстановительного ремонта указанных транспортных средств, получивших повреждения в ДТП, произошедшем 09.04.2020, представлено не было, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с РСА в пользу истцов подлежит взысканию страховая выплата в размере 400000 руб. каждому.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что компенсационная выплата не была произведена РСА в добровольном порядке в сумме 400000руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истцов отсутствовали, а потому с РСА был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от названной суммы.

Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в размере 350000 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от фактически не выплаченной суммы компенсационной выплаты, а также с учетом необходимости снижения размера заявленной истцами неустойки (400 000 руб.) по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также, поскольку размер полного возмещения ущерба превышает причитающуюся истцу компенсационную выплату, суд первой инстанции дополнительно взыскал с Шаровиковой Е.С. в пользу истцов ущерб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы РСА, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, разрешая требования Бобринской Т.В. и Кулиш В.И. по существу, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «РостовЭкспертПлюс» и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии с таковым, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно причин повреждения принадлежащих истцам автомобилям и размера причиненного ущерба, мотивированных надлежащим образом.

Объективных доказательств того, что действительный размер ущерба, причиненный транспортным средствам истцов, в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений автомобилей истцов, отраженных в заключении судебной экспертизы, ответчик, с учетом содержания административного материала органов ГИБДД, не представил.

Достоверность выводов судебной экспертизы, ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы в данной части носят в основном субъективный и формальный характер.

Так, вопреки доводам жалобы, судебным экспертом достаточно полно исследован и описан в заключении механизм контактного взаимодействия автомобилей – участников ДТП, в том числе, с учетом высоты от поверхности дороги следообразующих и следовоспринимающих элементов кузова обоих автомобилей. При этом выводы эксперта о соответствии повреждений автомобилей по высоте и зонам образования, проиллюстрированные экспертом фотоматериалами и результатами измерений, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Возможность проведения экспертизы по фотоматериалам поврежденного транспортного средства не противоречит Единой методике, в то время как проводивший исследование эксперт не ставил вопрос о недостаточности имевшихся в его распоряжении материалов.

Из представленного в материалы дела заключения также следует, что судебный эксперт надлежащим образом сопоставил высоты транспортных средств относительно поверхности, а также использовал аналог транспортного средства Ситроен С4 и представленное на осмотр восстановленное транспортное средство Хонда Цивик, что также соответствует Единой методике.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что достаточные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.

Позиция заявителя жалобы о чрезмерном характере взысканных судом первой инстанции штрафных санкций отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ значительнее, чем это указано в решении, является несостоятельной, поскольку РСА не указал ни в своих возражениях, ни в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденных штрафных санкций (неустойки в размере 350 000 руб. и штрафа в размере в размере 200 000 руб.) последствиям нарушения своих обязательств перед истцами.

Так, в ходе рассмотрения дела, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа и дальнейшего уменьшения неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшими, существенности размера суммы компенсационной выплаты, которая не была добровольно перечислена истцам, а также соотношения между присужденными выплатой и неустойкой.

Кроме того размер названных штрафа и неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщика по незаконному удержанию причитающейся потерпевшим страховой выплаты, в связи с чем, значительное снижение штрафных санкций в отсутствие для этого исключительных причин является недопустимым.

Принимая во внимание правила ст.ст.98,100 ГПК РФ, правовую и фактическую сложность, длительность рассмотрения дела, а также объем работы, проделанной представителем истца, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о завышенность взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер таковых доказан надлежащими образом оформленными документами, является разумным и справедливым, не отличается существенным образом от средней рыночной стоимости аналогичных услуг.

Вопреки позиции апеллянта факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу и реальное оказание этих услуг подтверждено допустимыми доказательствами по делу и сомнений не вызывают (квитанции к приходному кассовому ордеру, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции).

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы РСА не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2023г.